Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1828/2017 от 27.06.2017

Судья: Тульская С.Г. Дело № 33-1828

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» июля 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Корневой М.А., Должикова С.С.,

с участием прокурора Пивченко А.А.,

при секретаре Шоренко М.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению отдела по муниципальному жилищному контролю и работе с жилищным фондом Мценского района Орловской области к Иваненковой Ольге Федоровне, Петровой Наталии Вячеславовне, несовершеннолетнему ФИО3, Петрову Николаю Вячеславовичу, Петрову Федору Вячеславовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе отдела по муниципальному жилищному контролю и работе с жилищным фондом Мценского района Орловской области на решение Мценского районного суда Орловской области от 2 мая 2017 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения представителя отдела по муниципальному жилищному контролю и работе с жилищным фондом Мценского района Орловской области по доверенности Лифановой К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя органа опеки и попечительства администрации Мценского района Орловской области по доверенности Авдошиной Т.А., заключение помощника прокурора Пивченко А.А. об отсуствии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

отдел по муниципальному жилищному контролю и работе с жилищным фондом Мценского района Орловской области обратился в суд с иском к Иваненковой О.Ф., Петровой Н.В., несовершеннолетнему ФИО3, Петрову Н.В., Петрову Ф.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковый требований указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является муниципальной собственностью. В указанной квартире с 21 мая 1990 г. зарегистрирована Иваненкова О.Ф., с 10 сентября 2002 г. – Петрова Н.В., с 14 ноября 2003 г. – Петров Н.В., с 29 июля 1994 г. – Петров Ф.В., с 10 сентября 2002 г. – несовершеннолетний ФИО3, однако ответчики по месту регистрации не проживают. Жилое помещение находится в ненадлежащем состоянии.

Ссылаясь на то, что ответчики бремя по оплате жилого помещения не несут, имеется задолженность, а также на то, что жилое помещение повреждено и находится в ненадлежащем состоянии, истец просил суд, с учетом уточненных исковых требований, признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и снять их с регистрационного учета.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе отдел по муниципальному жилищному контролю и работе с жилищным фондом Мценского района Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что к материалам дела приобщены акты обследования жилого помещения от 6 декабря 2016 г., от 17 февраля 2017 г. и от 27 апреля 2017 г., согласно которым наниматели жилого помещения бесхозно обращаются с жилым помещением, допуская нарушение температурного режима, что приводит к разрушению его структурных элементов, указанные выводы согласуются с показаниями ФИО13, допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля и пояснившей, что в спорной квартире ответчики не проживают более 10 лет.

В судебное заседание ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению.

На основании статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение из жилого помещения за невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев допускается только с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма.

В силу части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в резолютивной части решения суда о расторжении договора социального найма и выселении нанимателя и членов его семьи по основанию, предусмотренному статьей 90 ЖК РФ, должно быть указано конкретное другое жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма выселяемым нанимателю и членам его семьи. Предоставляемое другое жилое помещение должно быть изолированным, пригодным для постоянного проживания (часть 2 статьи 15 ЖК РФ), быть по размеру не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека (статьи 90 и 105 ЖК РФ), располагаться в том же населенном пункте и относиться к жилищному фонду социального использования. Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ) суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.). Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является муниципальной собственность Мценского района Орловской области. В данном жилом помещении зарегистрированы Иваненкова О.Ф., Петрова Н.В., несовершеннолетний ФИО3(сын Петровой Н.В.), Петров Н.В., Петров Ф.В.

На основании приказа администрации Мценского района Орловской области данное жилое помещение закреплено за несовершеннолетним ФИО3, <...> г.р., который в настоящее время находится в <...>

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылался на то, что ответчики не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги более шести месяцев без уважительных причин и допускают разрушение жилого помещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Исходя из того, что в силу закона выселение из жилого помещения в связи с невнесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги возможно только с предоставлением иного жилого помещения, а истец просит выселить ответчиков без предоставления другого жилого помещения, сведений о предоставляемом ответчикам жилом помещении не представил, то суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в расторжении договора найма в связи с невнесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Прося расторгнуть договор социального найма в связи с повреждением жилого помещения, истец в подтверждение своей позиции и доводов представил акты от 17 февраля 2017 г. и от 27 апреля 2017 г., из которых следует, что в спорном жилом помещении повреждены структурные элементы (окна, двери, полы, стены). Между тем, из приложенных к актам фотографий следует, что жилое помещение находится в ненадлежащем состоянии и требует уборки и ремонта, при этом окна имеются, имеется система отопления, межкомнатные двери повреждены, но не утрачены, во всем жилом помещении мусор, мебель (шкаф, кровать) повреждены. Иных других доказательств истцом не представлено.

Как пояснил в суде представитель истца в настоящее время дверь в жилое помещение открыта и имеется беспрепятственный проход в жилое помещение посторонних лиц.

Оценив представленные доказательства и принимая во внимание, что выселение без предоставление жилого помещения является крайней мерой, когда иным путем невозможно защитить права наймодателя, а доказательств того, что в жилом помещении уничтожены структурные элементы квартиры (окна, двери, пол, стены) и данные повреждения возникли в результате неправомерных действий ответчиков не представлено, в жилое помещение имеется свободный доступ третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования о расторжении договора социального найма в связи с повреждением и уничтожением жилого помещения.

Более того, в силу закона лица, не допускающие систематического нарушения прав и свобод соседей, не допускающих бесхозяйное обращение с жилым помещением, не могут быть выселены по основанию предусмотренному частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иное бы означало нарушение не только жилищных, но и конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению прав на жилище по основанию, не предусмотренному законом. А как следует из материалов дела, несовершеннолетний ФИО3, <...> г., не проживает в жилом помещении, которое закреплено за ним, и приобрел самостоятельное право пользование жилым помещением, а потому не может быть выселен за разрушение жилого помещения.

Кроме того, из материалов дела следует, что 14 декабря 2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости ремонта жилого помещения в срок до 26 декабря 2016 г. Однако, данное требование направлено по адресу непроживания ответчиков и не получено последними.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Кроме того, несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 2 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела по муниципальному жилищному контролю и работе с жилищным фондом Мценского района Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи