Решение по делу № 2-599/2013 ~ М-174/2013 от 16.01.2013

Дело № 2-599/2013

Решение

Именем Российской Федерации

18 февраля 2013 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Шарабуряк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткач В.Ю. к ЗАО «Нара» о взыскании задолженности по заработной плате,

Установил:

Истец Ткач В.Ю. обратился в суд с иском и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ЗАО «Нара» заработную плату за февраль 2012 года, за июнь 2012 года и сумму, причитающуюся при увольнении, а всего в общую сумму <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что работал в ЗАО «Нара» с <дата> по <дата> в должности <должность>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Между Ткач В.Ю. и ЗАО «Нара» был заключен трудовой договор, согласно которого ежемесячная заработная плата истца составляла <данные изъяты>. Истцу не выплачена заработная плата за февраль и июнь 2012 года, а также сумма, причитающаяся при увольнении. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о выплате причитающихся денежных сумм, однако его требования удовлетворены не были.

Истец Ткач В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что с <дата> по <дата> работал в ЗАО «В.». При увольнении с ним не был произведен расчет за февраль и июнь 2012 года, а также не выплачены суммы, причитающиеся при увольнении. Истец 17.10.2012 года обращался в Следственный отдел по вопросу невыплаты заработной платы ЗАО «Нара», проводилась проверка. Затем ему пояснили, что с указанными требованиями необходимо обратиться в суд. Возражает против применения срока исковой давности, так как срок им пропущен в связи с тем, что ответчик постоянно обещал выплатить задолженность, выплачивал задолженность постепенно.

Ответчик представитель ЗАО «Нара» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 55-56). Ранее представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что Ткач В.Ю. был уволен из ЗАО «Нара» <дата> на основании приказа о прекращении трудового договора <номер> от <дата>. 16.01.2012 г. истец обратился в Серпуховский городской суд с исковым заявлением. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку в настоящее время срок исковой давности, установленный законом для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истек, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 33).

Выслушав истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Ткач В.Ю. не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, <дата> между ЗАО «Нара» и Ткач В.Ю. заключен трудовой договор <номер>, согласно которого Ткач В.Ю. принимается на должность <данные изъяты> в энергоремонтный цех (л.д. 4-7).

Из трудовой книжки видно, что <дата> Ткач В.Ю. принят в ЗАО «Нара» в энергоремонтный цех <должность> (приказ <номер>кн от <дата>), уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ <номер> от <дата>) (л.д. 8-14, 42-54).

Согласно сообщения Межрайонной ИФНС № 11 по Московской области от 04.02.2013 года сведения о доходах Ткач В.Ю. по форме 2-НДФЛ за 2012 г. в налоговый орган не поступали (л.д. 17).

Из выписки из ЕГРЮЛ от 01.02.2013 года усматривается, что место нахождения ЗАО «Нара»: <адрес>, генеральным директором является Г. (л.д. 18-32).

В материалы дела представлена справка о доходах физического лица за 2012 год на имя Ткач В.Ю., из которой видно, что общая сумма дохода за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2012 года составила <данные изъяты> (л.д. 35).

Согласно талон-уведомления Ткач В.Ю. обратился в Следственный отдел с заявлением о невыплате заработной платы ответчиком ЗАО «Нара» 17.10.2012 года (л.д. 40).

Истцом представлен расчет задолженности по заработной плате, из которого усматривается, что сумма задолженности составляет <данные изъяты> (л.д. 41).

На основании п. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса, которая предусматривает, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, Ткач В.Ю. с <дата> по <дата> работал в ЗАО «Нара».

Истец уволен из ЗАО «Нара» по пункту 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию <дата> (л.д. 12).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 392 ТК РФ к требованиям истца.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (в ред. от 28.09.2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что трудовые отношения с истцом прекращены <дата>, истец обратился в суд с иском о защите нарушенного права 16 января 2013 года, т.е. по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав истцом не представлено. Оснований для восстановления указанного срока не имеется.

Доводы истца о том, что он после увольнения обращался в Следственный отдел по вопросу невыплаты заработной платы ЗАО «Нара» не могут быть приняты судом, так как согласно талон-уведомления Ткач В.Ю. обратился с данным заявлением 17.10.2012 года, т.е. по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Таким образом, исковые требования Ткач В.Ю. о взыскании с ЗАО «Нара» задолженности по заработной плате не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ткач В.Ю. к ЗАО «Нара» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус