Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2020 (2-1029/2019;) ~ М-857/2019 от 15.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем РФ

29 июня 2020 года г. Самара

Красноглинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Хрипуновой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3\20 по иску Подгорновой Людмилы Александровны к ООО «УК Авиакор Стандарт» и ЗАО «ППСО АО «Авиакор» о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л

Истица обратилась в суд с иском к ООО «УК Авиакор Стандарт» и ЗАО «ППСО АО «Авиакор», в котором указала, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> является собственником 1/2 доли на праве общей долевой собственности на указанную изолированную квартиру.

Управляющей компанией, обслуживающей <адрес>, согласно договору, является ООО «УК Авиакор-Стандарт»

Ей своевременно и в полном объеме вносится плата за жилье и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, она добросовестно исполняет все свои обязательства перед ответчиком.

Согласно п.2.1.2 договора управления многоквартирным домом от <дата> ООО «УК Авиакор-Стандарт» обязуется осуществлять управление общим имуществом в доме в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора управления многоквартирным домом

Но, несмотря на это, ответчик свои обязанности по предоставлению надлежащих коммунальных услуг не выполняет.

С сентября 2016 года в помещении кухни ее квартиры мокнет стена под вводом газовой трубы, в связи с чем образовался грибок. В тот же период времени она первый раз обратилась к ответчику с требованием выявления причины протекания и устранения недостатков.

<дата> с представителем ООО «УК Авиакор-Стандарт» был составлен акт, согласно которому под вводом газовой трубы на стене кухни имеются подтеки, образовавшиеся после дождя. При осмотре входа газовой трубы со стороны улицы между трубой и гильзой видна щель. В тот же день она заявила письменные требования об установлении причины возникновения протекания и устранения последствий.

В соответствии с актом от <дата> представителем ответчика были выполнены работы по устранению намокания, обработку антисептиком, шпаклевку. Это не соответствует действительности, на самом деле мастера просто обработали песочно-цементной смесью место ввода газовой трубы с внутренней стороны стены, таким образом, недостатки устранены не были. При выполнении указанных действий мастера сорвали обои с двух стен и демонтировали кухонный шкаф, сломав его.

Она неоднократно обращалась в адрес ответчиков, органы местного самоуправления, Государственную жилищную инспекцию Самарской области, для принятия мер, однако до сих пор имеющаяся проблема не разрешена.

Так, согласно акту проверки, органом регионального государственного жилищного надзора юридического лица № СКГ-41992 от <дата> в ее квартире были установлены следующие нарушения: наличие темных пятен площадью 0,30 кв.м в месте перехода от пола к стене в помещении кухни с левой стороны окна (при наружной температуре воздуха -20); наличие уклона газовой трубы на вводе в квартиру.

Актом проверки органом регионального государственного жилищного надзора юридического лица № СКГ-54410 от <дата> установлено нарушение СНиП 23-02-2002: в помещении кухни имеются теплопотери, а также темные пятна в местах, где температура воздуха 12,4 С. С уличной стороны выявлено нарушение целостности деформационного шва, что могло повлечь за собой разницу температур на стене в помещении кухни.

Актом осмотра №-ц от <дата> государственного жилищного инспектора установлено наличие конденсата на выхлопной трубе газового котла в углу примыкания левой стены к фасадной стене имеется темное пятно размером 10x30 см.

<дата> был составлен комиссионный акт с участием представителей ответчика, ЗАО ППСО «Авиакор», ООО СВГК, в котором зафиксировано наличие темного пятна на наружной стене в кухне (нижний угол на стене к торцу 4-й секции), контруклона газовой трубы, разрушение деформационного шва, нарушение герметизации шва входа газовой трубы в дом.

В помещении кухни ее квартиры стена по-прежнему мокнет, что приводит к ее постепенному разрушению, образованию конденсата, темные пятна увеличиваются. Темные пятна свидетельствуют о наличии грибка (плесени). Споры плесени опасны для здоровья человека и провоцируют различные заболевания: дерматозы, поражение дыхательных путей, заболевания опорно-двигательного характера, развитие болезней суставно-ревматического характера, вялость, истощения, частые мигрени.

Она с 2016 года неоднократно обращалась с устными и письменными просьбами к ООО «УК Авиакор-Стандарт» с требованием установить причину протекания стены на кухне моей квартиры и провести работы по устранению выявленных недостатков, но до настоящего времени ее требования не исполнены. В рамках гарантийного ремонта они не обратились к застройщику, хотя именно ООО «УК Авиакор-Стандарт», согласно договору управления многоквартирным домом, представляет интересы собственника. Кроме того, <дата> представитель ответчика при выполнении работ разобрал кухонный гарнитур и сорвал обои, причинив мне тем самым убытки, а также неудобства в использовании жилого помещения.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 150 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке моих требований в размере 50 % от суммы, взысканной в мою пользу.

В дальнейшем истец уточнила требования. Просит обязать ЗАО «ППСО АО «Авиакор» возместить полную стоимость работ по устранению причины намокания, промерзания стен и появления плесени в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Взыскать с ООО «УК Авиакор-Стандарт» стоимость причиненного имущественного вреда, возникшего в результате действий сотрудников указанной компании. Взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

В дальнейшем истица повторно уточнила требования, просит обязать ЗАО «ППСО АО «Авиакор» возместить полную стоимость работ по устранению причины намокания, промерзания стен и появления плесени в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> размере, определённом уточнёнными результатами строительной экспертизы от «12» сентября 2019 Обязать ЗАО «ППСО АО «Авиакор» возместить полную стоимость строительной экспертизы от «12» сентября 2019 г. в размере 25000 руб.; Взыскать с ООО «УК Авиакор-Стайдарт» стоимость восстановительного ремонта в кухне от июня 2018г. : стоимость строительных материалов 5470 руб. и стоимость восстановительных работ 27530 руб., стоимость кухонного шкафа (изготовление и монтаж) составляет 10900 руб. Взыскать в равных долях с ООО «УК Авиакор-Стандарт» и ЗАО «ППСО АО «Авиакор» компенсацию за причиненный моральный вред в суммарном размере 200 000 рублей, Взыскать с ЗАО «ППСО АО «Авиакор» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% от всей исковой суммы.

В судебном заседании истец Подгорнова Л.А., также представляющая интересы третьего лица Подгорнова А.А. поддержала заявленные требования, устно пояснив, что уточняет их и просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительных работ в том числе по утеплению стен, заделке швов и перекрытий подвала, просит именно взыскать стоимость работ, а не обязать выполнить работы, поскольку для устранения причин недостатков собирается обратиться в стороннюю организацию. Также просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в ее квартире и стоимость кухонного гарнитура, поскольку старый гарнитур не подлежит восстановлению.

Представитель ответчика ЗАО «ППСО АО «Авиакор» Уварова Ю.В. требования не признала, представив письменные возражения.

Представитель ответчика ООО УК «Авиакор-Стандарт» по доверенности Бурцева Н.А. требования не признала, пояснила, что истец действительно неоднократно обращалась к ним с заявлениями и о протечках, на которые своевременно давались ответы, что они не имеют возможности выявить причины недостатков, к застройщику ни в период гарантийного срока ни после него с целью выявления причин они не обращались. С заключением судебного эксперта об установлении причин протечек согласны, но не согласны с рассчитанным экспертом размером ущерба.

Третьи лица Администрация Красноглинского внутригородского района г. Самары, СВГК, Государственная жилищная инспекция, ООО «Мастер», ООО «Строитель» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как следует из выписки ЕГРН истец Подгорнова Л.А. является собственником 1\2 доли жилого помещения <адрес>, <адрес>, <адрес>

Сособственником истца в 1\2 доле является ее супруг Подгорнов А.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица. Как видно из материалов дела Подгорнов А.А. доверяет Подгорновой Л.А. по доверенности от 21.05.2019г. осуществление от своего имени полномочий по представлению интересов в судах с полным перечнем прав и обязанностей предусмотренных ГПК РФ. Поэтому, учитывая, что им самостоятельных требований не заявлялось и возражений против удовлетворения исковых требований не подавалось, учитывая наличие семейных отношений, при решении вопроса о возмещении ущерба, суд полагаем возможным взыскать полную сумму возмещения определенного в ходе рассмотрения дела в пользу истицы.

Управление домом осуществляет ответчик, управляющая компания ООО «УК Авиакор-Стандарт».

17.03.2014г. истицей с ООО «УК Авиакор-Стандарт» заключен договор управления многоквартирным домом.

Сведений о неисполнении истицей указанного договора, а также обязательств по внесению платы по коммунальным платежам в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что ответчик ООО «УК Авиакор-Стандарт» выполняет обязательства по управлению указанным многоквартирным домом ненадлежащим образом.

Из материалов дела видно, что с октября 2016 года в помещении кухни квартиры истца происходят протечки, мокнет стена под вводом газовой трубы.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 05.10.16г., согласно которому под вводом газовой трубы на стене кухни имеются подтеки, образовавшиеся после дождя. При осмотре входа газовой трубы со стороны улицы между трубой и гильзой видна щель, актом от <дата> согласно которого представителем ответчика были выполнены работы по устранению намокания, а именно: обработка антисептиком, шпаклевка.

Также подтверждаются актом проверки, органом регионального государственного жилищного надзора юридического лица № СКГ-41992 от <дата>, из которого видно, что в квартире истца были установлены следующие нарушения: - наличие темных пятен площадью 0,30 кв.м в месте перехода от пола к стене в помещении кухни с левой стороны окна, наличие уклона газовой трубы на вводе в квартиру, актом проверки органом регионального государственного жилищного надзора юридического лица № СКГ-54410 от <дата>, которым установлено нарушение СНиП 23-02-2002: в помещении кухни имеются теплопотери, а также темные пятна. С уличной стороны выявлено нарушение целостности деформационного шва, что могло повлечь за собой разницу температур на стене в помещении кухни, Актом осмотра №-ц от <дата> государственного жилищного инспектора, которым установлено наличие конденсата на выхлопной трубе газового котла в углу примыкания левой стены к фасадной стене имеется темное пятно размером 10x30 см.

<дата> был составлен комиссионный акт с участием ЗАО ППСО «Авиакор», ООО «УК Авиакор-Стандарт», ООО СВГК, Администрация района, в котором зафиксировано наличие темного пятна на наружной стене в кухне (нижний угол на стене к торцу 4-й секции), контруклона газовой трубы, разрушение деформационного шва, нарушение герметизации шва входа газовой трубы в дом.

В ходе рассмотрения дела в суде были осуществлены осмотра органом регионального государственного жилищного надзора и составлен акт № СКГ-86290 от <дата>, из которого видно, что в квартире истца были установлены следующие нарушения: - нарушение теплоизоляционных свойств двух наружных смежных стен со стороны кухни, о чем свидетельствуют сухие темные пятна на стенах в местах сопряжения с полом, увлажнение стен в местах прохождения воздуховода газового котла

Из материалов дела видно и ответчиком не оспаривается, что с 2016г. истица неоднократно обращалась в «УК Авиакор-Стандарт» с требованиями об устранении имеющихся недостатков, с требованием выявления причины протекания и устранения недостатков.

В связи с происходящими с октября 2016г. протечками к квартире : <адрес>, <адрес> происходило залитие квартиры истцов, попадание влаги в жилое помещение, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно пп. "а", "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

В соответствии с п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором.

Согласно п. 149 Правил управляющая компания несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие не предоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Согласно положений Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170 п. 4.2.1.1., 4.2.1.16, 3.4.4. организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурный влажностный режим внутри здания, теплозащиту влагозащиту наружных стен. В случае выпадения на поверхностях конструкций конденсата, появления плесени необходимо у4странить источники увлажнения воздуха и обеспечить интенсивное проветривание подвала или технического подполья через окна и двери.

Согласно п. 154 Правил предоставления коммунальных услуг, под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьи права нарушены, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

По делу была проведена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта № от 07.10.19г. ООО «ГРАД-Оценка» Причина возникновения протечек на вводе газовой трубы в помещение кухни, неположенной в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является уклон трубы в сторону квартиры. По трубе вода попадает в конструкцию стен, приводит к увеличению теплопроводности стены, ее переувлажнению, образованию на внутренней поверхности стены конденсата и грибка. Дефекты на вводе дымохода отсутствуют.

Причиной промерзания стены в помещении кухни, граничащей с деформационным швом, положенной в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> является отсутствие утепления конструкций стен и перекрытий подвала на соответствующем участке, при «холодном» (не отапливаемом) тепловом режиме подвала. Причинами возникновения грибка на стенах в помещении кухни, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> является: переувлажнение стен вследствие попадания в нее воды через ввод газопровода, имеющего лон в сторону квартиры; образование конденсата на внутренней поверхности стены вблизи деформационного шва из-за отсутствия утепления конструкций стен и перекрытий подвала на соответствующем участке, при «холодном» (не отапливаемом) тепловом режиме подвала.

Время возникновения выявленных недостатков: <дата>. Выявленные экспертом остатки <дата> могли образоваться повторно после ремонтов и попыток устранения остатков после <дата>.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал соответствующую подписку. Квалификация эксперта, его составившего, не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, оно последовательно, непротиворечиво, научно обосновано, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Суд принимает данное заключение эксперта, проведенное в соответствии с положениями статей 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 г., в качестве допустимого доказательства,

Согласно п.2.1.2 Договора управления многоквартирным домом между ООО «УК Азиакор-Стандарт» и Подгорновой Людмилой Александровной следует. что управляющая организация обязуется оказывать услуги по содержанию общего имущества в доме и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанных в Приложениях к договору. В соответствии с Приложением № к Договору управления многоквартирным домом, в местах общего имущества многоквартирного дома входят в том числе наружные стены и перегородки.

Кроме того, Приложением № к договору управления многоквартирным домом установлен Перечень услуг и работ по текущему ремонту конструктивных и иных элементов общего и имущества дома. Перечнем установлено: Стены - в том числе выявление наличия деформаций. В случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение Разрешая спор, применяя к спорным правоотношениям положения ст. ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, 161, 162 Жилищного Кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, учитывая причину протечек, установив на основании исследованных доказательств, что обязанность содержанию многоквартирного дома возлагается на ответчика ООО «УК Авиакор-Стандарт» полагает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на данного ответчика, который из-за ненадлежащего выполнения возложенных на него обязанностей, не принял мер по предупреждению причин протечек, не устранил их своевременно, что повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца.

Согласно ч. 5.1. ст. 7 ФЗ от <дата> N 214-ФЗ, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Под гарантийным сроком по смыслу действующего законодательства РФ следует понимать период времени, в течение которого в случае обнаружения в объекте долевого строительства недостатка застройщик обязан удовлетворить законные требования участника долевого строительства (ч. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 722 ГК РФ).

С учетом изложенного, для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, установлен специальный гарантийный срок, который не может быть менее трех лет.

Под инженерным оборудованием в данном случае следует понимать любые элементы инженерных систем здания, расположенные в пределах объекта долевого строительства, необходимые для его нормального использования по назначению.

Из материалов дела видно, что акт приема- передачи квартиры с первым собственником был подписан 17.12.12г.

В трехлетний гарантийный срок от истицы заявлений о наличии протечек не поступало, из имеющихся в деле актом видно, что намокание стены началось с октября 2016г.

В связи с чем суд не усматривает оснований для возложения ответственности связанной с возмещением ущерба на застройщика ЗАО «ППСО» АО «Авиакор».

Согласно заключения эксперта № от 07.10.19г. ООО «ГРАД-Оценка» стоимость восстановительного ремонта общедомового имущества, необходимого для устранения выявленных остатков в виде протечек, промерзания стены, и образования грибка в помещении кухни в ртире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет 101 284,36 рублей.

Также из заключения эксперта видно, что для устранения причин намокания необходимо произвести работы устройство отверстий в кирпичных и бетонных стенах, заполнение швов монтажной пеной, устройство утепления фасадов минераловатными плитами со штукатуркой, демонтаж и монтаж фасада по технологии ЛАЭС-П, демонтаж и устройство стальной газопроводной трубы.

Из пояснений истца следует, что она не просит управляющую организацию выполнить указанные работы, а просит взыскать стоимость данных работ.

Суд полагает, что требования о взыскании стоимость работ не подлежат удовлетворению, учитывая, что данные работы необходимо произвести с общим имуществом МКД, доказательств, что остальные собственники общего имущества согласны на взыскание стоимости его восстановления только в пользу истицы, не имеется.

Также из пояснений истицы видно, что она только планирует обратиться к посторонней организации не аффилированный ответчиком для выполнения работ. Таким образом, данные работы до настоящего времени не выполнены и расходы на их выполнение истцом не понесены. В связи с чем потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов (ч.1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя) у истицы оснований также не возникает.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе у удовлетворении требований истца о взыскании в ее ползу суммы стоимости работ по устранению причин намокания стен в ее квартире.

Согласно заключения дополнительной судебной экспертизы № от 21.02.20г. ООО «ГРАД-Оценка» Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков в виде протечек, промерзания стены и образования грибка, в помещении кухни, в свартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> с учетом дополнительного осмотра помещения в целях определения объемов работ, с учетом работ по сборке-разборке кухонного гарнитура, снятие и установка радиатора, составляет 80 589,46 рублей.

Данная сумма составляет ущерб, причиненных непосредственно имуществу истицы, жилому помещению, отделке и мебели, находящейся в нем.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. В акте осмотра и фотоматериалах отображены все повреждения установленные при осмотре. Приведен расчет цен, мотивирован расчет ущерба, а также необходимости выполнения определенных видов работ, указанных в заключении. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал соответствующую подписку. Квалификация эксперта, его составившего, не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, оно последовательно, непротиворечиво, научно обосновано, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Суд принимает данное заключение эксперта, проведенное в соответствии с положениями статей 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от <дата>, в качестве допустимого доказательства, поскольку

Данный ущерб 80 589,46 рублей. подлежит взысканию в пользу истицы в полном размере.

Судом не принимаются доводы истицы о несогласии с данным заключением и необходимости возмещения стоимости нового кухонного гарнитура, поскольку материалами дела не подтверждено, что имеющийся кухонный гарнитур поврежден, неремонтопригоден и стоимость восстановления в данной части прав истицы соответствует стоимости нового кухонного гарнитура.

Обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба возлагается в первую очередь на истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду истцом не предоставлено. Не содержится подобных выводов и в заключении ИП <данные изъяты> от 09.06.20г., которое предоставлялось суду непосредственно самой истицей.

Суд не соглашается с доводами ответчика о неверном расчете экспертом стоимости восстановительных работ. У суда нет оснований не доверять расчетам эксперта, который является специалистом в соответствующей отрасли и предупрежден об уголовной ответственности при даче заключения.

К предоставленному ответчиком доказательству размера причиненнного ущерба - локальному ресурсному сметному расчету № РС-726 суд относится критически. Составлявшее его лицо не является судебным экспертом, не присутствовало на осмотре помещения, расчет не содержит мотивировки расчета, к расчету не приложен акт осмотра, на основании которого он был составлен.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительных работ в кухне от июня 2018г. в размере 5470 руб. и 27530 руб. В подтверждение предоставлены товарный и кассовые чеки о приобретении товаров в ООО «Стройкомплект» от 10.06.2018г. и выполнении услуг ООО «Строймастер» от 13.06.2018г.. Однако из данных документов не представляется возможным подтвердить, что товары были приобретены непосредственно истице, что работы были оплачены истицей и выполнялись в жилом помещении принадлежащем ей на праве собственности. Договор и акт выполненных работ не предоставлялись.

Также суд учитывает, что расчет ущерба был произведен судебным экспертом ООО «ГрадОценка» на сумму 80589,46 руб., куда также входят работы по штукатурке, грунтовке стен и оклейке обоев. Экспертом произведен осмотр 12.09.19г. и 10.02.20г. и установил наличие повреждений штукатурки, обоев, наличие грибка. Сведений о проведенном истицей ремонте после протечки с 2016г. ни первоначальное заключение эксперта, ни дополнительное заключение не содержат. Из заключения эксперта видно, что недостатки выявленные при осмотре имели место быть 05.10.2016г.

В связи с изложенным, суд полагает, что данные доказательства являются недопустимыми доказательствами при определении размера причиненного истице ущерба и требования о возмещении сумм 5470 руб. и 27530 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в общей сумме 200 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда является обоснованным, поскольку ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда независимо от возмещения материального вреда и понесенных убытков.

Учитывая, что истцы испытывали неудобства в связи с повреждением их квартиры по вине ответчика управляющей организации, ответчик не выполняет обязательств по содержанию жилого дома,, учитывая, что материалами дела подтвержден факт образование грибка на стенах кухни, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, с учетом обстоятельств дела, длительности невыполнения ответчиком обязанности по возмещению истцам ущерба, с учетом разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей.

При этом в судебном заседании не установлено, что наличие заболеваний аллергического характера у несовершеннолетних детей истицы связано с происходящими в квартире протечками, доказательства прямой причинной связи в материалы дела не предоставлены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как видно из материалов дела истица обращалась к ответчику ООО «УК Авиакор Стандарт» с претензией о возмещении ущерба и выполнении работ в досудебном порядке, каких-либо мер по досудебному урегулированию спора и возмещению истице причиненного ущерба ответчиком предпринято не было, в том числе и в ходе судебного разбирательства.

Установив факт неисполнения ответчиком требований истцов о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, суд приходит к выводу о удовлетворении требований о взыскании штрафа, с применением по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ, в размере 20 000 рублей

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, поскольку заключение эксперта подтвердило доводы истицы о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей и именно данное залючение было положено в основу решения суда.

При этом из материалов дела видно, что производство дополнительной экспертизы в размере 10000 руб. сторонами не было оплачено, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации ООО «ГрадОценка» проводившей исследование.

Требования истицы о возмещении расходов на составление экспертного заключения № ИП <данные изъяты> согласно представленных ей квитанций в размере 6180 руб. и 6150 руб. не подлежат удовлетворению. Данное заключение подготовлено по инициативе самой истицы в период нахождении дела в производстве суда. Необходимости в изготовлении данного заключения не имелось. Учитывая заявление истицы о несогласии с заключением судебного эксперта ей могло быть заявлено мотивированное ходатайство о назначении повторной экспертизы, чего сделано не было. Кроме того заключение ИП <данные изъяты>. не принимается судом за основу при вынесения решения, поскольку данный специалист не является судебным экспертом, не предупреждался об ответственности при изготовлении заключения, ответчик для проведения данного исследования не вызывался.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины поскольку, при подачи иска истец не оплачивал госпошлину на основании Закона «О защите прав потребителей».

руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подгорновой Людмилы Александровны к ООО «УК Авиакор Стандарт» и ЗАО «ППСО АО «Авиакор» о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично

Взыскать с ООО «УК Авиакор Стандарт» в пользу Подгорновой Людмилы Александровны возмещение ущерба 80589,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 20000 руб., судебные расходы 25000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «УК Авиакор Стандарт» в пользу ООО «ГрадОценка» стоимость проведения судебной экспертизы 10000 руб.
Взыскать с ООО «УК Авиакор Стандарт» госпошлину 2617 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Срок изготовления мотивированного решения 03.07.2020 года.

Судья Дурнова Н.Г.