Решение по делу № 2-203/2021 (2-3652/2020;) от 02.11.2020

Дело № 2-182/2021

24RS0002-01-2020-002527-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года                                      г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «Канский» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Папунашвили З. Г., Кирилловой (Пашкевич) Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взысканию на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Папунашвили З.Г., Пашкевич Е.И., о взыскании задолженности и судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога. Исковые требования мотивированы тем, что 25.12.2015 г. между ООО «КБ «КАНСКИЙ» и Папунашвили З.Г. был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 1 240 000 руб. на срок до 23.12.2020 г., под 25 % годовых. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств согласно утвержденному графику. П. 12 Индивидуальных условий договора, в случае не возврата кредита в размере и в срок, указанный в п. 2 договора, заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере 35% годовых. Повышенные проценты подлежат выплате вне зависимости от сроков вынесения судом соответствующего решения. Согласно п. 10 договора одновременно с заключением кредитного договора был заключен договор поручительства № от 25.12.2015 г. с Пашкевич Е.И. Стороны договора пришли к соглашению о том, что в срок до 25.03.2016 г. заемщик Папунашвили З.Г. предоставит кредитору зарегистрированный договор ипотеки на объект недвижимости: 1) нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Папунашвили З.Г., стоимостью, определенной по соглашению сторон, 3 600 000 руб., которая одновременно является залоговой (начальной продажной) ценой объекта; 2) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Папунашвили З.Г., стоимостью, определенной по соглашению сторон, 12 500 руб., которая одновременно является залоговой (начальной продажной) ценой объекта. Общая залоговая стоимость вышеуказанных объектов составляет 3 612 500 руб. В случае невыполнения условий, предусмотренных п. 10.2 Индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту увеличивается до 35 % годовых до момента выполнения условия, предусмотренного п. 10.2 Индивидуальных условий договора.

11.01.2016 г. между ООО «КБ «КАНСКИЙ» и Папунашвили З.Г. был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым в обеспечение обязательств по погашению суммы кредита, начисленных процентов, пени и иной задолженности перед Банком, принятых на себя, последний передает в залог вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Обременение нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в пользу ООО КБ «Канский» зарегистрировано в установленном законом порядке 20.02.2016.

Заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности, в связи с чем в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении кредита, однако указанные требования не были исполнены.

13.12.2017 Банком России у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковыских операций. Решением Арбитражного суда Красноярского края ООО «КБ «КАНСКИЙ» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка начата процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного просит взыскать с Папунашкили З.Г., Пашкевич Е.И. в солидарном порядке в пользу ООО КБ «КАНСКИЙ» задолженность по кредитному договору № от 25.12.2015 г. по состоянию на 05.04.2019 г. в размере 1 019 424,08 руб., состоящую из основного долга в размере 811 094,87 руб., неуплаченных процентов в размере 208 329,21 руб., взыскать с ответчиков сумму процентов по кредитному договору из расчета 35% годовых на сумму 811 094,87 руб., начиная с 06.04.2019 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга, взыскать солидарно судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в виде уплаченной государственной пошлины в размере 19 297,12 руб. Обратить взыскание на предметы залога: 1) нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 3 600 000 руб., 2) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 12 500 руб. (т.1 л.д. 2-6).

Определением Ачинского городского суда от 25.06.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Авдонина Т.В., ООО «Измир», ООО «РАР» (т.1 л.д. 170).

В судебное заседание представитель истца ООО Коммерческий банк «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие ( т. 1 л.д. 173-174).

В судебное заседание ответчики Папунашвили З.Г., Кириллова (Пашкевич) Е.И., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Ответчик Папунашвили З.Г. просил дело рассмотреть в своё отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела, не оспаривая размер задолженности по кредитному договору, возражал по исковым требованиям частично, так как не был согласен со стоимостью залогового имущества, в связи с чем, ходатайствовал о назначении оценочной экспертизы.

Третьи лица Авдонина Т.В., ООО «Измир», ООО «РАР», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления судебного извещения, не явились, возражений, отзывов, ходатайств в суд не представили.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования ООО Коммерческий банк «Канский» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Папунашвили З.Г., Кирилловой (Пашкевич) Е.И. удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2018 года ООО КБ "Канский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 г. между ООО КБ «Канский» и Папунашвили З.Г. заключен кредитный договор № (л.д. 25-31), в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику Папунашвили З.Г. кредит в размере 1 240 000 рублей на срок до 23.12.2020 под 25% годовых (п.п. 1,2,4 Индивидуальных условий договора).

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются банком на фактически выданные суммы и уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, а при полном возврате кредита - одновременно с его возвратом.

Погашение кредита и уплата процентов производится наличными денежными средствами либо в безналичном порядке не позднее 23.12.2020 года согласно графика погашения кредита, аннуитентными платежами, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (пункт 8 Индивидуальных условий).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае невозврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере 35% годовых, которые подлежат выплате вне зависимости от срока вынесения судом соответствующего решения (как до решения суда, так и после него).

Пунктом 19 Индивидуальных условий предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно наличными деньгами.

В силу п. 10 кредитного договора предусмотрено, что в обеспечение кредитных обязательств заемщиком предоставляются : 1) нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Папунашвили З.Г., общей площадью 211, 1 кв.м., стоимостью, определенной по соглашению сторон - 3 600 000 руб., которая одновременно является залоговой (начальной продажной) ценой объекта; 2) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 317 +/-1,99 кв.м., принадлежащий на праве собственности Папунашвили З.Г., стоимостью, определенной по соглашению сторон - 12 500 руб., которая одновременно является залоговой (начальной продажной) ценой объекта. Общая залоговая стоимость вышеуказанных объектов составляет 3 612 500 руб.

Договор составлен в трех экземплярах, один для заемщика и два для кредитора, имеющих равную юридическую силу (пункт 5.8 Общих условий кредитного договора).

Индивидуальные и Общие условия кредитного договора, Перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, информационное письмо (расписка) о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей (л.д. 34-60 т.1) подписаны лично Папунашвии З.Г. Принадлежность его подписи в указанных документах ответчиком не оспорена.

Поставив подпись под указанными документами, заемщик Папунашвили З.Г. подтвердил, что заключил с банком кредитный договор, ознакомлен с условиями кредитного договора, порядком выдачи кредита наличными через кассу банка, порядком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, санкциями за нарушение срока погашения кредита.

Таким образом, кредитный договор составлен в виде единого документа в требуемой законом письменной форме.

25.12.2015 г. между ООО КБ «КАНСКИЙ» и Кирилловой (Пашкевич) Е.И. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за ненадлежащее исполнение Папунашвили З.Г. всех его обязательств перед Кредитором, возникших из кредитного договора № от 25.12.2019 г. Основанием ответственности является ненадлежащее исполнение Папунашвили З.Г. своих обязательств по кредитному договору, в том числе не возвращение кредита в установленный срок полностью или частично, независимо от длительности просрочки, не уплата процентов по кредиту в установленный срок, в том числе повышенных процентов полностью или частично, независимо от длительности просрочки. В соответствии с п. 3 Договора поручитель отвечает перед Кредиторов солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержке по взысканию долга и других убытков Кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств (т. 1 л.д. 32-33).

11.01.2016 г. между ООО «КБ «КАНСКИЙ» и Папунашвили З.Г. был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым в обеспечение обстоятельств по погашению суммы кредита, начисленных процентов, пени и иной задолженности перед Банком, принятых на себя Папунашвили З.Г. в рамках кредитного договора № от 25.12.2015, последний передает в залог недвижимое имущество в виде: нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащего на праве собственности Папунашвили З.Г., общей площадью 211, 1 кв.м., стоимостью, определенной по соглашению сторон - 3 600 000 руб., которая одновременно является залоговой (начальной продажной) ценой объекта; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью 317 +/-1,99 кв.м., принадлежащего на праве собственности Папунашвили З.Г., стоимостью, определенной по соглашению сторон - 12 500 руб., которая одновременно является залоговой (начальной продажной) ценой объекта. Общая залоговая стоимость вышеуказанных объектов определена сторонами в размере 3 612 500 руб. (т.1 л.д. 34-37).

Папунашвили З.Г. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (т.1 л.д. 157-165), на которые наложены обременения 30.05.2016 г. на период с 30.05.2016 на неопределенный срок по договору ипотеки, зарегистрированному 20.02.2016 г. в пользу ООО КБ «Канский».

Заемные денежные средства были предоставлены Банком путем перечисления суммы кредиты в размере 1 240 000 руб. на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (т.1 л.д. 69), таким образом, банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком. Факт получения заемных денежных средств в сумме 1 240 000 руб. заемщиком Папунашвили З.Г. не оспаривался стороной ответчика.

    Из представленного Банком расчета задолженности и выписки из лицевого счета следует, что платежи в счет исполнения кредитных обязательств, в размере, предусмотренном условиями кредитного договора, вносились заемщиком нерегулярно, не в полном объеме, последний платеж внесен 06.07.2017, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств (т.1 л.д. 66-78).

    Как видно из материалов дела, за период с 31.12.2015 по 05.04.2019 года у Папунашвили З.Г. по кредитному договору № от 25.12.2015 года образовалась задолженность в размере 1 019 424,08 руб., из которых: 811 094, 87 руб. – просроченный основной долг, 208 329,25 руб. – проценты за пользование кредитом по ставке 25% годовых. (т.1 л.д. 66-68).

    Расчет задолженности, произведенный Банком суд признает математически верным, с учетом всех произведенных ответчиком платежей. Обоснованность расчета ответчиками не оспаривалась, контррасчет суду не представлен.

Определяя обоснованность требований в части взыскания процентов за период с 06.04.2019 до даты фактической уплаты суммы основного долга, суд учитывает следующее.

Условиями кредитного договора предусмотрены договорные проценты, которые составляют 25 % годовых. Вместе с тем, в случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере 35% годовых. Повышенные проценты подлежат выплате вне зависимости срока вынесения судом соответствующего решения. При начислении процентов за пользование кредитными средствами берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Начисление процентов за пользование кредитом производится за фактическое количество дней.

Исходя из условий кредитного договора суд полагает, что повышенная процентная ставка по кредиту в размере 35% в год включает в себя как проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых, так и 10% годовых неустойки, поскольку иные неустойки и штрафы кредитным договором не предусмотрены (т.1 л.д. 25-29).

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Обязательства же ответчика (истца) Папунашвили З.Г. возникшие на основании указанного кредитного договора, могут быть прекращены, если следовать взаимосвязанным предписаниям п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 819 ГК РФ, только после возврата им Банку всей суммы полученного кредита и причитающихся с него процентов и неустойки.

Следовательно, ООО КБ «Канский» вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой указанного кредита до момента фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то ООО КБ «Канский» вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

    Как следствие, суд полагает необходимым взыскать с Папунашвили З.Г. проценты за пользование кредитными средствами в размере 25 % годовых на сумму непогашенного остатка основного долга, начиная с 06.04.2019 по день фактической оплаты задолженности по договору.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает (учитывая размер задолженности по основному долгу составляющий 811 094, 87 руб.), стороной ответчика о необходимости снижения размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства также не представлено.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Папунашвили З.Г. неустойку в размере 10% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2019 года до фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 4.1, 4.2 общих условий договора, кредитор имеет право досрочно в судебном порядке расторгнуть кредитный договор и взыскать всю сумму кредита и проценты, предусмотренные условиями договора, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиков его обязательств по договору по уплате кредита или процентов, образования необеспеченной задолженности, неисполнения заемщиков его обязательств, предусмотренных п. 3.10 договора (в случае изменения контактных и личных данных заемщика). (л.д. 28)

24.09.2018 г. в адрес ответчика Папунашкили З.Г. и 30.12.2019 в адрес ответчика Кирилловой (Пашкевич) Е.И. были направлены досудебные претензии с требованием о погашении задолженности по кредитному договору (т.1 л.д. 80-87).

Оценивая правомерность требований к ответчику Кирилловой (Пашкевич) Е.И., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Содержащаяся в договоре поручительства норма о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, или часами, либо наступлением события, которое неизбежно должно наступить. Возврат долга заемщиком не является событием, которое неизбежно должно наступить.

Договором поручительства установлено, что оно прекращается при надлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору, принятием Кредитором отступного, изменении условий кредитного договора, влекущих увеличение ответственности Поручителя без согласия последнего, отказе Кредитора принять надлежащее исполнение предложенное Должником или поручителем, выполнении Поручителем своих обязательств в объеме, предусмотренном п. 1.3 Договора (раздел 3 договора поручительства), судебная коллегия считает установленным, что договором поручительства срок его действия не определен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а в случае если в поручительстве срок его действия не определен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (абз. 2 п. 6 ст. 367 ГК РФ). Приходя к выводу о том, что срок поручительства договором не определен, а в кредитном договоре срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства определен как 23.12.2020 (п. 2 Договора), к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 и 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Поскольку условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, к спорным правоотношениям подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Из имеющегося в материалах дела требования, направленного Банком в адрес Папунашвили Г.З. 20.10.2018 следует, что Банк требует в связи неисполнением заемщиком своих обязательств досрочно погасить задолженность по кредиту в полном объеме в срок до 24.10.2018 (т.1 л.д. 80-81, 82-83). Именно с этого времени началось течение годичного срока, с истечением которого закон связывает прекращение поручительства.

Представленное истцом досудебная претензия, из которой следует, что требование о досрочном возврате кредита было направлено в адрес поручителя Кирилловой (Пашкевич) Е.И. только 30.12.2019, не влияет на течение указанного срока, поскольку именно с даты направления первого требования заемщику начинается течение годичного срока, в течение которого Банк имел право требовать исполнение Кирилловой (Пашкевич) Е.И. обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 107 и частью 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало, и истекает в соответствующее число последнего года. Начало течения годичного срока предъявления требования о возврате кредита связано с днем направления Папунашвили З.Г. требования о досрочном погашении кредита. Этим днем является 20.10.2018 года. Согласно положениям статей 107 и 108 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок начал течь 21.10. 2018 года (со следующего дня после совершения процессуального действия - направления Папунашвили З.Г. требования об уплате долга), и истек в 24 часа 20.10. 2019 года (соответствующее число последнего года срока). Исходя из имеющегося в материалах дела почтового конверта, настоящее исковое заявление направлено в суд 25.05.2020, то есть по истечении 1 года со дня направления заемщику требования о досрочном исполнении обязательств. Таким образом, суд находит, что ко дню предъявления Кредитором иска к Кирилловой (Пашкевич) Е.И. ее поручительство было прекращено, поскольку срок, на который оно было дано, истек 20.10.2019. Прекращение поручительства освобождает поручителя от возложенных на него договором поручительства обязанностей.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для взыскания задолженности в определенном судом размере солидарно с Папунашвили З.Г. и Кирилловой (Пашкевич) Е.И. не имеется.

Рассматривая требования Банка об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество, суд полагает необходимым иск в данной части удовлетворить по следующим основаниям.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 3 указанного Федерального закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 названного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Из ч. 1 ст. 54 названного закона следует, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 54.1 данного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку ответчик не исполняет обязательства по возврату займа, совокупная сумма неисполненных обязательств составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, согласно выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним должник является собственником предметов залога – нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, требования истца об обращении взыскания на указанные объекты недвижимости на основании ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт неисполнения заемщиком и поручителем требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору подтвержден материалами дела, анализ осуществления платежей заемщиком подтверждает ежемесячное нарушение заемщиком сроков внесения платежей.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен, а обстоятельств, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, не выявлено, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>А/1, кадастровый №, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А/1, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов.

Подпунктом 4 п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При составлении кредитного договора от 25.12.2015 № п. 10 была определена залоговая стоимость залогового имущества, а именно: нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 3 600 000 руб., и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, в размере 12 500 руб. Общая стоимость залогового имущества определена в размере 3 6 12 500 руб. (т.1 л.д. 26).

Между тем, по ходатайству ответчика по делу проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой судом было поручено ООО «Бюро технической инвентаризации недвижимости и землеустройства». Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 6196000 ( шесть миллионов сто девяносто шесть тысяч) рублей. Рыночная стоимость объекта недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 530 000 рублей.

Суд считает возможным при определении начальной продажной стоимости указанных объектов недвижимости принять во внимание заключение экспертов ООО «Бюро инвентаризации и землеустройства», произведенной в соответствии с Федеральным законом ФЗ – 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г.

Разрешая вопрос об обращении взыскания суммы долга на заложенный объект недвижимости, суд в соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (о залоге имущества)» полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере 80% его рыночной стоимости, то есть, нежилого здания - в размере 4956800 (четыре миллиона девятьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей, земельного участка – в размере 424 000 (четыреста двадцать четыре тысячи) рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленного платежного поручения истцом уплачена госпошлина за подачу в суд искового заявления в сумме 19 297,12 рублей (т.1 л.д.8).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Папунашвили З.Г. в размере 19 297,12 руб. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «Канский» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Папунашвили З. Г. в пользу ООО Коммерческий банк «Канский» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 1 019 424 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 297 рублей 12 копеек, а всего 1 038 721 (один миллион тридцать восемь тысяч семьсот двадцать один) рубль 20 копеек.

Определить подлежащими выплате Папунашвили З. Г. проценты за пользование кредитом в размере 25 % годовых на сумму непогашенного остатка основного долга, начиная с 06.04.2019 по день фактической оплаты задолженности по договору займа.

Определить подлежащей выплате Папунашвили З. Г. неустойку в размере 10% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2019 по день фактической оплаты задолженности по договору займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 211, 1 кв.м, кадастровый №, принадлежащее Папунашвили З.Г. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 956 800 (четыре миллиона девятьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 317+/-1,99 кв.м., кадастровый №, принадлежащий Папунашвили З.Г. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 424 000 (четыреста двадцать четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Кирилловой (Пашкевич) Е. И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подаче жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                          Корявина Т.Ю.

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2021 года