Решение по делу № 2-1228/2018 ~ М-414/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-1228/2018

Поступило в суд 19.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2018 года    г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи    Черкасовой О.В.,

При секретаре    Казаченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Сергея Николаевича к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чернов С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: ..., ... произошло ДТП с участием автомобиля ТС1, госномер ..., принадлежащего ему, и автомобиля ТС2, госномер ....

Виновной в указанном ДТП была признана водитель автомобиля ТС2 ФИО1

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант». ДД.ММ.ГГГГ, представив все документы, он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, который ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 340 054 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ он в адрес ответчика направил аргументированную досудебную претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения в счет возмещения расходов на оплату услуг по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП до места хранения в размере 7 000 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг по хранению поврежденного имущества в размере 3 280 рублей, но ответчик в досудебном порядке его требования не исполнил, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки.

Кроме того, он вынужден отстаивать свои права в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, в с вязи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.

Также, ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор на оказание юридических услуг с представителем ФИО4 за что оплачено 20 000 рублей.

На основании изложенного истец Чернов С.Н. просил взыскать с ответчика денежные средства по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей, денежные средства по оплате услуг по хранению поврежденного транспортного средства в размере 3 280 рублей, неустойку на день вынесения решения в размере 72 915, 60 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Истец Чернов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований в части взыскания расходов на услуги эвакуатора и хранения автомобиля до момента повторного осмотра, пояснив, что документы, подтверждающие предоставление истцом документов по оплате указанных услуг представлялись в страховую компанию, однако сотрудник, который принимал указанные документы, уволился, и этих документов не оказалось. При взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также, просил снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, поскольку размер и характер указанных услуг не соответствуют сложности дела.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля ТС1, госномер ..., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 13).

Копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: ..., ..., произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: ТС2, под управлением ФИО1., в действия которого усмотрено нарушение п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, автомобиля ТС1, под управлением Чернова С.Н., в действиях которого нарушений ПДД не усматривается, и автомобиля ТС3 под управлением ФИО5 в действиях которого нарушений ПДД не усматривается (л.д. 15-16).

Вина ФИО1 в совершении ДТП подтверждается также копией протокола об административном правонарушении ..., копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18).

Копия страхового полиса ... подтверждает, что гражданская ответственность Чернова С.Н. застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (л.д. 21).

Согласно ответу ПАО «САК «Энергогарант» ... от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство ТС1 ... было выставлено на торги, по результатам аукциона определена стоимость годных остатков, которая составила 173 321 рубль. Также, истец уведомлен о возможности воспользоваться результатами торгов для реализации поврежденного транспортного средства (л.д.28).

На основании платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ Западно-Сибирский филиал ПАЛ «САК «Энергогарант» перевел Чернову С.Н. 340 054 рублей (л.д. 27).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 руб.

Согласно п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Также в соответствии с п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страховой ответственности владельцев транспортных средств», утвержденной Президиумом Верховного суда 22.06.2016, анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги автоэвакуатора для автомобиля с государственным номером ..., с места ДТП до ... Черновым С.Н. оплачено 7 000 рублей (л.д. 24).

Также, согласно копии корешка квитанции на парковку, автомобиль марки ТС1 ... находился на указанной парковке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение 41 дня, за что истцом была уплачена сумма 3 280 рублей (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности, обратился к ПАО «САК «Энергогарант» с досудебной претензией, в которой просил в 10-дневный срок с момента получения досудебной претензии произвести выплату денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП до места хранения в размере 7.000 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг по хранению поврежденного имущества в размере 3.280 рублей, а всего 10 280 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы на услуги эвакуатора, а также расходы, связанные с хранением транспортного средства входят в сумму страхового возмещения, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату эвакуатора в размере 7.000 рублей, а также расходов по хранению транспортного средства в размере 3.280 рублей

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции с 01.09.2014), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения последним был предоставлен полный пакет документов, необходимый для страхового возмещения по убытку, поэтому страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией полностью в установленный законом срок.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При обращении истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил сумму страхового возмещения в размере 340 054 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением-претензией, в котором просил произвести выплату законной неустойки за 19 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 610 рублей 26 копеек (л.д. 32-33).

Таким образом, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты подлежит исчислению с ..., то есть с 21 дня после обращения с заявлением.

В этой связи, исходя из основания иска и установленных судом обстоятельств, размер неустойки должен составлять 1% от суммы страхового возмещения в размере 340 054 рубля, выплаченного ДД.ММ.ГГГГ, за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) в количестве 19 дней, а также 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 10 280 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования) по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 72 525, 86 рублей (...).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения настоящего дела ПАО «САК «Энергогарант» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является несвоевременная выплата истцу страхового возмещения в размере 340 054 рубля, а также недоплата страхового возмещения в размере 10 280 рублей.

При разрешении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ судом учитывается проведение дополнительного осмотра поврежденного автомобиля, ввиду того, что в процессе разборки для ремонта были выявлены скрытые недостатки, не учтенные при первичном осмотре (л.д. 63), сложность дорожно-транспортного происшествия, а также небольшой период просрочки исполнения обязательства в части выплаты основной суммы страхового возмещения (19 дней).

На основании изложенного, суд, принимая во внимание, что ответчик не исполнил своих обязательств в установленный законом срок, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационный характер неустойки, то обстоятельство, что неустойка не может являться средством обогащения, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 15.000 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки, с учетом периода просрочки, наступивших последствий нарушения данного обязательства ответчиком, по мнению суда, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование истца о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, учитывая, что для компенсации морального вреда достаточно самого факта нарушения прав потребителя, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба в сумме 3.000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 140 рублей (50% от суммы недоплаченного страхового возмещения).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, на оплату юридических услуг, которые включают в себя подачу заявления на выплату страхового возмещения в ПАО «САК «Энергогарант» в результате ДТП, составление и подачу досудебной претензии, а в случае необходимости составление и подачу в суд искового заявления о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 22 ... по адресу: ..., ... в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ТС1 ..., а также представление интересов истца в суде, истцом оплачена сумма 20.000 рублей (л.д. 34, 35).

В силу указанной нормы закона, учитывая требования разумности и справедливости, объем проделанной представителем истца работы, учитывая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя является сумма 15.000 рублей.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 1.258 рублей 40 копеек, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернова Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Чернова Сергея Николаевича расходы по оплату услуг эвакуатора 7.000 рублей, расходы по хранению транспортного средства 3.280 рублей, неустойку 15.000 рублей, компенсацию морального вреда 3.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15.000 рублей, штраф 5.140 рублей, всего 48.420 (сорок восемь тысяч четыреста двадцать) рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета госпошлину 1.258 (одну тысячу двести пятьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2018 года.

Судья:                подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1228/2018 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

На 03.04.2018 решение в законную силу не вступило.

Судья                                    О.В.Черкасова

Секретарь                                С.Н.Казаченко