Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2015 ~ М-270/2015 от 03.11.2015

Дело № 2-246/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Дубёнки 24 ноября 2015 г.

Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Кудосиной Л.Н.,

с участием:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп»,

ответчика Вдовина Н.К.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» к Вдовину Н.К. о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (далее ООО «Инвест-Групп») обратилось в суд с иском к Вдовину Н.К. о взыскании задолженности по договору уступки права требования.

В обоснование требований указано, что к истцу в соответствии с договором об уступке прав (требований) № от 10 мая 2015 г., заключенным между ООО «Нужные деньги» и ООО «Инвест-Групп», в полном объеме перешло право требования возврата задолженности должника Вдовина Н.К. по договору займа № от 03 декабря 2013 г., в том числе право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями договора займа. Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 39 165 руб., из которых: сумма основного долга – 35 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 4165 руб..

На основании изложенного ООО «Инвест-Групп» просило взыскать с ответчика Вдовина Н.К. задолженность по договору займа в размере 39 165 руб., штраф за просрочку уплаты процентов в сумме 300 руб., неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов за период с 18 декабря 2013 г. по 20 июля 2015 г. в размере 607 950 руб. (35 000 руб. х 3 / 100 х 574 дн.), расходы по составлению искового заявления в суд в размере 5000 руб., а также возврат государственной пошлины по делу в сумме 9730 руб. 50 коп.

В письменном отзыве на исковое заявление от 18 ноября 2015 г. ответчик Вдовин Н.К. просил снизить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату основного долга согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы оплаченной государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Инвест-Групп» не явился, в заявлении представитель Андрюшин Е.Г., действующий на основании доверенности от 26 мая 2014 г., просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик Вдовин Н.К. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

Суд в соответствии с частями третьей и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования ООО «Инвест-Групп» подлежащими частичному удовлетворению.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу требований статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2013 г. между ООО «Нужные деньги» и Вдовиным Н.К. заключен договор займа №.

В соответствии с данным договором займа Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере *** рублей на срок 1 месяц, а Заемщик обязался возвратить полученные деньги и уплатить проценты за пользование займом по истечении указанного срока. За период пользования займом до даты окончания срока пользования, определенной настоящим договором, Заемщик выплачивает Займодавцу проценты за пользование займом из расчета 0,85 % от суммы займа за каждый календарный день пользования (732 % годовых). Стороны согласовали, что Заемщик обязуется выплатить проценты за пользование займом не позднее 02 января 2013 года единовременно с денежной суммой, предоставленной по договору займа.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом Заемщик обязуется уплатить Займодавцу неустойку в размере 3 % от суммы займа за каждый календарный день пользования займом (1098 % годовых), а при просрочке уплаты процентов более чем на три дня Заемщик обязался уплатить Займодавцу штраф в размере 300 рублей.

ООО «Нужные деньги» исполнило свое обязательство по выдаче Вдовину Н.К. займа в размере *** рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1057 от 03 декабря 2013 года.

Доказательств оплаты ответчиком суммы займа материалы дела не содержат, каких-либо возражений в этой части со стороны ответчика не поступило.

В соответствии с договором об уступке прав требования № от 10 мая 2015 года, заключенным между ООО «Нужные деньги» и ООО «Инвест-Групп» к истцу в полном объёме перешло право требования возврата задолженности должника Вдовина Н.К. по договору займа №.

Следовательно, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора перешло к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, у истца имеются основания для взыскания с ответчика вышеуказанной суммы долга, предусмотренные условиями договора займа.

Истцом заявлены требования о взыскании с Вдовина Н.К. задолженности по договору займа в размере 39 165 руб., их которых: сумма основного долга – 35 000 руб., проценты за пользование займом – 4165 руб., каких-либо заявлений об изменении либо увеличении исковых требований в данной части от представителя истца не поступало.

Согласно части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца требуемую последним сумму задолженности по договору займа в размере 39 165 руб., несмотря на то, что указанная сумма общей задолженности должна составлять 43 925 руб. (35 000 руб. (сумма основного долга) + 8925 руб. (проценты за пользование займом за 1 месяц, как предусмотрено договором: 35 000 руб. х 0,85 / 100 х 30 дней).

При этом требование ООО «Инвест-Групп» о взыскании штрафа в размере 300 рублей, который определен сторонами в пункте 4.2 договора займа, подлежит удовлетворению, поскольку имеет место просрочка уплаты процентов за пользование займом более чем на три дня.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с неисполнением обязательства за период с 18 декабря 2013 г. по 20 июля 2015 г., которая должна составлять 600 600 руб. (35 000 руб. х 3 / 100 х 572 дня), а не 607 950 руб., как указано истцом в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, срок погашения займа установлен не позднее 02 января 2013 г., в то время как с требованием о возврате долга истец обратился в суд только в ноябре 2015 г., то есть в течение длительного периода времени не предпринималось мер к взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика, а, следовательно, увеличению размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с этим суд полагает, что заявление ответчика о снижении размера неустойки заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера неустойки является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию за просрочку уплаты суммы долга по договору займа с ответчика Вдовина Н.К., до 40 000 руб., поскольку установленный в договоре размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций и несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика вследствие их чрезмерности, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из договора об оказании юридических услуг № 156 от 15 июля 2015 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 156, истцом за составление искового заявления в суд уплачено индивидуальному предпринимателю А.Е.Г. 5000 руб.

Поскольку состоялось судебное решение в пользу истца, на основании статей 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им расходы на оплату представителя, подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объём проделанной представителем работы, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика Вдовина Н.К. с учетом принципа разумности и справедливости в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично, в размере 2000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 9730 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 827 от 09 октября 2015 г.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком также частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме 2583 руб. 95 коп., согласно следующему расчёту: (79 465 руб. – 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб.) = 2583 руб. 95 коп.).

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению за счёт ответчика, составляет 4583 руб. 95 коп. согласно следующему расчёту: 2000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) + 2583 руб. 95 коп. (возврат государственной пошлины по делу).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 03 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░ 39 165 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4583 ░░░░░░ 95 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 84 048 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 95 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░