Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2020 от 04.02.2020

УИД № 36MS0031-01-2020-000169-97                            Дело № 11-45/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

03 марта 2020 года                                          г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                 Лисицкой Н.В.,

при секретаре                             Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда частную жалобу Головина Александра Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 20.01.2020 года о возвращении частной жалобы Головина Александра Сергеевича на определение мирового судьи от 18.12.2019 года об оставлении без движения искового заявления Головина Александра Сергеевича к ИП Козиной Валентине Ивановне о взыскании излишне уплаченных за товар денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Мировому судье судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области поступило исковое заявление Головина Александра Сергеевича к ИП Козиной Валентине Ивановне о взыскании уплаченных за товар денежных средств и компенсации морального вреда, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 7 850 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением от 18 декабря 2019 года, указанное исковое заявление

Головина Александра Сергеевича к ИП Козиной Валентине Ивановне о взыскании излишне уплаченных за товар денежных средств и компенсации морального вреда было оставлено без движения, поскольку данное гражданское дело попадает под категорию дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание, в связи с чем, истцу было предложено предоставить подлинник приложенного к исковому заявлению товарного чека, а также предоставить надлежащим образом оформленную претензию, в которой отсутствует подпись лица, ее составившего. Также истцу было необходимо представить документы, подтверждающие факт направления и получения претензии ответчиком, а также выписку из ЕГРИП в отношении ответчика в подтверждение адреса его места нахождения.

         13.01.2020 года истцом была подана частная жалоба на вышеуказанное определение от 18 декабря 2019 года.

         20.01.2020 года мировым судьей судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области вынесено определение о возвращении частной жалобы Головина А.С. на определение мирового судьи от 18.12.2019 года об оставлении искового заявления без движения, поскольку ст. 136 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 28.11.2018 года № 451-ФЗ) не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с вынесенным определением, 30.01.2020 года Головин А.С. подал частную жалобу, в которой выражает свое несогласие с вынесенным процессуальным документом – определением о возвращении частной жалобы от 20.01.2020 года и просит отменить указанное определение мирового судьи.

          Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

         Согласно ст. 330 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

(п. 6 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

         Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса. На данное определение может быть подана частная жалоба.

Таким образом, согласно содержанию ст. 136 ГПК РФ обжалование определения об оставлении искового заявления без движения законом не предусмотрено.

В свое жалобе Головин А.С. ссылается на ст.331 ГПК РФ указывая, что данной нормой предусмотрена возможность обжалования определения, которое исключает дальнейшее движение дела.

           Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

          В данном случае гражданское дело еще не возбуждено в соответствии со ст.133 ГПК РФ и не принято к производству судьи, поэтому применение Головиным А.С. понятия «дела» к «материалу» является ошибочным.

Вместе с тем возражения относительно определения суда первой инстанции об оставлении иска без движения, могут быть включены в частную жалобу, поданную на определение о возвращении искового заявления.

Исходя из изложенного, ввиду того, что обжалование определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья верно пришла к выводу о том, что частная жалоба Головина Александра Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 20.01.2020 года о возвращении частной жалобы Головина Александра Сергеевича на определение мирового судьи от 18.12.2019 года об оставлении без движения искового заявления Головина Александра Сергеевича к ИП Козиной Валентине Ивановне о взыскании уплаченных за товар денежных средств и компенсации морального вреда - подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу Головина Александра Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 20.01.2020 года о возвращении частной жалобы Головина Александра Сергеевича на определение мирового судьи от 18.12.2019 года об оставлении без движения искового заявления Головина Александра Сергеевича к ИП Козиной Валентине Ивановне о взыскании уплаченных за товар денежных средств и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения, а определение – без изменения.

Судья                                                                    Н.В. Лисицкая