Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2017 ~ М-203/2017 от 31.01.2017

№ 2-400/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.С. Лонь

при секретаре Е.А. Казанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Кашпур М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности выдать трудовой договор, ознакомлении с приказом об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

с участием: истца – Кашпур М.А.,

представителя ответчика – Солдатенко А.Ю., действующей на основании доверенности от /________/, сроком до /________/,

УСТАНОВИЛ:

Кашпур М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр» (далее ООО «ЛДЦ») об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности выдать трудовой договор, ознакомить с приказом об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала в ООО «ЛДЦ» с 01.12.2015 по 26.12.2016 в должности программиста. В конце ноября 2015 года Кашпур М.А. разместила своё резюме на сайте вакансий, после чего ей поступило предложение от руководителя отдела развития ООО «ЛДЦ» ФИО6 работать программистом на условиях, обозначенных в резюме, трудовой договор ей на руки не выдавался. На работу ее приняли с испытательным сроком и, когда он закончился, она продолжала исполнять свои трудовые функции удалённо. Наличие у Кашпур М.А. двух несовершеннолетних детей, отсутствие возможности часто посещать ООО «ЛДЦ» препятствовало Кашпур М.А. в получении трудового договора. При трудоустройстве ей (Кашпур М.А.) обещали выплачивать заработную плату в размере 20 000 рублей в первый месяц, который считался испытательным, далее – по 25 000 рублей ежемесячно. Полагала, что трудовой договор существует и на его основании ей выплачивается заработная плата ежемесячно в полном объёме. Указала, что вечером 26.12.2016 ей позвонила начальник отдела развития ФИО6 и в ультимативной форме потребовала выполнить определённую работу в кротчайшие сроки иначе ей не будет выплачена заработная плата за декабрь. Поскольку условия были заведомо невыполнимы, Кашпур М.А. выдвинула предложение уволиться с выплатой заработной платы за 26 отработанных в декабре 2016 года дней, на что был получен отказ, а после было предложено оплатить половину суммы заработной платы, но Кашпур М.А. это не устраивало. Полагает, что действия работодателя незаконны, поскольку ей не был выплачен при увольнении полный расчёт (в том числе компенсация за неиспользованный отпуск), не был выдан на руки экземпляр трудового договора. Поскольку вышеназванная ситуация произошла перед новогодними праздниками, ей пришлось существенно сократить праздничные траты, планы были сорваны, от переживаний у неё пропало грудное молоко. Просит суд установить факт трудовых отношений между Кашпур М.А. и ООО «ЛДЦ» с 01.12.2015 по 26.12.2016, обязать ООО «ЛДЦ» выдать на руки Кашпур М.А. экземпляр трудового договора, ознакомить с приказом об увольнении, в случае отсутствия такового взыскать с ООО «ЛДЦ» в пользу компетентных органов неуплаченные налоги и взносы в размере 146 331 рубля, кроме того, взыскать с ООО «ЛДЦ» в пользу Кашпур М.А. невыплаченную заработную плату в размере 44 859 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что заработную плату она получала на /________/ в г.Томске, ей было предложено два варианта получения заработной платы: либо с десятого по двенадцатое число каждого месяца вместе со всеми сотрудниками ООО «ЛДЦ» с 14.00 часов до 16:00 часов на /________/ в здании ООО «ЛДЦ», либо на /________/, в г.Томске в любое время. Пояснила, что ей была разработана программа для ООО «ЛДЦ», но программа в итоге не была внедрена, так как Кашпур М.А. уволили, а другого специалиста не нашли. Указала, что работала она удалённо, её рабочее время было с 23:00 часов до 02:00 часов ночи, либо с 11:00 часов до 15:00 часов дня без перерыва и выходных, кроме того, Кашпур М.А. подписывала соглашение о неразглашении персональных данных пациентов и экземпляры договора о трудоустройстве, данные документы её супруг отвёз в ООО «ЛДЦ», но свой экземпляр договора, подписанный двумя сторонами, она так и не забрала. Отпуска, выходные, праздничные дни не оговаривались, так как и без того был достаточно гибкий график работы. Заработная плата составляла 25 000 рублей, единственный раз она получила 26 000 рублей, когда ею была напечатана статья. При трудоустройстве она не предоставляла документы о своём образовании, с главным врачом ООО «ЛДЦ» не общалась, в отдел кадров по поводу заключения трудового договора не обращалась, так как считала, что он заключен.

Представитель ответчика Солдатенко А.Ю. в судебном заседании иск не признала, дополнительно пояснила, что между начальником отдела развития ООО «ЛДЦ» ФИО6 и Кашпур М.А была достигнута устная договорённость о том, что Кашпур М.А. выполнит определённую работу, а именно закончит разрабатываемое программное обеспечение за вознаграждение. Указала, что ФИО6 не наделена полномочиями по приёму работников на работу, каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое допущение истицы к работе, выполнение ей трудовых функций, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка организации, получения заработной платы в указанном размере не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является принцип обеспечения каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ч. 1 ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями соглашений, трудовых договоров.

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. При этом каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ст. 57 ТК РФ законодатель приводит требования, предъявляемые к содержанию трудового договора.

Таким образом, трудовым правоотношениями между работником и работодателем свойственно осуществление труда работником по определённой специальности, его подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, существующего у работодателя, а также получение работником за свой труд заработной платы.

В силу ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Рассматривая спор при указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта допуска его к работе полномочным лицом, а также выполнения им трудовой функции у ответчика.

Фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч.1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

В судебном заседании установлено, что между сторонами отсутствует трудовой договор, заключенный в письменном виде.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, непредставление истцом письменных доказательств, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку действующее законодательство не ограничивает стороны в использовании различных средств доказывания, перечисленных в вышеуказанной статье.

В силу ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленного штатного расписания ООО «ЛДЦ», составленного на период с /________/, /________/, /________/, и утвержденного приказами ООО «ЛДЦ» /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/ соответственно, усматривается, что должность программиста в организации не предусмотрена.

Исходя их пояснений самого истца она была допущена к работе и вела все переговоры только с ФИО7 – начальником отдела развития, с руководителем организации – главным врачом она не беседовала, в отдел кадров организации с соответствующими документами не обращалась. Следовательно обстоятельство, что истец была допущена до выполнения работы в должности программиста в ООО «ЛДЦ» с ведома или по поручению работодателя или его полномочного представителя не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из пояснения истца следует, что её приём на работу осуществляла руководитель отдела развития ФИО13. Из должностной инструкции руководителя отдела развития ООО «ЛДЦ», утверждённой /________/, следует, что в должностные обязанности руководителя отдела развития не входило право издавать приказы о назначении на должность работников Общества, заключать трудовые договоры.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что является работником ООО «ЛДЦ», поскольку ей требовался специалист, который мог бы внедрить новое программное обеспечение, она взаимодействовала с Кашпур М.А. на возмездной основе по личной инициативе, оплата производилась из её личных средств, деньги для передачи Кашпур М.А. она передавала кассиру. Пояснила, что между ней и Кашпур М.А. был заключен гражданско-правовой договор о выполнении конкретного объема работ, в котором была зафиксирована сумма оплаты и объём работ, в настоящий момент договор не сохранился. Задания Кашпур М.А. она передавала через электронную почту, скайп. Со стороны Кашпур М.А. качество работы было низкое, в последний месяц результатов труда не было, соответственно, оплата труда не последовала. Пояснила, что разработанную Кашпур М.А. программу она намеревалась продать, но программа так и не была завершена.

Свидетель ФИО8 пояснила, что работает в ООО «ЛДЦ» /________/, видела Кашпур М.А. в Обществе два раза, один из них по просьбе ФИО14. рассказывала Кашпур М.А., каким образом она пользуется установленной у них программой как /________/, их встреча была непродолжительной. Второй раз Кашпур М.А. общалась с иным менеджером на эту же тему, встреча их также была непродолжительной.

Свидетель ФИО9 пояснил, что является супругом Кашпур М.А., что Кашпур М.А. работала в ООО «ЛДЦ», с ней был заключён договор, какой именно, гражданско-правовой или трудовой ему не известно. Подписанные Кашпур М.А. экземпляры договоров он отвёз в ООО «ЛДЦ», однако подписанный со стороны ООО «ЛДЦ» экземпляр договора так и не вернули. Пояснил, что Кашпур М.А. разрабатывала для ООО «ЛДЦ» программное обеспечение, за проделанную работу ей выплачивали заработную плату, в первый (испытательный) месяц – 20 000 рублей, затем – 25 000 рублей, однажды заплатили 26 000 рублей. Заработную плату Кашпур М.А. получала на руки на /________/, в г.Томске.

Учитывая пояснения свидетеля ФИО7 суд приходит к выводу, что ФИО7 не была уполномочена по вопросу трудоустройства работников в ООО «ЛДЦ» в установленном законом порядке, доказательств того, что указанные полномочия были переданы ей, в судебное заседание представлены не были.

Представленные стороной ответчика бухгалтерские документы (платежные поручения, списки перечисляемой в банк заплаты, платежные ведомости за декабрь 2015 года, за январь – ноябрь 2016 года) не содержат сведения о начислении со стороны ООО «ЛДУ» заработной платы сотруднику с фамилией Кашпур М.А.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных достоверных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ней и ООО «ЛДЦ» в указанный в иске период. Трудовой договор между Кашпур М.А. и ООО «ЛДЦ» не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, заявление о приёме на работу истица не писала, приказ о приёме на работу истца на должность программиста ответчиком не издавался, указанная должность в штатном расписании ООО «ЛДЦ» отсутствует, в отношении истца табель учёта рабочего времени не велся, заработная плата истцу ответчиком не начислялась и не выплачивалась. Между истцом и ответчиком не возникли трудовые отношения, поскольку отсутствовало волеизъявление работодателя на заключение трудового договора, начальник отдела развития ФИО15 (ФИО6) не является лицом, наделённым функциями по приёму и увольнению работников ООО «ЛДЦ», а к директору ООО «ЛДЦ» истец по вопросу трудоустройства не обращался. Представленная Кашпур М.А. переписка с ФИО17. не подтверждает факт возникновения трудовых отношений между Кашпур М.А. и ООО «ЛДЦ».

Учитывая, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что истец не состоял с ООО «ЛДЦ» в трудовых отношениях, оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений у суда не имеется.

Поскольку все остальные требования истца о возложении обязанности выдать трудовой договор, ознакомлении с приказом об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда являются производными от требования об установлении факта трудовых отношений, в удовлетворении которого отказано, данные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Кашпур М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности выдать трудовой договор, ознакомлении с приказом об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь Е.А. Казанцева