Решение по делу № 2-2673/2013 ~ М-1166/2013 от 25.02.2013

2-2673/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2013 года.

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.

при секретаре Сергеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко А. Г. к Усовской З. М., 3-е лицо по делу Мищенко Е. Н., Мищенко А. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Мищенко А.Г. обратился в суд с иском к Усовской З.М. о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов, указав в обоснование иска, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>. Жилой дом довоенной постройки расположен на выделенном для его обслуживания земельном участке с кадастровым номером № площадью хххх кв.м. из земель населенных пунктов. В результате исторически сложившегося порядка истец на законных основаниях пользовался участком хх, где он и его семья выращивали плодовые и декоративные зеленые насаждения.

Решением мирового судьи 6 судебного участка Ленинградского района от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены исковые требования Усовской З.М. и был определен порядок пользования земельным участком. В соответствии с ним часть земельного участка «№», которой ранее использовался истцом и членами его семьи, перешла в пользование Усовской З.М.

Вместе с земельным участком в ее пользование перешли принадлежащие истцу фруктовые и декоративные деревья, виноград, за которыми он и его семья много лет ухаживали.

Кроме того, для удобства пользования земельным участком истцом на данном участке были осуществлены улучшения в виде замощения бетонированной дорожки протяженностью 12 п.м. В результате установленного судом порядка пользования земельным участком данная дорожка перешла в пользование ответчице.

В силу положение ст. 15, ст. 136, частями 1 и 2 ст. 1102, ч.1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ с учетом заключения специалиста № просил взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения хх рублей, судебные расходы, оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Гусева Т.Э. исковые требования просили удовлетворить по основаниям изложенным в иске, дополнительно указав, что саженцы плодовых деревьев, ели, березы истцу и его супруге дарили на дни рождения в течение многих лет, они их высаживали на земельный участок возле дома, ухаживали, выращивали, собирали урожай. С ели и березы резали веники. Весной с березы брали березовый сок. Сейчас они утратили возможность пользоваться плодами плодовых деревьев, не могут брать березовый сок и резать веники, не имеют возможности ухаживать за деревьями. То есть фактически утратили данные деревья.

Полагают, что фактически имеет место неосновательное обогащение и убытки. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчица Усовская З.М. и ее представитель по доверенности Буценко О.Р. возражали против удовлетворения исковых требований. Поскольку земельный участок, на котором находятся названные в иске деревья, определен в пользование ответчице на основании судебного решения.

Обратили внимание, что предоставленное истцом заключение специалиста не является отчетом об оценке. В заключении указано и предполагается, что результаты проведенного исследования будут использоваться для обоснования величины компенсационных выплат утрате права пользования объектом исследования.

Вместе с тем указали, что ответчица предложила истцу выплатить компенсацию за утрату права пользования зелеными насаждения за грушу, виноград и вишню в общей сумме ххх руб. За бетонную дорожку-ххх руб. Стоимость определена заключением специалиста ххх. За ель и березу полагали, что компенсация подлежит выплате только при вырубке по санитарным показателям. При этом, учитывая, что береза может быть пересажена, не возражали, что бы истец ее пересадил.

Третье лицо по делу Мищенко Е.Н., представляющая свои интересы поддержала исковые требования истца по тем основаниям, что заявлено в иске. Дополнительно суду пояснила, что яблоню посадила еще ее мать примерно в хх году. Немецких деревьев на участке нет.

Третье лицо по делу Мищенко А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Об отложении дела слушанием ходатайств не поступало.

Заслушав участвующих в деле лиц, специалистов, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит хх доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Ответчице Усовской З.М. на праве единоличной собственности принадлежит <адрес> в <адрес>.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью ххх кв.м., расположенным по адресу <адрес>.

В результате определения порядка пользования названным земельным участком в пользование Усовской З.М. был передан участок № площадью хх кв.м. в пользование Мищенко А.А., Мищенко А.Г., Мищенко Е.Н. –участок № площадью ххх кв.м.

Как следует из материалов дела, топосъемки земельного участка, пояснений сторон, на участке переданным в пользование Усовской З.М. имеются зеленые насаждения, а именно: яблоня, груша, виноград, вишня, ель обыкновенная, береза. На участке выполнено бетонное замощение.

Из пояснений допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей хххх., хххх., истца и третьих лиц, следует, что зеленые насаждения, за исключением яблони посажены истцом Мищенко А.Г. и его супругой. Истцом же выполнено бетонное замощение участка. Семья Мищенко ухаживала за деревьями, собирала урожай.

При этом свидетель Герасименко Г.Н. пояснял, что это именно им были подарены в разные годы на дни рождения Мищенко А.Г. и Мищенко Е.Н. саженцы как плодовых деревьев, так и саженцы ели и березы.

Части 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Часть 2 названной статьи гласит, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ч.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Принимая во внимание положение изложенных выше норм права, учитывая, что после определении порядка пользования земельным участком стороны, в том числе в судебном заседании, не пришли к соглашению о возможности истцу пользоваться и впредь зелеными насаждения и бетонным замощением, суд полагает возможным взыскать с ответчицы компенсацию за утрату права пользования зелеными насаждениями, а именно за грушу, виноград, вишню. Подлежит компенсации и стоимость замощения.

Изучив заключение специалиста ххх», заключение эксперта ххх суд полагает возможным принять заключение ххх в силу следующего.

Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании специалиста хх хх. определение величины компенсации проводится с использованием и на основании Постановления Правительства Калининградской области от 19 марта 2007 года №118 «Об определении нормативов и порядка исчисления компенсации стоимости зеленых насаждений и объектов озеленения территории Калининградской области». Согласно данному постановлению при определении величины компенсации им учитывался только коэффициент на текущее состояние зеленых насаждений, иные коэффициенты, а именно коэффициент на социально- экологическую значимость, декоративность зеленых насаждений специалист посчитал возможным, в нарушение в нарушение названного постановления, не учитывать. Кроме того, как следует из пояснений специалиста ххх возраст деревьев в основном им был определен исходя из данных предоставленных клиентом, измерений. И как пояснил специалист в судебном заседании, для отчета об оценке данных было недостаточно, в связи с чем был сделан вывод о стоимости компенсационных выплат.

Что касается замощения, то как пояснил в судебном заседании ххх компенсационная стоимость замощения была определена без учета износа замощения, который по его мнению составляет ххх %. При этом стоимость определялась исходя цен на тротуарную плитку, а не бетонного покрытия. Учитывая, что по выводам названного специалиста состояние бетонной дорожки условно-пригодно его стоимость ххх руб., без учета названных факторов, явно завышена.

Допрошенная в качестве эксперта ООО «ххх» хххх напротив пояснила, и это соответствует представленному суду экспертному заключению, что компенсационная стоимость деревьев произведена ею с учетом определения возраста по состоянию коры, кроны деревьев, и выполнении расчета с учетом применения необходимых коэффициентов, указанных в Постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стоимость замощения определена исходя из тех материалов, из которых выполнено замощение.

При таких обстоятельствах стоимость груши следует определить ххх руб., (этот размер компенсации определен также в заключении специалиста, предоставленного истцом), винограда- ххх руб., вишни -ххх руб. Стоимость замощения- ххх руб.

Что касается компенсации стоимости яблони, то суд учитывает следующее. Как следует из пояснений третьего лица по делу Мищенко Е.Н., возраст яблони в полтора раза превышает возраст, указанный в заключении выполненным ООО «ххх».

Из пояснений в судебном заседании ответчицы следует, что плоды яблони измельчали, в этом году яблоня уже не плодоносит. На фототаблице видно, что дерево имеет сухие ветки, повсеместное отслоение коры, неухожено.

В связи с этим, суд соглашает с выводом эксперта ххх., что в силу продолжительности жизни дерева, его состояния –компенсации не подлежит.

Не подлежит компенсации и стоимость деревьев ели и березы. Поскольку, по мнению суда, несмотря на то обстоятельство, что деревья находятся на земельном участке, определенном в пользование ответчице, они растут на том же месте, и истец не утратил право на эстетическое восприятие данных насаждений, возможность дышать свежим воздухом. Более того, принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно заключению эксперта береза может быть, по усмотрению истца, пересажена.

В силу положений ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчицы подлежат взыскания судебные расходы за оплату услуг специалиста, выполнение топосъемки в размере ххх руб. (ххх.= хх ххх : ххх). Возврат государственной пошлины ххх руб. (ххх ххх :ххх).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных суду квитанции, договора об оказании юридической помощи истцом было оплачено за составление искового заявления и представительство в суде хх рублей.

Учитывая обстоятельства дела, фактическую занятость представителя истца в судебном заседании, количество судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчицы, суд определяет, что расходы на оплату услуг представителя истца подлежат взысканию в размере хх руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░. (░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░.; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░: