Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-231/2017 от 04.04.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                             <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Хрячкова И. В.,

при секретаре                             Ващенко И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> суда частную жалобу ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа в отношении Алёхиной Л. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Алёхиной ФИО1 возвращено.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «МК УК Деньги сразу Юг» по доверенности Капцураж Б.А. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение и принять к производству мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> и рассмотреть заявление ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Алёхиной Л. Н.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая вопрос о принятии заявления, мировой судья, руководствуясь статьями 29 и 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что при заключении кредитного договора стороны предусмотрели, что споры рассматриваются на судебном участке № <адрес> района г.<адрес>, при этом, посчитал пункт договора об определении подсудности не соответствующим действующему законодательству, поскольку он нарушает право заемщика на равный и свободный доступ к правосудию, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявление не подсудно мировому судье судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> и заявителю необходимо обращаться по месту жительства должника.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

По общему правилу, установленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК УК Деньги сразу Юг» и Алехиной Л. Н. был заключен договор микрозайма, в пункте п.17 которого стороны предусмотрели, что споры по настоящему договору рассматриваются на судебном участке № по <адрес>.

Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено.

Мировой судья верно пришла к выводу о том, что данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству РФ, нарушает право заемщика на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

При этом действующее законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по заявлению ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Алёхиной ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» - без удовлетворения.

     Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                           Хрячков И. В.