Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3743/2015 ~ М-4106/2015 от 07.08.2015

                                                                                                                                                          Дело № 2-3743/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2015 года                                            город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                                  Кузнецовой Э.Р.,

с участием прокурора                                                 Дуниной Е.В.,

при секретаре                                                              Скоробогатовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Солдаткиной Т.Е., Солдаткина П.В. к Маршаловой Л.Н., Маршалову О.В., Вагину А.И., Вагиной А.В. о возмещении морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Солдаткина Т.Е., Солдаткин П.В. обратились в суд с иском Маршаловой Л.Н., Маршалову О.В. о возмещении морального вреда, судебных расходов.

        В обоснование иска указывали, что 16.05.2015 года около 18 часов 10 минут возле дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Маршалова О.В. и несовершеннолетнего велосипедиста, сына истцов, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в автомобиле <данные изъяты> госномер <данные изъяты> находились водитель Маршалов О.В., пассажиры – Маршалова Л.Е., Вагин А.И. и еще одна женщина; сразу после произошедшего Маршаловы незаконно стали удерживать их сына, не отпуская его домой, сначала они не давали ему позвонить родителям, и даже когда сын позвонил родителям, ответчик его не отпустили, тем самым ограничили свободу перемещения; ответчики оказывали на ребенка физическое давление, удерживая его рукой за плечо, так и моральное, угрожая тем, что если он убежит, его найдут и накажут его родителей; сын боялся покинуть место ДТП; ребенка удерживали около часа; в 19.00 истица приехала на место ДТП и увидела, что сын был подавлен и напуган; ответчики лишили их сына права свободного передвижения; своими действиями они причинили ребенку физические и нравственные страдания; придя домой, ребенку стало плохо, поднялось давление, сильно болела голова, и потемнело в глазах; ему вызвали скорую помощь, врач в детской больнице пояснил, что это последствия перенесенного стресса; после данного происшествия ребенок стал замкнутым, боится взрослых и плохо спит; были вынуждены обратиться за помощью к неврологу в медицинский центр «Медозон», где ребенку был поставлен диагноз – <данные изъяты>, считают, что ребенку причинена психологическая травма.

        В качестве соответчиков по ходатайству истцов к участию в деле привлечены Вагин А.И., Вагина А.В.

        Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей; оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей; уплаченную государственную пошлину.

    Истица Солдаткина Т.Е. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Дополнительно поясняла, что повреждение сыном автомобиля ответчиков не являлось основанием для его удержания на месте ДТП.

Истец Солдаткин П.В. в судебном заседании исковые требования доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

    Ответчица Маршалова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без её участия, ранее в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что 16 мая 2015 года в 18 часов 35 минут на автомобиле <данные изъяты>, который принадлежит ей, подъехали к магазину; за рулем был её сын, в автомобиле находились Вагины; когда они с Вагиной выходили из магазина, увидели Евгения на велосипеде, которой одной рукой управлял велосипедом, второй рукой держал телефон и смотрел в телефон, не контролируя дорогу; в результате наехал на автомобиль, поцарапал левое крыло и дверь автомобиля; мальчик растерялся и напугался, просил не говорить родителям; они пытались мальчика успокоить, просили позвонить маме; мама не собиралась приходить на место ДТП, и кричала, чтобы отпустили ребенка; когда мама потом пришла, мальчик её увидел и заплакал; ребенку никто не угрожал, никаких повреждений у ребенка не было, родители спросили, сколько нужно заплатить, она сказала, что не знает, сколько будет стоить восстановление автомобиля.

Ответчик Маршалов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без его участия, ранее в судебном заседании с иском не согласился, поддержав доводы, изложенные Маршаловой Л.Н.

Представитель ответчиков Маршаловой Л.Н. и Маршалова О.В. – Бердников В.П. в судебном заседании с иском не согласился, пояснял, что истцы не представили доказательств незаконного удержания ребенка; действия ответчиков соответствуют закону, поскольку мальчик причинил имущественный вред, и ответчики принимали меры, чтобы на место ДТП прибыли его родители.

Ответчик Вагин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без его участия, с иском не согласен. Ранее допрашивался в суде в качестве свидетеля и показал, что находился в машине, когда мальчик совершил наезд на велосипеде; ребенок расстроился, сказал, что у родителей нет денег; они предложили мальчику продиктовать номер телефона родителей; когда он позвонил маме, объяснил, что случилось, та категорично сказала, что ребенка нужно отпустить; мальчика не удерживали, ему объясняли, что нужно дождаться родителей; он успокаивал его, а когда мальчик попросил убрать руку с плеча, то убрал.

Ответчик Вагина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без её участия, с иском не согласна. Ранее допрашивалась в суде в качестве свидетеля, и показала, что после произошедшего с мальчиком разговаривали, так как мальчик был расстроен и говорил, что у родителей нет денег; физическую силу к нему никто не применял; её супруг ребенка не удерживал.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав объяснения истцов, представителя ответчиков, заключение прокурора, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно копии свидетельства о рождении <данные изъяты> от 30.11.2004 года, истцы Солдаткина Т.Е. и Солдаткин П.В. являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что 16.05.2015 года около 18 часов 40 минут в районе дома <адрес> несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя велосипедом «Штерн», совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Маршалова О.В.

Как следует из материалов административного производства, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.07.2015 года, у несовершеннолетнего ФИО1 каких-либо повреждений в результате ДТП 16.05.2015 года не имелось.

Вместе с тем, автомобилю <данные изъяты> госномер <данные изъяты> в результате наезда на него велосипеда были причинены механические повреждения.

Из материалов гражданского дела №2-821/2015 следует, что собственник автомобиля <данные изъяты> Маршалова Л.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Заволжского судебного района г.Ульяновска с иском к Солдаткиной Т.Е. и Солдаткину П.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП 16.05.2015 года.

Определением мирового судьи от 07.07.2015 года производство по указанному гражданскому делу прекращено, поскольку Маршалова Л.Н. отказалась от иска ввиду урегулирования спора мирным путем.

Из представленных суду копий расписок следует, что истцы возместили Маршаловой Л.Н. материальный ущерб, причиненный автомобилю несовершеннолетним ФИО1

Предъявленные к ответчикам требования о компенсации морального вреда, истцы обосновывали тем, что незаконным удержанием ребенка на месте ДТП ему были причинены нравственные и физические страдания.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10, ранее установленное статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик положение об ответственности за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 года, сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В судебном заседании установлено, что на месте ДТП вместе с Маршаловыми Л.Н. и О.В. находились Вагин А.И. и Вагина А.В. Из объяснений ответчиков следует, что мальчика после случившегося не удерживали, а лишь просили позвонить родителям, чтобы решить вопрос о возмещении материального ущерба.

    Указанные действия ответчиков суд находит не противоречащими закону, поскольку в силу ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители.

                Истцами не представлено доказательств того, что действия ответчиков, были непосредственно направлены на нарушение личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ несовершеннолетнего ребенка. Наличие у ребенка каких-либо телесных повреждений не было установлено, наличие причинно-следственной связи между стрессом, который как утверждают истцы, перенес их сын, и действиями ответчиков, в суде не было установлено. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что после случившегося ребенок беспокойно спит и боится взрослых, и обращение в медицинский центр «Медозон», также не могут бесспорно свидетельствовать о том, что действиями ответчиков несовершеннолетнему ФИО1 причинена психологическая травма.

При таких обстоятельствах, в силу норм ст.151 ГК РФ на ответчиков не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

               На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Солдаткиной Т.Е., Солдаткина П.В. к Маршаловой Л.Н., Маршалову О.В., Вагину А.И., Вагиной А.В. о возмещении морального вреда в размере 100 000 руб., следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что в удовлетворении иска Солдаткиным Т.Е. и П.В. в полном объеме отказано, понесенные ими судебные расходы возмещению не подлежат.

             На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что исковые требования Солдаткиных Т.Е. и П.В. оставлены без удовлетворения, то в пользу ответчиков подлежат взысканию с другой стороны, то есть с истцов, судебные расходы.

При рассмотрении дела интересы ответчиков Маршаловых представлял адвокат Бердников В.П. Материалами дела установлено, что Маршалова Л.Н. и Маршалов О.В. на основании заключенных договоров об оказании юридической помощи оплатили услуги Бердникова В.П. сумме 7 500 руб. каждый.

Таким образом, ответчики представили суду доказательства расходов, связанных с оплатой услуг представителя и их относимости к гражданскому делу.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний суд полагает, что требования Маршаловой Л.Н. и Маршалова О.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 3 000 руб. каждому. Указанные расходы с ответчиков следует взыскать в равных долях, то есть по 1 500 руб. с каждого из истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░. ░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░