Решение по делу № 2-617/2017 ~ M-509/2017 от 17.05.2017

Дело №2-617/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.

При секретаре Д.Ю.Б

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И.В. к Г.Ю.В., Г.В.В. о признании соглашения на оказание юридической помощи на предварительном следствии незаконной сделкой, аннулировании последствий соглашения, о признании незаконными действий адвоката,

Установил:

Истец Г.И.В. обратился в суд с иском к Г.Ю.В., Г.В.В. в котором просит суд признать соглашение от ДАТА №, заключенное между адвокатом Г.Ю.В. и Г.В.В. об оказании юридической помощи недействительной сделкой, аннулировать последствия соглашения, и признать незаконными действия адвоката Г.Ю.В.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДАТА между Г.В.В. и адвокатом Дубненского филиала МОКА Г.Ю.В. было заключено соглашение на оказание юридической помощи на предварительном следствии с физическим лицом. Предметом соглашения являлось оказание услуг по защите Г.И.В. в уголовном процессе. Права и обязанности сторон указаны в соглашении. О нарушении норм гражданского законодательства оспариваемым соглашением Г.И.В. стало известно после исполнения условий соглашения сторонами. Истец считает, что данное соглашение нарушает его права, свободы, и законные интересы в части: ненадлежащего предписания поручений в соглашении, которое в последствии привело к ограничению его права на защиту при осуществлении правосудия; несогласования позиции по осуществлению его защиты между заключившими соглашение сторонами и им, что нарушает его право на ознакомление с условиями данной сделки и средствах и методах действий по предмету соглашения. В заключительной части соглашения отсутствует дата его подписания, соглашение не заверено печатью, исходя из формы, содержания и заголовка соглашения полномочия адвоката Г.Ю.В. распространялись на стадию предварительного следствия по уголовному делу, и не распространялись на стадию судебного разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях, соглашение прекратило свое действие по окончанию предварительного следствия. Однако, адвокат Г.Ю.В. продолжил представление интересов Г.И.В.в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях, и на основании данного соглашения им получались ордера для представления интересов Г.И.В. в судах. Процессуальное участие адвоката Г.Ю.В. в судах соглашением не предусмотренного, соответственно адвокат не имел права осуществлять представление интересов Г.И.В. в судах. По мнению истца, данные факты напрямую свидетельствуют о нарушении гражданского законодательства при составлении соглашения, что является основанием для признания соглашения и действий адвоката незаконными.

Истец Г.И.В. содержится в местах лишения свободы, участвовал в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи. В судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные доводам искового заявления. Дополнил, что, обратившись в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на приговор суда, получил ответ, что не имеет права кассационного обжалования данного приговора, т.к. адвокатом Г.Ю.В. данный приговор уже обжаловался в кассационном порядке. Также, в ходе дачи объяснений по делу Г.И.В. пояснил, что от помощи адвоката Г.Ю.В. в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства не отказывался, не имел возражений против осуществления адвокатом его защиты по уголовному делу, однако, обращение Г.Ю.В. с кассационной жалобой в Верховный суд РФ и само содержание жалобы Г.Ю.В. с ним не согласовал, соглашение об оказании юридической помощи не предусматривало обращение адвоката в суд кассационной инстанции, в связи с чем, истец считает данное соглашение незаконным.

Ответчик Г.Ю.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что является адвокатом Дубненского филиала МОКА; в феврале 2013 года Г.И.В. задержали по подозрению в совершении преступлений, и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Отец Г.И.В. – Г.В.В. обратился к нему для осуществления защиты Г.И.В., в связи с чем, между ним и Г.В.В. было заключено соглашение от ДАТА. Г.И.В. против его кандидатуры как защитника, ни на стадии предварительного следствия ни при рассмотрении уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанциях не возражал. После вынесения приговора, между ответчиком и Г.В.В. состоялась устная договоренность об осуществлении дальнейшей защиты Г.И.В. по обжалованию приговора суда в вышестоящих инстанциях. Все действия по защите Г.И.В. Г.Ю.В. согласовывались как с его отцом – Г.В.В., так и самим Г.И.В. Интересы Г.И.В. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях Г.Ю.В. представлял на основании ордера. Также ответчик считает, что в рамках соглашения и на основании устной договоренности действовал исключительно в интересах Г.И.В., в том числе подал мотивированную кассационную жалобу. Ответчик полагает, что иск Г.И.В. спровоцирован отказом кассационной инстанции в удовлетворении кассационной жалобы на приговор Дубненского городского суда. Просил суд применить срок исковой давности по признанию сделки – в виде соглашения об оказании юридической помощи – недействительной, также считает, что оснований для признания соглашения недействительным, а действий адвоката незаконными не имеется.

Ответчик Г.В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что считает заключенное им с адвокатом Г.Ю.В. соглашение законным. По обстоятельствам дела пояснил, что он обратился к адвокату для осуществления защиты сына – Г.И.В. в рамках уголовного дела. Все действия адвоката согласовывались с ним – Г.В.В. и его сыном. Действительно, между ним и Г.Ю.В. была устная договоренность о том, что после постановления обвинительного приговора суда в отношении Г.И.В. адвокат продолжает работать с целью обжалования приговора в вышестоящих инстанциях.

Выслушав истца, ответчиков, изучив исковое заявление, исследовав материалы уголовного и гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что ДАТА на основании постановления следователя 1 ОСС Управления ФСКН России по Московской области капитана полиции М.Г.Г. возбуждено уголовное дело в отношении Г.И.В. по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ.

Согласно протокола от ДАТА Г.И.В. задержан в качестве подозреваемого.

ДАТА между Г.В.В. и адвокатом Дубненского филиала МОКА Г.Ю.В. было заключено соглашение на оказание юридической помощи на предварительном следствии с физическим лицом №. (л.гр.<адрес>)

Предметом соглашения являлось участие адвоката в качестве защитника на предварительном следствии по уголовному делу в отношении Г.И.В.

На основании соглашения адвокату Г.Ю.В. выдан ордер № от ДАТА. (л.уг.<адрес>, т. 3)

Согласно материалов уголовного дела № в ходе предварительного следствия с ДАТА адвокат Г.Ю.В. осуществлял защиту обвиняемого (подозреваемого) Г.И.В., что также не оспаривается истцом Г.И.В.

ДАТА уголовное дело № по обвинению Г.И.В. и К.Е.С. направлено в Дубненский городской суд для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от ДАТА уголовное дело № по обвинению Г.И.В. и К.Е.С. принято к производству Дубненского городского суда.

ДАТА адвокату Г.Ю.В. выдан ордер № для осуществления защиты Г.И.В. (л.уг.<адрес>, т.7)

На основании указанного ордера адвокат Г.Ю.В. участвовал в качестве защитника подсудимого Г.И.В. в ходе рассмотрения дела в Дубненском городском суде, что подтверждается протоколами судебных заседаний от ДАТА (л.уг.<адрес>.7), от ДАТА (л.уг.<адрес>.7), от ДАТА (л.уг.<адрес>, т.7), от ДАТА (л.уг.<адрес>, т.7), ДАТА (л.уг.<адрес>, т.7), от ДАТА (л.уг.<адрес>, т.7), от ДАТА (л.уг.<адрес>, т.7), от ДАТА (л.уг.<адрес>, т.7), от ДАТА (л.уг.<адрес>, т.8), от ДАТА (л.уг.<адрес>, т.8), от ДАТА (л.уг.<адрес>, т.8), от ДАТА (л.уг.<адрес>, т.8), от ДАТА (л.уг.<адрес>, т.8), от ДАТА (л.уг.<адрес>, т.8), от ДАТА (л.уг.<адрес>, т.9), от ДАТА (л.уг.<адрес>, т.9), от ДАТА (л.уг.<адрес>, т.9). Также в ходе рассмотрения уголовного дела Дубненским городским судом адвокат Г.Ю.В. в рамках осуществления защиты подсудимого Г.И.В. обращался к суду с ходатайствами и заявлениями.

Приговором Дубненского городского суда <адрес> от ДАТА Г.И.В. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных № УК РФ и назначено наказание в виде № лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в колонии строго режима. (л.уг.<адрес>, т.9).

Также согласно материалам уголовного дела, после провозглашения приговора суда от ДАТА осужденным Г.И.В. представлено заявление о его желании воспользоваться услугами адвоката Г.Ю.В. при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. (л.уг.<адрес>, т. 9)

ДАТА адвокат Г.Ю.В. представил в суд апелляционную жалобу на приговор Дубненского городского суда от ДАТА, в которой просил приговор отменить и оправдать осужденного Г.И.В. по всем эпизодам уголовного дела (л.уг.<адрес>, т. 9), обращался с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела и знакомился с материалами дела (л.уг.<адрес>, 209 т. 9).

ДАТА адвокатом Г.Ю.В. представлена дополнительная апелляционная жалоба на приговор Дубненского городского суда от ДАТА (л.уг.<адрес>, т. 9)

Согласно протоколов судебных заседаний судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДАТА ( л.уг.<адрес>, т. 9) и от ДАТА ( л.уг.<адрес>, т. 9), апелляционного определения от ДАТА (л.уг.<адрес>) адвокат Г.Ю.В. участвовал при рассмотрении апелляционных жалоб на приговор Дубненского городского суда от ДАТА в суде апелляционной инстанции в качестве защитника осужденного Г.И.В.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДАТА приговор Дубненского городского суда от ДАТА оставлен без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Согласно материалов уголовного дела, адвокат Г.Ю.В. на основании ордера от ДАТА № участвовал в качестве защитника осужденного Г.И.В. при рассмотрении ходатайства Г.И.В. о зачете времени содержания под стражей, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДАТА (л.уг.<адрес>, т.10) и постановлением от ДАТА (л.уг.<адрес>, т.10).

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что адвокатом Г.Ю.В. направлялась кассационная жалоба в суды кассационной инстанции на приговор Дубненского городского суда от ДАТА и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДАТА. Судом кассационной инстанции жалобы адвоката Г.Ю.В. оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском и заявляя о недействительности соглашения от ДАТА Г.И.В. обосновывает свою позицию тем, что адвокат Г.Ю.В. на основании указанного соглашения не имел права на осуществление его защиты после окончания предварительного следствия, т.е. при рассмотрении уголовного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, и разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются гл. 39 ГК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ, Федеральный закон).

Из пп. 1, 2, 4, 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ в редакции на момент заключения оспариваемого соглашения, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (ч. 2).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции на момент заключения оспариваемого соглашения, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что адвокат Г.Ю.В. осуществлял защиту Г.И.В. в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на основании соглашения от ДАТА на оказание юридической помощи на предварительном следствии с физическим лицом №, и ордеров выданных на основании данного соглашения от ДАТА и от ДАТА.

Согласно п. 1.1. предметом соглашения являлось участие адвоката в качестве защитника на предварительном следствии по уголовному делу в отношении Г.И.В.

Сторонами, в том числе ответчиком Г.Ю.В. не оспаривалось, что изначально данное соглашение предусматривало осуществление защиты Г.И.В. на стадии предварительного следствия по уголовному делу, другое или дополнительное соглашение, предусматривающее защиту Г.И.В. по окончанию предварительного следствия не заключалось.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела установлено, что адвокат Г.Ю.В. совершал действия по исполнению данного поручения и осуществлению защиты Г.И.В. при рассмотрении уголовного дела в Дубненском городском суде, в суде апелляционной инстанции.

Со слов ответчика Г.В.В. и адвоката Г.Ю.В., являющихся сторонами данного соглашения, установлено, что между ними была устная договоренность о дальнейшей защите Г.И.В. адвокатом Г.Ю.В.

Доказательств наличия у Г.И.В. возражений относительно действий адвоката Г.Ю.В. или возражений относительно кандидатуры данного адвоката как защитника по уголовному делу материалы уголовного дела и настоящего гражданского дела не содержат.

Напротив, из материалов уголовного дела, а именно заявления осужденного Г.И.В., усматривается, что уже после постановления обвинительного приговора Г.И.В. изъявлял желание пользоваться юридической помощью адвоката Г.Ю.В. при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, анализируя изложенное и принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что в оспариваемом соглашении сторонами согласованы все существенные условия договора, защитник – адвокат Г.Ю.В. исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по защите Г.И.В.

Доводы Г.И.В. о нарушении его прав фактическим превышением адвокатом своих полномочий предусмотренных оспариваемым соглашением, противоречат материалам уголовного дела, в том числе собственноручному заявлению Г.И.В., и не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела.

Судом установлено, и также подтверждено ответчиком Г.В.В., что действия адвоката Г.Ю.В. по защите Г.И.В. совершались исключительно в интересах Г.И.В. и согласовывались как к Г.В.В. так и Г.И.В.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что Г.И.В. своим правом об отказе от защитника – адвоката Г.Ю.В., или о его замене не обращался.

Действия адвоката Г.Ю.В. по направлению кассационной жалобы на приговор Дубненского городского суда от ДАТА, не могут являться основанием для признания недействительным соглашения об оказании юридической помощи, и незаконными действий адвоката, поскольку данные действия направлены исключительно на защиту интересов осужденного Г.И.В., не противоречат принципам осуществления защиты, и не нарушают права, свободы и законные интересы Г.И.В.

Кроме того, по окончанию предварительного следствия Г.Ю.В. осуществлял защиту подсудимого и осужденного Г.И.В. на основании ордера от ДАТА. При этом, суд считает необходимым отметить, что ордер не является гражданско-правовой сделкой, и не может быть признан недействительным по основаниям признания сделок недействительными, предусмотренными ГК РФ.

В соответствии с ч.1,2 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

Согласно ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что адвокат Г.Ю.В. осуществляя защиту Г.И.В. за пределами полномочий предусмотренных соглашением об оказании юридической помощи на основании ордера, действовал в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Доводы Г.И.В. об отсутствии в заключительной части соглашения даты его подписания и печати, основанием для признания соглашения недействительным не является, поскольку не влияет на его содержание, предмет, и данное соглашение является исполненным в полном объеме.

Анализируя изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Г.И.В. к Г.Ю.В., Г.В.В. о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи и признании незаконными действий адвоката Г.Ю.В., поскольку истцом не доказано возникновение нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым соглашением, и не представлено доказательств, что действия адвоката Г.Ю.В. в рамках данного соглашения и за его пределами противоречили закону, принципам осуществления защиты и были направлены против интересов Г.И.В. как подзащитного.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Г.Ю.В. в обоснование своих доводов заявлено о пропуске Г.В.В. срока исковой давности при обращении с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, суд считает возможным согласиться с мнением ответчика и приходит к выводу о пропуске Г.И.В.. срока исковой давности, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.

197 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения соглашения)

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения соглашения) Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом иске Г.И.В. указывает, что узнал о нарушении своих прав оспариваемым соглашением после совершении ответчиками сделки по этому соглашению, т.е. после его исполнения.

Вместе с тем, о заключении оспариваемого соглашения от ДАТА Г.И.В. стало известно с ДАТА, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, в частности, уведомление об отказе от защитника – адвоката Д.Э.В., в связи с заключением соглашения с адвокатом Г.Ю.В.

При таких обстоятельствах, истцом Г.И.В. пропущен установленный законом годичный срок для признания соглашения недействительным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Г.И.В. к Г.Ю.В., Г.В.В. о признании соглашения на оказание юридической помощи на предварительном следствии незаконной сделкой, аннулировании последствий соглашения, о признании незаконными действий адвоката – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА

Судья подпись

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.