Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2017 ~ М-151/2017 от 30.03.2017

Дело № 2-189/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2017 года                                    г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Павлюк Н.Н.,

с участием представителя ответчика Сафонова Ю.Я. - адвоката Шинкарук А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова Д.В., действующего в интересах Жуковец Ю.И., к Сафонову Ю.Я., Круминой В.Н. и Крумину С.Н. о взыскании задолженности за наем жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Фролов Д.В., действуя в интересах Жуковец Ю.И., обратился в суд с иском к Сафонову Ю.Я., Круминой В.Н. и Крумину С.Н. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, действовавшем в качестве наймодателя, и ответчиками (нанимателями) был заключен договор найма жилого помещения в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на следующих условиях: плата за наем <данные изъяты> рублей в месяц и ежемесячная оплата счетов за коммунальные услуги по оплате потребляемой горячей, холодной воды и электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ договор найма был расторгнут и ответчики выехали из квартиры. Ответчики ненадлежащим образом исполнили обязательства по внесению платы по договору. Последний платеж по договору был внесен Сафроновым Ю.Я. ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Задолженность ответчиков по договору составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской ответчика Сафонова Ю.Я.

В связи с неисполнением принятых на себя по договору обязательств, в соответствии с п.<данные изъяты> Договора, с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки составил <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено претензионное письмо. Добровольно ответчики задолженность по договору не уплатили. В связи с этим истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору найма жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., договорную неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания истцом были изменены исковые требования, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору найма жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., договорную неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Жуковец Ю.И. и его представитель Фролов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Сафонов Ю.Я. в судебное заседание не явился, местонахождение его неизвестно. Представитель ответчика Сафонова Ю.Я. адвокат Шинкарук А.К., назначенный судом на основании ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против иска, считая, что размеры начисленной неустойки и расходов по оплате юридических услуг чрезмерно завышены.

Ответчики Крумина В.Н. и Крумин С.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Заслушав представителя ответчика Сафонова Ю.Я. – адвоката Шинкарук А.К., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жуковец Ю.И. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что следует из выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Жуковец Ю.И. как наймодателем и Сафоновым Ю.Я., как нанимателем заключен Договор найма жилого помещения в отношении указанной выше квартиры, на следующих условиях: плата за наем <данные изъяты> рублей в месяц и ежемесячная оплата счетов за коммунальные услуги по оплате потребляемой горячей, холодной воды и электроэнергии. В соответствии с п.1.2. Договора с нанимателем в указанном жилом помещении будут проживать Крумина В.Н., Крумина К.И. (несовершеннолетняя – ДД.ММ.ГГГГ рождения) и Крумин С.Н. Договор подписан Жуковец Ю.И. и Сафроновым Ю.Я. Крумина В.Н. и Крумин С.Н. договор найма не подписывали.

Согласно выписок по счету карты истца №……. в счет оплаты по договору за найм жилого помещения поступали денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.

Как следует из расчета, представленного истцом, сумма задолженности по оплате найма жилого помещения составляет <данные изъяты> руб.

Согласно расписке Сафонова Ю.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по внесению платы по договору перед Жуковец Ю.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., сумму задолженности он обязался погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно частями по <данные изъяты> руб. Оригинал расписки был представлен на обозрение суда.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ч.1 ст.674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Согласно абз.2 ч.2 ст.677 ГК граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

На основании абз.3 ст.678 ГК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ заключенный с Сафоновым Ю.Я. договор является договором коммерческого найма, в связи с чем правоотношения членов семьи нанимателя по данному договору не равнозначны тем правоотношениям, которые возникают по договору социального найма. Кроме того, ответчики Крумина В.Н. и Крумин С.Н. не подписывали договор найма, т.е. в установленной письменной форме не заключали с истцом договор найма.

Исходя из положений ст.ст. 677, 678, 682 ГК РФ, регулирующих права и обязанности нанимателя по договору найма жилого помещения, следует, что права и обязанности по такому договору возникают только у самого нанимателя.

Исключение из данного правила предусмотрено п.4 ст.677 ГК РФ, согласно которому граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями.

Следовательно, самостоятельное возникновение прав и обязанностей у лиц, постоянно проживающих с нанимателем, может возникнуть только при заключении ими договора с нанимателем о несении ими солидарной ответственности.

Доказательств заключения договора между Круминой В.Н. и Круминым С.Н. с Сафоновым Ю.Я. об их совместной с нанимателем солидарной ответственности перед наймодателем в судебное заседание не представлено. Содержание расписки Сафронова Ю.Я. подтверждает факт того, что задолженность по договору он собирался погашать лично.

Таким образом, ответчики Крумина В.Н. и Крумин С.Н. ни в силу Закона, ни в силу Договора не принимали на себя обязательства по внесению платы за наем и коммунальные услуги, поэтому исковые требования к ним являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что между Жуковец Ю.И., с одной стороны, и ответчиком Сафоновым Ю.Я., с другой стороны, был заключен договор найма жилого помещения. Условия договора соответствуют установленным требованиям. Ответчик получил в пользование указанную выше квартиру и пользовался ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по оплате коммунальных услуг и оплате найма жилого помещения. Задолженность ответчика по оплате за наем жилья и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. В судебное заседание не представлены какие-либо доказательства, подтверждающих факт того, что к настоящему времени Сафронов Ю.Я. полностью либо частично погасил обозначенную выше сумму задолженности. В связи с этим, на основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма долга по договору по оплате за наем жилья и коммунальные услуги составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с Сафонова Ю.Я.

Истец требует взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. Представитель ответчика в судебном заседании заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ч.1 ст.330 и ч.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (граждан) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 14.03.2001 N 80-О и от 22.01.2004 N 13-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Оценивая обстоятельства и характер правоотношений сторон, в том числе учитывая не значительную продолжительность периода, за который исчислена неустойка, а также принимая во внимание, что в результате нарушения ответчиком принятого на себя обязательства истцу не были причинены какие-либо серьезные убытки, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, на основании ч.1 ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

На основании ст.ст.309, 310, 394 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика Сафонова Ю.Я. в пользу истца договорную неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, складывающиеся из уплаты госпошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование заявленного требования в судебное заседание представлены: договор № об оказании юридических услуг между ИП Фроловым Д.В. и Жуковец Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ Из указанных документов следует, что ИП Фролов Д.В. оказал Жуковец Ю.И. услугу по цене <данные изъяты> руб. Учитывая характер и незначительный уровень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления и документов для обращения в суд), суд приходит к выводу, что размер понесенных истцом расходов явно не соответствует тому, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требования о разумности, суд приходит к выводу, что понесенные Жуковец Ю.И. судебные расходы подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Сафонова Ю.Я. в пользу Жуковец Ю.И. задолженность по договору найма жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за нарушение условий договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказать.

В иске к Круминой В.Н. и Крумину С.Н. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                        Сидоров А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2017 г.