Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11727/2012 от 15.05.2012

Судья Молотова Т.В.           Дело № 33-11727/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Савоскиной И.И., Гарновой Л.П.,

при секретаре Андрееве Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 июня 2012 года апелляционную жалобу Кощенко ФИО12 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 марта 2012 года по делу по иску Липатовой ФИО13 к Кощенко ФИО14 о демонтаже самовольно возведенного строения,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Кощенко Р.А., Липатовой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Липатова М.А. обратилась в суд с иском к Кощенко Р.А. о демонтаже самовольно возведенного строения.

Свои исковые требования мотивировала тем, что является собственником 1/3 доли двухкомнатной квартиры <адрес> на основании договора дарения, а еще 1/3 доля завещана ей матерью Липатовой Л.М. Собственником оставшейся 1/3 доли является Кощенко Р.А., осуществившая перепланировку комнаты №2 с отступлением от утвержденного ею проекта. На предписания Администрации ГО Дзержинский ответчица не реагировала, в связи с чем, Липатова М.А. обратилась с настоящим иском, в котором просит демонтировать стену между жилой комнатой №5 и коридором №2, взыскать с ответчицы судебные расходы в размере 3200 руб. - оплата госпошлины и составления иска.

Истица требования поддержала, указав, что коридор после перепланировки имеет ширину в нарушении п.2.7 СНиП 2.08.01-89. - 0,85 м., что вызывает затруднения в пользовании им.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица по доверенности Администрации ГО Дзержинский Борунов М.П. требования истца поддержал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 06 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Кощенко Р.А. обжалует его, как незаконное и необоснованное, просит отменить и вынести по делу новое решение.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия считает принятое решение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением правовых норм.

Статья 195 ГПК РФ указывает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановление Пленума ВС РФ №23 от 26.12.2003 года «О судебном решении» раскрывает вышеприведенный критерий обоснованности, указывая, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела, квартира <адрес> является коммунальной, 2/3 долей которой принадлежат Липатовой М.А., а 1/3 доля - Кощенко Р.А.

Определением мирового судьи от 10.02.2010 г. сособственниками заключено мировое соглашение, утвержденное судом, об определении порядка пользования спорной квартирой, по условиям которого Кощенко Р.А. пользуется комнатой 18,6 кв.м., а Липатовы - комнатой 10,8 кв.м.; Липатовы также обязались не препятствовать в перепланировке комнаты 18,6 кв.м. при условии получения соответствующих разрешений.

В марте 2010 г. Кощенко Р.А. подготовлен эскиз перепланировки квартиры, согласованный в установленном порядке, с которым не согласились Липатовы.

18.11.2010 г. администрацией ГО Дзержинский выдано решение Кощенко Р.А. о согласовании переустройства и (или) перепланировки спорного жилого помещения с обязательным соблюдением условий проектной документации и требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, так как возражения Липатовых были сняты решением суда от 05.08.2010 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 25, 29 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, факта осуществления Кощенко Р.А. перепланировки помещения с отступлением от согласованного эскиза и установлением стены в коридоре шириной менее 0,85 метров.

Судебная коллегия считает, что выводы суда не соответствуют представленным доказательствам.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о ширине коридора после перепланировки, как и отсутствуют сведения об этом в уведомлении Управления городского хозяйства МО Городского округа Дзержинский от 02.06.2011 г. №434-УГХ/11 (л.д.10) и ответе на обращение Администрации Городского округа Дзержинский от 16.08.2011 г. №610-АГО/11 (л.д.11), которые были положены в основу решения суда.

Судебной коллегией было предложено истице представить результаты замера ширины коридора, на основании которого выдавалось уведомление об устранении выявленных нарушений и возвращении помещения в исходное состояние, в связи с чем судебное заседание откладывалось для предоставления доказательств. Однако истцом никаких доказательств, подтверждающих, что замер производился и какова ширина коридора после проведенной перепланировки, судебной коллегией представлено не было.

Судебная коллегия считает, что нашли свое подтверждение доводы апелляционной жалобы о том, что замеры ширины коридора не производились.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истицей не было представлено бесспорных доказательств произведения перепланировки комнаты ответчицей с отступлением от согласованного эскиза, равно как и доказательств нарушения произведенной перепланировкой ее прав и законных интересов, за защитой которых она обратилась в суд.

Кроме того, ссылка в обосновании исковых требований Липатовой М.А. на п. 2.7. СНиП 2.08.01-89: «ширина внутриквартирных коридоров не менее 0,85 м.» является несостоятельной, так как данный СНиП является недействующей редакцией и не может быть применен при регулировании данных правоотношений.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не были установлены юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, а выводы, сделанные судом в решении, не подтверждаются материалами дела.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, с учетом анализа имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, не позволяющих сделать бесспорный вывод о нарушении прав истицы действиями ответчицы по перепланировке помещений, при котором ширина коридора составляет менее 0,85 м, приходит к выводу о необходимости оставить без удовлетворения исковые требования Липатовой ФИО15 к Кощенко ФИО16 об обязании демонтировать стену, возведенную между жилой комнатой по плану №5 и коридором №2 в квартире <адрес>, взыскании судебных расходов в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 марта 2012 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Липатовой ФИО17 к Кощенко ФИО18 об обязании демонтировать стену, возведенную между жилой комнатой №5 и коридором №2 в квартире <адрес>, взыскании судебных расходов в размере 3200 рублей оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи