Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3402/2020 от 21.01.2020

Судья: Голочанова И.В. Дело № 33-3402/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Конатыгиной Ю.А., Мадатовой Н.А.,

при помощнике судьи Миненко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2020 года гражданское дело по иску * к * о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя * на решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя *, поддержавшего апелляционную жалобу, *, согласного с решением суда,

УСТАНОВИЛА

* в суд с иском к * о взыскании задолженности по кредитному договору

В обоснование требований истец указал, что 3 мая 2012 года заключил с * кредитный договор <данные изъяты> от 3 мая 2012 г., в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 600000 руб. сроком на 60 месяцев под 17 % годовых. По состоянию на 26.04.2018 г. задолженность по кредитному договору составила 247288,85 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 205023,38 руб., просроченные проценты в размере 42265,47 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик * в судебное заседание явился, просил снизить просроченные проценты, указав на необходимость перерасчета суммы основного долга в связи с погашением банком суммы, поступившей в счет оплаты по договору на оплату неустоек.

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с * в пользу * задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 142812,65 рублей основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3347руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, * обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования полностью.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между * и * был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 600000 руб. в срок на 60 месяцев под 17 % годовых.

Согласно п. 3.1. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В нарушение п. 3 договора, а также ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик погашал кредит и выплачивал проценты несвоевременно и не в полном объеме.

* с 12.10.2016 года обязательства по оплате ежемесячных платежей не исполнял.

Ответчиком заявленного ходатайства о проведении зачета незаконно списанных средств без установленного порядка очередности в размере 25000 рублей 08.02.2017 года и 04.03.2017 г. в размере 104476,20 руб.

Платеж в размере 104476,20 рублей зачислен банком в счет оплаты неустоек в полном объеме (л.д. 17).

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, а также п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводу о том, что внесенные ответчиком денежные средства подлежали зачету в счет задолженности по процентам в размере 42265,47 рублей, а оставшаяся часть в счет задолженности по основному долгу по следующему расчету: 205023,38 - (104476,20-42265,47)=142812,65 рублей. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о проведении зачета незаконно списанных средств без установленного порядка очередности, суд пришел к выводу о взыскании основного долга в размере 142812,65 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным по делу и положениям действующего материального права.

Так, отклоняя доводы стороны истца об отсутствии факта внесения ответчиком денежных средств 08.02.2017 г. и 04.03.2017 г. по кредитному договору, суд неверно распределил бремя доказывания, предусмотренное положениями ст. 56 ГПК РФ.

Заявляя о наличии неисполненной задолженности по кредитному договору, стороной истца в материалы дела представлены соответствующий кредитный договор, содержащий условия кредита и график его погашения, а также выписка по счету, открытому на имя ответчика, содержащую актуальную информацию о движении долга.

При этом, денежная сумма 104476,20 руб. от 04.03.2017 г. не является фактическим платежом заемщика, а является отказом банка от взимания неустойки. Об этом указано в таблице, называющейся «Расчет цены иска по договору от 03.05.2012 <данные изъяты>, заключенному с * по состоянию на 26.04.2018 г.» в виде примечания, расположенного в нижней части таблицы (л.д. 17, оборотная сторона).

Стороной ответчика не представлено документов, свидетельствующих о поступлении в счет погашения образовавшейся кредитной задолженности денежной суммы 104476,20 руб. на соответствующий счет, открытый на имя ответчика исключительно в целях погашения кредитных обязательств.

В заседании суда апелляционной инстанции * подтвердил, что денежную сумму в размере 104476,20 руб., на счет, открытый для погашения кредитной задолженности не вносил.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о проведении зачета незаконно списанных средств без установленного порядка очередности, является несостоятельным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

При этом, обоснованность расчета истца и движения долга за период с момент реструктуризации задолженности по кредитному договору подтверждена соответствующим расчетом, проверенным судебной коллегией и признанным арифметически верным.

Учитывая изложенное, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, период и размер задолженности нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика в установленном порядке не оспорен, а доказательств погашения долга за счет суммы в размере 104476,20 руб. путем надлежащего зачисления на счет заемщика, предусмотренный для исполнений кредитной сделки, не представлено, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось, а постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

Поскольку расчет задолженности ответчика по кредитному договору соответствует условиям заключенной сделки, признан судом арифметически верным и подтверждается информацией о движении долга по ссудному счету, то судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 810, 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной задолженности по основному долгу - 205023,38 руб., задолженности по уплате процентов - 42265,47 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанные пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5672,89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 июля 2018 года отменить. Вынести новое решение, которым взыскать с * в пользу ПАО «Сберегательный Банк РФ» в лице Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 205023,38 рублей основного долга, просроченные проценты в размере 42265,47 рублей, всего взыскать 247288, 85 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5672,89 руб.

Председательствующий

Судьи