Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2554/2017 ~ М-1912/2017 от 27.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2554\2017

30 августа 2017 г.                                    г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Араповой И.С., с участием ответчика Бастерса И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к Бастерсу И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФК» обратилось в суд с иском к Бастерсу И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивированы тем, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Бастерсом И.А. был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащим образом заемщик не исполнял обязанности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования банка по названному кредитному договору передано ООО «АФК», задолженность Бастерса И.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 98814,94 руб., которую истец просит с ответчика взыскать, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3164,45 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, одновременно с подачей иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «АФК», в дополнительных пояснениях по существу требований представитель истца утверждает о том, что срок исковой давности по делу не пропущен, в связи с чем возражения ответчика в этой части просит не принимать.

Ответчик ФИО1 просил применить срок исковой давности к возникшему спору, кроме того, утверждал о недействительности цессии, указал, что согласия на распространение его персональных данных банку он не давал. Представил письменный отзыв по существу исковых требований, из которого следует, что банк при уступке права требования по кредитному договору нарушает банковскую тайну, которую обязан гарантировать в силу требований закона, указал на то, что он (Бастерс И.А.) уведомил банк о недопустимости уступки права требования по договору иным лицам. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно пояснил, что по кредитному договору в виде выдачи кредитной карты срок исполнения не определен, соответственно, должно применяться правило о начале течения срока исковой давности с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права, последняя операция по счету осуществлена в декабре 2012 г., поэтому просит применить срок исковой давности к возникшему спору, повторно указал на недействительность цессии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен.

С учётом мнения ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бастерс И.А. оформил заявление на кредит в форме овердрафта в ООО «ХКФ Банк»: на выпуск карты и ввод в действие тарифов по карте, из раздела Тарифного плана «<данные изъяты>» следует примерный расчёт, что при овердрафте <данные изъяты> руб. размер ежемесячного платежа с 1 по 282 уменьшается с 10000 руб. до 269 руб., проценты по кредиту в форме овердрафта (сумма переплаты по кредиту) составят 595044 руб., полная сумма, подлежащая выплате – 795044 руб. С данной информацией Бастерс И.А. ознакомлен.

Как следует из заявления на выпуск карты от 18.06.2012 дата начала расчётного периода 5 число каждого месяца, первый расчётный период начинается с момента активации карты, каждый следующий период начинается с числа, указанного в заявлении (т.е. 5 число). Платёжный период составляет 20 календарных дней и следует сразу за расчётным периодом.

Согласно выписке по счету последней датой операций по счёту является 18.12.2012.

На основании договора уступки требования от 12.05.2015 № 49120515, заключенного между ООО «ХКФ Банк» (цедент) и ООО «АФК» (цессионарий), согласно которому последнее приняло права требования цедента по имеющим просроченную задолженность соглашениям, в т.ч. по кредитному соглашению с Бастерсом И.А., последнее предъявляет исковые требования к Бастерсу И.А.

Как следует из расчёта задолженности на основании договора цессии от 12.05.2015 объем прав требования к Бастерсу И.А. составляет: основной долг 74999,85 руб., проценты 15619,09 руб., комиссии 1196 руб., штрафы 7000 руб., общий долг 98814,94 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен довод о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Установлено, что последней датой операций по счету является 18.12.2012. Таким образом, расчетный период по данной операции наступил 5.01.2013, в течение 20 дней должен был быть внесен минимальный платеж, (т.е. до 25.01.2013), однако этого не сделано, более операций по карте не проводилось, действий, свидетельствующих о признании долга, не совершалось.

Проверяя момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, суд констатирует, что данное обращение имело место в апреле 2017 г., т.е. на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности уже истёк.

Сам факт выдачи судебного приказа с учётом изложенного, а также того, что выдача судебного приказа является упрощенной процедурой взыскания без вызова должника и без получения от него каких-либо пояснений (при поступлении возражений со стороны Бастерса И.А. судебный приказ отменен), - не явился основанием для перерыва срока исковой давности. На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа уже истёк срок для защиты права лица, право которого нарушено.

В силу ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к Бастерсу И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий                                             Н.В. Музалевская