Решение по делу № 2-2356/2013 ~ М-2325/2013 от 22.08.2013

Дело № 2 – 2356/2013                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                    07 октября 2013 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Матлиной ОИ,

с участием истца Швецова ИН,

помощника прокурора Щербаковой ТП,

при секретаре Багаевой ЛО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Швецова И.Н. к Ермолаеву В.А. о взыскании компенсации морального вреда,

                    у с т а н о в и л:

    Истец Швецов ИН обратился в суд с иском о взыскании с Ермолаева ВА компенсации морального вреда в сумме ..... рублей. Исковые требования обосновываются тем, что ..... на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автомобиль ВАЗ-21101 г.н. № (специальная учебная машина) под управлением Швецова ИН, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В это время на запрещающий сигнал светофора, по <адрес> пр-т со стороны ул. <адрес> в направлении <адрес>, двигался автомобиль «Хонда Домани» г.н. № под управлением водителя Ермолаева ВА., который допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21101» под управлением Швецова ИН. В результате указанного ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, последний находился на больничном листе с ..... по ..... Длительное время Швецов ИН вынужден был прибегать к помощи близких людей и родственников, поскольку он не мог самостоятельно кушать, одеваться, вести привычный для него образ жизни.

    Истец Швецов ИН в судебном заседании на иске настаивал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Ответчик Ермолаев ВА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил. В предыдущем судебном заседании вину свою в ДТП не отрицал, считал суму компенсации морального вреда завыщенной.

    Заслушав истца, мнение прокурора Щербаковой ТП, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП №, медицинские документы в отношении Швецова ИН, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ..... в ..... час. ..... мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21101 г.н. № (специальная учебная машина) под управлением Швецова ИН и «Хонда Домани» г.н. № под управлением водителя Ермолаева ВА. ДТП имело место при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п.1.2 ПДД водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Автомобиль ВАЗ-21101 г.н. № под управлением Швецова ИН, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В это время на запрещающий сигнал светофора, по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, двигался автомобиль «Хонда Домани» г.н. № под управлением водителя Ермолаева ВА., который управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21101» под управлением Швецова ИН. Изложенные обстоятельства ДТП подтверждаются пояснениями истца и ответчика, документами административного материала по факту ДТП, в том числе объяснениями водителей транспортных средств Ермолаева ВА, Швецова ИН, протоколом осмотра места ДТП, схемой, справкой по дорожно-транспортному происшествию.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» от ..... установлено, что причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Ермолаевым ВА п. 6.13 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Ермолаева ВА, которым нарушены требования п.6.13 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Обстоятельства ДТП и свою вину в данном ДТП ответчик не оспаривает.

В результате ДТП Швецову ИН, сидевшему на переднем пассажирском сидении в автомобиле «ВАЗ-21101», причинены телесные повреждения, в виде ....., болевого синдрома, что подтверждается медицинскими документами в отношении Швецова ИН.

Из заключения эксперта № от ..... следует, что у Швецова ИН, при обращении за медицинской помощью ..... имелся ....., который, принимая во внимание его свойства, образовался от ударного воздействия твердым тупым предметом, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок и при обстоятельствах, изложенных последним (лд 64-65 административного материала №). В связи с полученными телесными повреждениями истец находился на амбулаторном лечении с ..... по .....

Каких – либо данных, свидетельствующих о том, что данный вред возник у потерпевшего в результате его умысла либо его грубой неосторожности, в ходе судебного заседания не установлено.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между виновными действиями Ермолаева ВА и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений Швецову ИН имеется прямая причинно-следственная связь, а потому именно на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении суммы в возмещение морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть причинения вреда, наступившие последствия, степень и величину страданий истца, принцип разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд находит, что исковые требования Швецова ИН о возмещении морального вреда обоснованы и на основании ст. ст. 151, 1099 -1101 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере ..... руб. Суд считает, что в остальной части требования истца являются несоразмерными, завышенными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    Взыскать в пользу Швецова И.Н., ..... года рождения с Ермолаева В.А., ..... года рождения компенсацию морального вреда в размере ..... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –                                     ОИ Матлина