Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1977/2018 ~ М-1836/2018 от 17.09.2018

Дело № 2-1977/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 28 ноября 2018 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Чудиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Голубевой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к Голубевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 14 апреля 2014 г. № KD55389000009565 ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставило Голубевой С.В. потребительский кредит в сумме 200 000 руб. на срок 36 месяцев, а заемщик обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им. Однако заемщик кредитные обязательства выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 436478 руб. 41 коп.01 декабря 2016 г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 01-2016, согласно которому истцу перешло право требования данной задолженности по указанному кредитному договору. По изложенным основаниям ООО «ЭОС» ставит вопрос о взыскании с Голубевой С.В. указанной задолженности, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 7 564 руб. 78 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» Кондрашова Е.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Голубева С.В. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Направила заявление, в котором признала исковые требования в полном объеме, пояснила, что ей разъяснены положения ст.ст. 173, 198, 39 ГПК РФ, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

        Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.              

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Кроме того, передача прав по кредитному договору на основании возмездного договора цессии не относится к банковским операциям, а потому не может противоречить Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования по кредитной задолженности, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как установлено в судебном заседании, 14 апреля 2014 г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Голубевой С.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № KD55389000009565, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. под 50 % годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик обязалась ежемесячно производить погашение кредита и процентов за пользование им.

Однако заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи своевременно и в полном объеме не производит, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. В связи с этим, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 22 августа 2018 г. составила 436744 руб. 75 коп.,в том числе по основному долгу – 194 955руб. 76 коп., по процентам за пользование кредитом – 241 788 руб. 99 коп. Расчет задолженности произведен верно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями гражданского законодательства.

01 декабря 2016 г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»и ООО «ЭОС» был заключен договор № 01-2016 уступки прав (требований), в соответствии с которым Банк передал истцу права, в том числе о досрочном возврате задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) следует, что Банк передал истцу право требования задолженности по кредитному договору № KD55389000009565 от 14 апреля 2014 г., заключенному с Голубевой С.В., в сумме 436478 руб. 41 коп., в том числе по основному долгу – 194 955руб. 76 коп., по процентам за пользование кредитом – 241 522 руб. 65 коп.

При этом между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и заемщиком Голубевой С.В. в кредитном договоре были согласованы условия о праве Банка передать право требования по исполнению обязательств по кредитному договору другим лицам, с уведомлением об этом заемщика.

16 февраля 2017 г. ООО «ЭОС» направило в адрес Голубевой С.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Голубевой С.В. ненадлежащим образом, требование ООО «ЭОС» о взыскании с нее задолженности суд находит правомерным.

В связи с этим, с Голубевой С.В. в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 436478 руб. 41 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 564 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Голубевой Светланы Валерьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 436478 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 7 564 руб. 78 коп., а всего 444 043 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2018 г.

Судья А.А. Ефимов