Решение по делу № 2-6071/2017 ~ М-5778/2017 от 05.07.2017

Дело № 2-6071/2017

Решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года                                                                     г.Стерлитамак                               

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Терехиной М.В.,                         

с участием истца Ганюта С.В., представителя ответчика ИП Хасанова И.С. - Баталова А.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя третьего лица ООО «РБК-Строй» - Смирновой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганюта С.В. к Индивидуальному предпринимателю Хасанову И.С. о возмещении ущерба, причиненного имуществу по ЗПП,

установил:

истец Ганюта С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ИП Хасанову И.С. о возмещении ущерба, причиненного имуществу по ЗПП, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 62 392 руб. в качестве возмещения причиненного материального ущерба, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Свои исковые требования Ганюта С.В. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> РБ <адрес>, с площадки 12 этажа строящегося <адрес> работником ИП Хасанова И.С. - Камалетдиновым И.М. был осуществлен выброс строительного мусора в виде кусков бетонного раствора. В результате автомобиль истца ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Экспертным заключением установлено, что размер ущерба составил 62 392 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако данные требования остались без удовлетворения.

Истец Ганюта С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что никаких предупреждающих знаков не было.

Ответчик ИП Хасанов И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Хасанова И.С. - Баталов А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что в случившемся виноват сам истец. Ответчик занимался внутренней отделкой. Истец сам заехал на огороженный участок с предупреждающими знаками, допустив грубое нарушение правил безопасности на строительной площадке.

Представитель третьего лица ООО «РБК-Строй» - Смирнова Е.В. в судебном заседании пояснила, что ООО «РБК-Строй» являясь генподрядчиком строительства объекта 14-ти этажного жилого <адрес> квартале 1А микрорайона <адрес> Республики Башкортостан заключило с ООО «МегаСтрой» в лице директора Хасанова И.С. договор субподряда № по проведению комплекса работ. В соответствии с данным договором на ООО «МегаСтрой» в том числе возложена обязанность проведения необходимых мероприятий по технике безопасности территории в части выполняемых работ, с систематической уборкой. Субподрядчик имел возможность привлекать иных исполнителей с несением ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств привлеченными третьими лицами. Ущерб, причиненный третьему лицу, в результате выполнения работ субподрядчиком им же и возмещается.

Третье лицо Камалетдинов И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица ООО «РБК-Строй», исследовав материалы гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст.1068 ГК РФ).

Как следует из исследованных материалов дела между ООО «РБК-Строй» (генподрядчиком) и ООО «МегаСтрой» (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого, генподрядчик поручает субподрядчику принимать на себя обязанность собственными или привлеченными силами и средствами в установленный настоящим договором срок, выполнить строительно-монтажные работы на строительстве объекта - 14-ти этажный жилой <адрес> квартале 1А микрорайона <адрес> Республики Башкортостан (п.1.1.). В соответствии с п.5.6. данного договора субподрядчик обязан обеспечить в ходе строительства выполнение на объекте необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в части выполняемых им работ. Осуществлять своими силами и за свой счет систематическую уборку и содержание строительной площадки, вывозку строительного мусора со стройплощадки, а также, при выезде со стройплощадки на проезжую часть улиц автомашин и других самоходных механизмов, производить очистку их колес. После письменного согласования с генподрядчиком, привлекать иных исполнителей работ, при этом субподрядчик несет ответственность перед генподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств привлеченными им третьими лицами (п.5.17.). Субподрячик принимает все необходимые меры для предотвращения ущерба и повреждений при выполнении работ (п.8.5.) и несет перед генподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в полной мере и не вправе ссылаться на действии 3-их лиц, привлеченных им для выполнения своих обязательств (п.11.2.). При этом субподрядчик обязан за свой счет устранить последствия и возместить ущерб, вызванные своими действиями или бездействием на строительной площадке и за ее пределами (п.11.5.), за действия и упущения субподрядчиков и других лиц, привлекаемых субподрядчиком для выполнения работ ответственность перед генподрядчиком также несет субподрядчик (п.11.6.). Ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ, если он не явился следствием виновных действий генподрядчика, компенсируется субподрядчиком. Ущерб, нанесенный третьему лицу виновными действиями генподрядчика, возмещается генподрядчиком (п.11.12.).

На основании договора подряда № заключенного между ООО «МегаСтрой» (заказчик), в лице директора Хасанова И.С. и ИП Хасанов И.С. (подрядчик), подрядчик принимает на себя обязательство выполнить общестроительные работы (кладку стен, устройство монолитных участков, монтаж ж/бетонных блоков и плит, устройство гидроизоляции, сварочные работы, а именно устройство армопояса и анкеровка, устройство перегородок из пазогребень) по строительству объекта: 14-ти жилой <адрес> квартале 1А микрорайона <адрес> Республики Башкортостан. В соответствии с п.3.1.3. в ходе выполнения работ на строительной площадке подрядчик обязан проводить необходимые мероприятия по технике безопасности, охране окружающей среды, нести ответственность за безопасную эксплуатацию средств подмащивания, грузозахватных приспособлений, выполнение требований Ростехнадзора при работе с грузоподъемными механизмами.

ДД.ММ.ГГГГ. заключен трудовой договор № между ИП Хасанов И.С. (работодатель) и Камалетдиновым И.М. (работником), по которому последний принят на должность каменщик 4 разряда на неопределенный срок.

Все вышеперечисленные договора не оспорены, действительны.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № по сообщению Ганюта С.В. о повреждении автомашины следует, что при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле марки ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак № обнаружено: в правом верхнем углу разбито лобовое стекло, на капоте осколки стекла, на передней левой(водительской) двери имеются царапины, возле стекла и следы застывшего бетона, о чем составлен протокол. Свидетель Емельянов А.Н., показал, что с 12 этажа строящегося объекта, на котором он работает каменщиком, мужчина сбрасывал строительный мусор, обратил внимание, что внизу стоит автомобиль, когда мимо пролетел габаритный мусор и упал на лобовое стекло транспортного средства. Факт падения мусора на ЗАЗ Шанс подтвердил свидетель ФИО1 Камалетдинов И.М. при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ. показал, что при освобождении емкости от старого раствора сбросил его вниз с 12 этажа, не посмотрев вниз. От падения кусков раствора были причинены механические повреждения транспортному средству ЗАЗ Шанс.

Собственником транспортного средства ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак №, является Ганюта С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

По постановлению УУП отдела МВД по Стерлитамакскому району РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению гр.Ганюта С.В. в связи с отсутствием в действиях Камалетдинова И.М.(работающего каменщиковм в строительной организации ИП Хасанова И.С.) признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - отказано.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертом ИП ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 62 390 руб.

По определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05.09.2017г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «КапиталЪ».

Согласно заключению эксперта №. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЗАЗ SENS, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составила 35 884 руб.

Данное заключение эксперта судом принимается как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «Положениями о Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Таким образом, суд признает заключение эксперта №. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая, что ответчиком не представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение того, что механические повреждения на автомобиле истца образовались не по вине ответчика, а по вине третьих лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ИП Хасанова И.С. ответственности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате падения строительного мусора на принадлежащее ему транспортное средство.

Довод представителя Баталова А.Г., что истец - Ганюта С.В. допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, при въезде на собственном транспорте на строительную площадку, которая была огорожена, по периметру была оснащена запрещающими въезд и информирующими о наличии строительных работ табличками, не принимается судом. Из материалов дела следует, что причиной повреждения автомобиля истца являлись именно виновные действия работника ответчика ИП Хасанов И.С. - Камалетдинова И.М. снований полагать, что Ганюта С.В. была допущена грубая неосторожность, содействующая возникновению ущерба, не имеется. Причинно-следственной связи между действиями истца и причиненным ущербом не установлено.

Таким образом, с ответчика ИП Хасанова И.С. в пользу истца Ганюта С.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 35 884,29 руб.

В силу ст.15 ГК РФ подлежат возмещению с ответчика ИП Хасанова И.С. в пользу истца понесенные убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 руб., в подтверждение несения которых представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсудив поступившее ходатайство директора ООО «КапиталЪ» ФИО4 об оплате экспертизы, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в силу ст.88 и ст.94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в размере 6 000 руб. на ответчика ИП Хасанова И.С.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика ИП Хасанова И.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 277 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 59, 60, 61, 67, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ганюта С.В. к Индивидуальному предпринимателю Хасанову И.С. о возмещении ущерба, причиненного имуществу по защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хасанова И.С. в пользу Ганюта С.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 35 884,29 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 277 руб.

В удовлетворении исковых требований Ганюты С.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 26 507,71 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 795 руб. - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хасанова И.С. в пользу ООО «КапиталЪ» стоимость проведенных экспертных исследований в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Залман А.В.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.