Решение по делу № 12-81/2020 от 21.09.2020

Дело № 12-81/2020

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2020 г. п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Босхомджиевой Б.А.,

при секретаре судебного заседания Очировой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Чуланова Александра Васильевича на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Лиманскому району Астраханской обл. Денисенко А.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Чуланова Александра Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Лиманскому району Астраханской обл. Денисенко А.П. от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Чуланов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30000 руб.

Чуланов А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица, в которой просит восстановить срок для подачи жалобы на оспариваемое постановление, отменить постановление о привлечении к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Чуланова Александра Васильевича прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что зарегистрирован в качестве ИП, видами деятельности КХ являются выращивание сельскохозяйственной продукции, разведение животных и птицы, рыболовство, техобслуживание и ремонта автотранспорта. В хозяйстве отсутствует автотранспорт для перевозки продукции при ее реализации, в связи с чем покупатели присылают ему ТС для перевозки продукции с поля по месту нахождения покупателя. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на КФХ для перевозки картофеля с поля с. Михайловка в г. Санкт-Петербург от покупателя прибыл Х., у которого в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> и который должен на основании договора с покупателем перевез картофель с его хозяйства в г. Санкт-Петербург. Поскольку транспортное средство не принадлежит хозяйству, а Х., который не состоит в трудовых отношениях с КФХ, то между Чулановым и водителем имелись отношения гражданско-правового характера. Ссылаясь на положения абз. 5 п.1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 214 ТК РФ обязанность по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей ТС законом возложена на юридических лиц ИП, у которых водители находятся в штате. Узнав о привлечении его к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к начальнику ОГИБДД ОМВД России по Лиманскому району о выдачи копии административного материала, которые получены им ДД.ММ.ГГГГ Указанное в постановлении о получении им копии постановления ДД.ММ.ГГГГ является неверным. В связи с чем, просит восстановить срок для подачи жадобы на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Лиманскому району Денисенко А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, отменить вышеуказанное постановление и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ИП главы крестьянского фермерского хозяйства Чуланова А.В. прекратить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении -начальник ОГИБДД ОМВД России по Лиманскому району Астраханской обл. Денисенко А.П. в судебное заседание не явился.

Представитель ИП Чуланова А.В. – адвокат Толстов С.А. поддержал доводы жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя Толстова С.А., проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов, постановления об административном правонарушении вынесены ДД.ММ.ГГГГ Однако в материалах дела отсутствуют сведения о получении ИП Чулановым А.В. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока, представитель Чуланова А.В. указывает, что постановление заявитель жалобы не получал, о данном постановлении узнал от сына после чего ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к начальнику ОГИБДД ОМВД России по Лиманскому району о выдачи копии административного материала, которые получены им ДД.ММ.ГГГГ Указанное в постановлении о получении им копии постановления ДД.ММ.ГГГГ является неверным.

Суд считает необходимым восстановить Чуланову А.В. пропущенный процессуальный срок для обжалования вышеуказанного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Суд приходит к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу, исходя из того, что в материалах дела об административном правонарушении, представленном должностным лицом отсутствуют доказательства извещения административным органом индивидуального предпринимателя Чуланова А.В. о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении последнего по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По результатам изучения материалов дела установлено, что уведомлением должностного лица в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ индивидуальному предпринимателю Чуланову А.В. не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении для дачи объяснений и замечаний по его содержанию.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Чуланов А.В., в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ начальника ОГИБДД ОМВД России по Лиманскому району Астраханской обл. не извещался о том, что дело об административном правонарушении в отношении него будет рассматриваться ДД.ММ.ГГГГ

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения составляет три месяца со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения ИП Чуланова А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек. Следовательно, в настоящее время возможность разрешения вопроса об административной ответственности Чуланова А.В., в том числе о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, утрачена.

Учитывая недопустимость ухудшения правового положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, истечение срока давности привлечения Чуланова А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Лиманскому району Астраханской обл. Денисенко А.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица подлежит отмене, производство по делу прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Лиманскому району Астраханской обл. Денисенко А.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Чуланова Александра Васильевича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Чуланова Александра Васильевича, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья: