Решение по делу № 2-1805/2016 от 03.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2016 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Пушкарь Н.А.,

при секретаре Тимашковой Ю.С.,

с участием

истца Королева В.В.,

представителя истца Королева В.В. в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Королевой О.В.,

представителей ответчика ПАО «Почта Банк» по доверенностям Гущина А.П., Сарджвеладзе Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-1805/16 по исковому заявлению Королева В.В. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене, компенсации морального вреда,

установил:

Королев В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Почта банк» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с дата года в должности руководителя группы выездного сбора ОЦ Тула, ОЦ Орёл, что подтверждается трудовым договором №* от дата года, дополнительным соглашением №* к трудовому договору, приказом о приеме на работу от дата года. Приказом №* от дата года «О применении дисциплинарного взыскания» к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований изложенных в п.2.5.5 «Положения о внутриобъектном режиме в региональных подразделениях ПАО «ЛетоБанк», утвержденного Приказом №16-0089 от 25 марта 2016 года, (редакция 2.0). Указанный приказ считает незаконным, а основания, указанные в приказе, считает беспочвенными. Указывает о том, что в заключении служебной проверки в отношении него от дата года не указано, что именно он нарушил все требования, указанные в п.2.5.5. Проверка была проведена только по факту одного требования, указанного в п.2.5.5 – внесения информации и комментариев по кредитным договорам в ПО «Контакт» под учетной записью ведущего специалиста выездного сбора административного офиса г.Тулы Кредитно – кассового офиса ПАО «Почта Банк» «Тульский областной центр» К. в период его нетрудоспособности с дата года по дата года. В своих объяснениях истец указал, что не заходил под учетной записью К. В заключении о проведении проверки не отражено, что она была проведена по всем трем требованиям, указанным в п.2.5.5 Положения. Указывает о том, что он давал объяснение, а не объяснительную записку, со служебной запиской С. от дата года его отказались знакомить. Ссылается предвзятое отношение к нему со стороны работодателя. Полагает, что работодатель пытается найти способ, для того, чтобы расторгнуть с ним трудовой договор. Указывает о том, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в размере <...> рублей.

Просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него Приказом №* от дата года в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В судебном заседании дата года истец Королев В.В. уточнил исковые требования и просил суд признать незаконным дисциплинарное взыскание и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него Приказом №* от дата года в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В судебном заседании дата года истец Королев В.В. еще раз уточнил исковые требования и просил суд признать незаконным приказ о дисциплинарном взыскании и отменить его, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В судебном заседании Королев В.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в нем, просил его требования удовлетворить. Пояснил суду, что ссылка представителя ответчика на исковое заявление, поданное в <...> районный суд <...> является несостоятельной, так как данное исковое заявление не имеет отношение к рассматриваемому спору и оно не является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. В исковом заявлении в <...> районный суд <...> он не указывал о том, что вносил информацию и комментарии по кредитным договорам в ПО «Контакт» под учетной записью ведущего специалиста выездного сбора административного офиса г.Тулы Кредитно – кассового офиса ПАО «Почта Банк» «Тульский областной центр» К., а указал лишь о том, что К. оставил ему его сотовый телефон. А заходил он под своим паролем и логином и всю работу проделал под своим паролем и логином.

В судебном заседании представители ответчика ПАО «Почта Банк» по доверенностям Гущин А.П., Сарджвеладзе Т.Л. не согласись с заявленными исковыми требованиями, просили в их удовлетворении истцу отказать.

В представленных суду письменных возражениях по делу представитель ответчика ПАО «Почта Банк» указал, что Королев В.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с нарушением требований, изложенных в пункте 2.5.5. «Положения о внутриобъектном режиме в региональных подразделениях ПАО «Лето Банк» (редакция 2.0), утвержденного Приказом №16-0089 от 25 марта 2016 года, за нарушение информационной безопасности. Ссылается на то, что в своём исковом заявлении Королёв В.В., об отмене приказа о дисциплинарном взыскании №* от дата года, которое рассматривается в <...> районном суде <...> собственноручно указал о том, что ведущий специалист выездного сбора К. ушел на больничный с дата года, при этом оставив истцу свой рабочий мобильный телефон (*). Также ведущий специалист выездного сбора К. на период ухода в отпуск оставил ему свой логин и пароль для входа в программное обеспечение «Контакт» для того чтобы: контролировать своевременно поступления средств на счет клиента; отражать появившуюся дополнительную информацию и результаты работы с клиентом с помощью комментариев в рабочих программах «ПО Контакт». Вся его проделанная вышеуказанная работа зафиксирована в программном обеспечении «Контакт».

Полагает необоснованным довод истца о том, что сотрудниками ПАО «Почта Банк» нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности и неправильно оформлены документы, по тем основаниям, что дата года советником по безопасности АО «Тульский областной центр» М. была проведена служебная проверка, в результате которой было установлено, что Королевым В.В. было допущено нарушение положений и приказов работодателя - ПАО «Почта Банк» и подтвержден факт передачи К. своего логина и пароля от программного обеспечения «Контакт» и факт использования Королевым В.В. логина и пароля К. в программном обеспечении «Контакт». дата года, непосредственным руководителем Королева В.В. управляющим Тульским областным центром - С. были затребованы письменные объяснения с Королева В.В. по факту совершения им дисциплинарного проступка. дата года - Королевым В.В. было предоставлено объяснение по данному факту и в этот же день был вынесен приказ №* о применении к Королеву В.В. дисциплинарного взыскания, в соответствии с которым Королеву В.В. был объявлен выговор. С вышеуказанным приказом Королев В.В. был ознакомлен под роспись. Выговор был объявлен Королеву В.В. с учетом его противоправного поведения с учетом тяжести этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также с учетом предшествующего поведения работника, его отношения к труду. дата года Королев В.В. уже ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, за неисполнением им своих должностных обязанностей.

Также указал о том, что основанием привлечения Королева В.В. к дисциплинарной ответственности явилось нарушение Королевым В.В. требований политики информационной безопасности, установленной в ПАО «Почта Банк», а также требования политики использования корпоративной электронной почты и ресурсов сети, также установленные в Банке. Руководитель группы выездного сбора - Королев В.В. несанкционированно со стороны работодателя ПАО «Почта Банк», использовал логин и пароль К. для входа в программное обеспечение «Контакт». Данные нарушения привели к фальсификации данных в ПО «Контакт» и привели к необоснованной выплате премии К., под чей учетной записью, работал в программном обеспечении «Контакт» Королев В.В. Кроме того, Королев В.В. получил несанкционированный доступ к персональным данным заемщиков ПАО «Почта Банк», а также сведениям о движении денежных средств по счетам заемщиков ПАО «Почта Банк», данные сведения согласно статье 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-Ф3 «О банках и банковской деятельности», составляют банковскую тайну.

Полагает, что на основании вышеизложенного, исковые требования Королева В.В. не обоснованы, не соответствуют нормам трудового законодательства Российской Федерации и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца Королева В.В., представителя истца Королева В.В. в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Королевой О.В.,представителей ответчика ПАО «Почта Банк» по доверенностям Гущина А.П., Сарджвеладзе Т.Л., показания свидетелей М., К., К. исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст.192 ТК РФ и разъяснений, данных в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", за совершение дисциплинарного проступка, то есть умышленное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником трудовых обязанностей, работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что дата года между истцом Королевым В.В. и ПАО "Лето Банк" заключен трудовой договор №*.

Согласно п.1.4. вышеуказанного трудового договора работник принимается на должность ведущего специалиста выездного сбора Кредитно-кассового офиса ОАО «Лето Банк» «Тульский областной центр» Административный офис г.Тула.

Данные обстоятельства также подтверждаются Приказом (распоряжением) о приеме на работу от дата года и данными, содержащимися в трудовой книжке Королева В.В. *.

Решением единственного акционера №* от дата года полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк»).

Из дополнительного соглашения №* от дата года к трудовому договору №* от дата года усматривается, что Королев В.В. переведен на работу в Кредитно – кассовый офис ОАО «Лето Банк» «Орловский областной центр» Административный офис г.Орел.

дата года истец был переведен на должность руководителя группы выездного сбора Кредитно-кассового офиса ОАО «Лето Банк» «Тульский областной центр» Административный офис г.Тула (приказ №* от дата года), что усматривается из дополнительного соглашения к трудовому договору №*.

В соответствии с трудовым договором, Королев В.В. ознакомился с локальными нормативными актами, перечень которых указан в трудовом договоре, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре.

Приказом №* от дата года ОАО «Лето Банк» было утверждено положение о внутриобъектовом режиме в региональных подразделениях ПАО «Лето Банк».

Согласно пункту 2.5.5. указанного Положения, сотрудникам категорически запрещается: разглашать, передавать кому бы то ни было личные логины/пароли/коды, иные аутентификационные данные, оставлять их в общедоступных местах; разглашать, передавать кому бы то ни было, без соответствующего указания, ставшие им известными сведения, составляющие коммерческую, банковскую, служебную тайну; копировать на внешние носители/отправлять на внешние адреса электронной почтой конфиденциальные сведения, персональные данные клиентов и сотрудников Банка.

С указанным Приказом и Приложением к Приказу Королев В.В. был ознакомлен, что им не отрицалось в судебном заседании.

Из заключения служебной проверки, проведенной советником по безопасности М. от дата года, усматривается, что в результате проведения служебной проверки было установлено, что в интервале дат больничного листа с дата года по дата года в ПО «Контакт» вносились комментарии от имени К. по кредитным договорам, находившимся в работе у К., в частности в ПО зафиксированы (выборочно) комментарии: дата года КД №* на имя Б., дата года КД №* на имя С., дата года КД №* на имя Е., дата года КД №* на имя Б., дата года КД №* на имя У., что, по мнению проверяющего, подтверждает не только факт передачи логина/пароля, но и его использование, преследование личных целей Королевым В.В. и К.

При этом в заключении служебной проверки указано о том, что технические данные полностью подтверждающие выявленные факты к материалу проверки прилагаются.

Приказом №* от дата года на Королева В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием наложения дисциплинарного взыскания явилось нарушение требований пункта 2.5.5 «Положения о внутриобъектном режиме в региональных подразделениях ПАО «Лето Банк» (редакция 2.0)», утвержденного Приказом №16-0089 от 25 марта 2016 года».

Проверяя законность и обоснованность применения дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о том, что нарушение Королевым В.В. пункта 2.5.5 «Положения о внутриобъектном режиме в региональных подразделениях ПАО «Лето Банк» (редакция 2.0)», утвержденного Приказом №16-0089 от 25 марта 2016 года» не нашло своего подтверждения в судебных заседаниях, следовательно Королевым В.В. не допущено дисциплинарного проступка.

В обоснование своих возражений представитель ответчика пояснил, что Королев В.В. под именем К. вносил комментарии в ПО «Контакт», тем самым использовал его пароль и логин. При этом ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения его к дисциплинарной ответственности именно за разглашение, передачу кому бы то ни было личных логинов/паролей/кодов, иных аутентификационных данных, оставление их в общедоступных местах; разглашение, передачу кому бы то ни было, без соответствующего указания, ставшие ему известными сведения, составляющие коммерческую, банковскую, служебную тайну; копирование на внешние носители/отправление на внешние адреса электронной почтой конфиденциальных сведений, персональных данных клиентов и сотрудников Банка.

Также данное утверждение опровергается показаниями свидетеля К., который в судебном заседании пояснил суду, что работает в ПАО «Почта Банк» в должности ведущего специалиста выездного сбора. При приеме на работу им в течении трех дней выдавалcя USB модем с сим – картой. Сеть «Wi-Fi» работает дистанционно и он сам лично входил под своим логином и паролем дата года, а также во все последующие дни и сам оставлял комментарии. Королев В.В. под его логином и паролем не входил. Он действительно оставил Королеву В.В. свой телефон, но логина и пароля в нем не было.

Из показаний свидетелей М. и К., допрошенных судом по ходатайству представителя ответчика ПАО «Почта Банк» также не следует, что нарушение Королевым В.В. пункта 2.5.5 «Положения о внутриобъектном режиме в региональных подразделениях ПАО «Лето Банк» (редакция 2.0)», утвержденного Приказом №16-0089 от 25 марта 2016 года» нашло свое подтверждение.

Свидетель М. пояснил суду, что работает в ПАО «Почта Банк» в должности советника по безопасности и проводил служебную проверку на основании данных программного обеспечения ПО «Контакт», биллинга служебных номеров проверки в дата года.

Эти программы позволяют точно и не предвзято определить дату, место, время нахождения сотрудников и сверить их с исходными данными, которые эти сотрудники должны вносить в программное обеспечение, в частности в ПО «Контакт». Проверке были подвергнуты в произвольной форме пять договоров. Основанием для проверки послужило то, что сотрудник выездного сбора К. в эти числа по этим кредитным договорам оставил комментарий о своей трудовой деятельности в соответствии со своими трудовыми обязанностями, а именно о том, что им в это время по этим кредитным договорам был осуществлен выезд к клиентам. Об этом имеется скриншот, который не подлежит изменению. При этом он не мог осуществить в эти дни выезд, так как он находился на больничном. По имеющимся данным биллинга телефонных звонков и места нахождения К., они не совпадают с адресами проживания клиентов, к которым, якобы, ездил К. Со слов Королева В.В., написанных в исковом заявлении, следует, что во время нахождения на больничном, подчиненный ему сотрудник, передал Королеву В.В. свой логин и пароль и сотовый телефон для выполнения поставленных на отделение задач. Передача логина и пароля запрещена. Нарушение информационной безопасности в виде передачи логина и пароля является совершенным в тот момент, когда один сотрудник передает другому свой логин и пароль. Достаточно передать логин и пароль кому-то, для того что бы совершить нарушение. Пролагает, что передача пароля и есть его получение. Он установил, что по выборочным договорам внесены данные, которые не соответствуют действительности. Сотрудник, под чьей учетной записью якобы осуществлены действия, а именно выезд в адрес проживания клиентов и составление документов, не мог быть осуществлен данным сотрудником, так как он находился в этот день и в это время в <адрес>, а клиент в это время и в этот день находился по адресу проживания в <адрес>. И так по всем пяти договорам. Он сделал заключение, из того, что сотрудник находился на больничном и биллинг сотового телефона находился в <адрес>, а значит выезжал тот человек, который получил логин и пароль и сделал запись о своей работе, а точнее о работе своего подчиненного, не соответствующую действительности. Полагает, что это был Королев В.В., так как больше никто не мог ездить и уточнять эти данные. Также пояснил суду, что он установил, что по этим кредитным договорам не выезжал К., в связи с чем, он сделал вывод о том, что это был Королев В.В. так как именно Королев В.В., являлся руководителем группы и обязан анализировать информацию, которую заносят в программное обеспечение его сотрудники. Это прямая обязанность Королева В.В. по его должностной инструкции. При этом документально это не отражено. Пояснил, что технические данные, о которых указано в его заключении - это скриншоты из программного обеспечения ПО «Контакт», биллинг местоположения сотового телефона. Документов, подтверждающих, что это был Королев В.В., нет.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил суду, что Королев В.В. является его непосредственным подчиненным. Он привлечен к дисциплинарной ответственности за использование логина и пароля К. Работа Королева В.В. проводилась в офисе банка в момент нахождения К. на больничном. Ему также был передан мобильный телефон, который он использовал для осуществления звонков клиентам. С мобильной сим-карты, предоставленной к модему, позволяющему выходить дистанционно в ПО «Контакт», мобильного трафика за этот период не осуществлялось. Им не было установлено, что именно Королев В.В. выходил в ПО «Контакт». Им были предоставлены данные о том, что логин и пароль в момент трудоустройства К. пересылался на почту Королева В.В., так как он является его непосредственным руководителем. При заявке на получение доступа к ПО «Контакт», предоставляются сведения его руководителю. У Королева В.В. имелся пароль и логин К. как у его непосредственного руководителя. А с сим-карты, предоставленной для выхода в ПО «Контакт», мобильного трафика за этот период не осуществлялось. Пояснил, что нигде не зафиксировано, что Королев В.В. заходил под логином и паролем К.

Показания указанных свидетелей суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств по делу применительно к положениям ст.67 ГПК РФ, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Представленное представителем ответчика техническое заключение также не может принято судом в качестве доказательств по делу, так как оно не подтверждает и не опровергает те основания, по которым истец Королев В.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Ссылка представителя ответчика ПАО «Почта Банк» Гущина А.П. на Приказ от дата года №* об утверждении «Матрицы ответственности работников головного офиса Банка за нарушения режима и информационной безопасности», согласно которому предусмотрена ответственность работников за использование работников не принадлежащих ему персональных аутентифакационных данных (логинов/паролей доступа, ключей доступа, носителей ключевой информации), не имеет в данном случае правового значения, так как основанием для привлечения Королева В.В. к дисциплинарной ответственности, указанным в Приказе №* от дата года являлось нарушением им именно требований пункта 2.5.5 «Положения о внутриобъектном режиме в региональных подразделениях ПАО «Лето Банк» (редакция 2.0)», утвержденного Приказом №16-0089 от 25 марта 2016 года».

Доводы представителя ответчика о том, что Королев В.В. в своем исковом заявлении сам указал о том, что что К. оставил ему свой пароль и логин, а также о проделанной им работе, также не имеют в данном случае правового значения, так как Королев В.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности за разглашение, передачу кому бы то ни было личных логинов/паролей/кодов, иных аутентификационных данных, оставление их в общедоступных местах; разглашение, передачу кому бы то ни было, без соответствующего указания, ставшие ему известными сведения, составляющие коммерческую, банковскую, служебную тайну; копирование на внешние носители/отправление на внешние адреса электронной почтой конфиденциальных сведений, персональных данных клиентов и сотрудников Банка, а не за внесение комментариев в ПО «Контакт» от имени К. в период времени с дата года по дата года.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что выводы работодателя о виновном совершении Королева В.В. дисциплинарного проступка необоснованны, сделаны преждевременно, на основании непроверенных и неподтвержденных данных, что исключало возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Кроме этого с учетом того, что доказательств выявления факта разглашения, передачу кому бы то ни было личных логинов/паролей/кодов, иных аутентификационных данных, оставления их в общедоступных местах; разглашения, передачу кому бы то ни было, без соответствующего указания, ставшие ему известными сведения, составляющие коммерческую, банковскую, служебную тайну; копирования на внешние носители/отправление на внешние адреса электронной почтой конфиденциальных сведений, персональных данных клиентов и сотрудников Банка на момент издания оспариваемого приказа о применении дисциплинарного взыскания, не имелось, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства вменения в вину Королеву В.В. нарушений пункта 2.5.5 «Положения о внутриобъектном режиме в региональных подразделениях ПАО «Лето Банк» (редакция 2.0)», утвержденного Приказом №16-0089 от 25 марта 2016 года», нарушение требований безопасности применительно к правоотношениям с участием ПАО «Почта Банк» и Королевым В.В. не может быть признано обоснованным. Доказательств возникновения реальной угрозы безопасности ответчиком также не представлено.

При указанных обстоятельствах наложенное на Королева В.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора является незаконным, а требование истца о признании дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене подлежащим удовлетворению.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда в случае причинения его действиями работодателя возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Настаивая на удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, в связи с незаконным наложением дисциплинарного взыскания, Королев В.В. просит взыскать в его пользу <...> рублей, мотивируя это тем, что он испытывал нравственные страдания, его здоровье ухудшилось.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, суд установил, что факт незаконного наложения дисциплинарного взыскания на истца нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, что явилось поводом к удовлетворению иска Королева В.В. о признании дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене.

Не вызывает сомнений у суда и то обстоятельство, что от указанных неправомерных действий ответчика истец испытывал нравственные страдания.

Однако при условии недоказанности Королевым В.В. причинения ему глубоких нравственных страданий, а также исходя из конкретных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить его иск в этой части в размере <...> рублей, отказав в остальной части данных требований.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, а также п.п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов и муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования Королева В.В. к ПАО «Почта Банк» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Почта Банк» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Тула.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюждет муниципального образования город Тула исходя из п.п.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ и составляет <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Королева В.В. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания №* от дата года.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Королева В.В. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Королеву В.В. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Дата принятия решения судом в окончательной форме 5 декабря 2016 года.

Судья