Решение по делу № 2-1625/2017 ~ М-749/2017 от 09.02.2017

<№ обезличен>">РЕШЕНИЕ

<№ обезличен>">Именем Российской Федерации

<№ обезличен>">г. Химки Московской области                <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

с участием адвоката - ФИО,

при секретаре - Арзуманян Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к <данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

<№ обезличен>">УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> между истцом (участником долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № <№ обезличен>, по условиям которого ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру общей площадью 35 кв.м., строительный номер по ФИО <№ обезличен> тип 1Г, этаж 7, номер подъезда по ФИО 1, в составе многоквартирного жилого <адрес> корпус 2, расположенного по строительному адресу: Московская область, г.Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен>

Как указал истец, п.2.3 договора предусмотрен срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - <дата>, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - не позднее <дата>, при условии полного и надлежащего исполнения участниками финансовых обязательств. Цена квартиры по условиям договора составляет <№ обезличен> (три миллиона триста двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят) руб., обязанность по оплате стоимости квартиры выполнена своевременно и в полном объеме.

Однако, по утверждению истца, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира была передана <дата>, то есть с просрочкой в 46 дней.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с <данные изъяты>» в свою пользу неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства в сумме <№ обезличен> руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере <№ обезличен> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <№ обезличен> руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, с учетом небольшого срока просрочки просил суд применить ст.333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф. Просил учесть, что ответчиком предпринимались все попытки по мирному урегулированию данной ситуации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между <данные изъяты> (застройщик) и ФИО (участник) заключен договор №<№ обезличен> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик (ответчик по делу) обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить и передать участникам квартиру общей площадью 35 кв.м., строительный номер по ФИО <№ обезличен>, этаж 7, номер подъезда по ФИО 1 в составе многоквартирного жилого <адрес> корпус 2, расположенного по строительному адресу: Московская область, г.Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен>.

П.3.1 договора определена цена договора - <№ обезличен> (три миллиона триста двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят) руб.

Согласно п. 2.3 договора, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома - <дата> Срок передачи объекта застройщиком квартиры участникам - в течение 6 месяцев с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее <дата>, при условии полного и надлежащего исполнения участниками финансовых обязательств по договору.

Судом установлено, что стоимость квартиры участниками оплачена полностью, что не отрицалось представителем ответчика.

По акту приема-передачи квартиры от <дата> спорная квартира была передана истцу.

В материалах дела имеется досудебное требование от <дата> в которой истец ФИО просит уплатить неустойку за просрочку передачи квартиры.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отношения сторон по своему содержанию представляют выполнение ответчиком строительства с привлечением третьих лиц определенного объекта (многоквартирного жилого дома) за денежные средства, в том числе истца, и последующую передачу ему результата (квартиры в этом доме) в согласованный сторонами срок. Учитывая цель приобретения квартиры - для личного проживания истца, не связанного с предпринимательской деятельностью, - отношения сторон также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, в соответствии со следующим расчетом: 3 324 650 руб. (стоимость квартиры) * 46 (количество дней просрочки с 31.10.2016г. по 15.12.2016г.) * 2/300 * 10 % = 101 955 руб. 93 коп. Проверив данный расчет, суд считает его правильным, не содержащим неточностей.

Одновременно с этим, стороной ответчика заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку многоквартирный дом был введен в эксплуатацию за два дня до истечения срока и квартиры передавались в порядке очередности. Кроме того, представитель ответчика обратил внимание суда на то, что участникам были направлены уведомления от <дата>., где сообщалось о готовности квартиры и о необходимости связаться с отделом технического сервиса ЖК «Солнечная система» для включения их в график по приему-передаче квартир.

На основании изложенного, учитывая также то, что взыскание неустойки в данном случае производится на основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая компенсационную природу неустойки, её высокий размер, учитывая, что неустойка не может являться средством извлечения прибыли и обогащения истца, суд признает предъявленные истцом требования о взыскании неустойки несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки с <№ обезличен> руб. <№ обезличен> коп. до <№ обезличен> руб.

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации <№ обезличен> от <дата> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с <данные изъяты>» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <№ обезличен> руб.

Согласно п. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере <№ обезличен> руб. (<№ обезличен>). При этом, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО представлены: Соглашение <№ обезличен> об оказании юридической помощи от <дата>., квитанции к приходному кассовому ордеру <№ обезличен> от <дата> и <№ обезличен> от <дата>. на сумму <№ обезличен> руб. и <№ обезличен> руб. соответственно.

Однако, учитывая сложность гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя в суде, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <№ обезличен> руб. завышена и должна быть снижена до <№ обезличен> руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемых судом сумм, удовлетворения заявленного требования нематериального характера, составляет <№ обезличен> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

<№ обезличен>">РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО неустойку в размере <№ обезличен> руб., компенсацию морального вреда в размере <№ обезличен> руб., штраф в размере <№ обезличен> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <№ обезличен> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО к <данные изъяты>» в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, - отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход государства госпошлину в размере <№ обезличен> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.