Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2022 (2-1301/2021;) ~ М-770/2021 от 26.05.2021

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием:

истца Паньковой Е.В.,

представителя истца адвоката Грачева В.Н., представившего ордер,

представителей ответчика ООО "Транспортная строительная компания" - Рженевой Н.А., Смолина С.В., действующих на основании доверенности,

представителя ответчика Администрация г. Назарово Красноярского края - Латыповой Е.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика МКУ «УГХ» Федорова В.А., действующего на основании доверенности,

при секретаре К,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Паньковой Е.В. к Администрации г. Назарово Красноярского края, ООО "Транспортная строительная компания", МКУ «УГХ» о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Панькова Е.В. обратилась в суд с иском с учетом его уточнений к Администрации г. Назарово Красноярского края, ООО "Транспортная строительная компания", МКУ «УГХ» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, по тем основаниям, что 20 февраля 2021 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Панькова Е.В. управляя принадлежащем ей автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № осуществляла движение по автодороги <адрес> из-за гололеда, а также высокой обледенелой бровки в виде колеи не справилась с управлением и допустила наезд на ограждение железнодорожного переезда. Согласно отчета об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 169950 руб. Считает, что ответчики ненадлежащим образом осуществляли содержание автомобильной дороги вследствие чего ей был причинен вред. Просит взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб в размере 169950 руб., расходы на проведение оценки ущерба 8000 руб., 3500 руб. за услуги эвакуатора, 10 000 руб. за услуги представителя, расходы по оплате госпошлины 4669 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагают, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия стал ненадлежащий контроль со стороны ответчиков за дорожным полотном. Отсутствие подсыпки на обледенелой части дороги, а также не срезанный снежный накат который в виду резкого изменения температурного режима обледенел и превратился в обледенелый снежный бордюр высотой более 10 см., при наезде на который автомобиль стал не управляемым.

Представитель ответчика Администрации г. Назарово Красноярского края Латыпова Е.А. считает требования, заявленные к ним не подлежат удовлетворению, поскольку они не являются надлежащими ответчиками. Ответственным за решение вопросов местного значения в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения является МКУ «УГХ», которые заключили муниципальный контракт по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения с ООО "Транспортная строительная компания". Кроме того, считает, что причиной ДТП стало превышение истицей скорости при движении по гололеду.

Представители ответчика ООО "Транспортная строительная компания" Рженева Н.А., Смолин С.В. считают требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО «ТСК» выполняет работы по муниципальному контракту № на «Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений». Работы выполняются в соответствии с выданными план-заданиями. Все выданные планы-задания по подсыпке и градированию выполнялись в установленные сроки. Истцом не предоставлено доказательств, наличие колеи, в акте указано только на снежный накат. При этом учитывая погодные условия, истец должна была вести транспортное средства со скоростью обеспечивающей возможность контроля за движением. Причиной ДТП стало нарушение истцом п. 10.1 ПДД.

Представитель ответчика МКУ «УГХ» Федоров В.А. считает требования, заявленные к ним, не подлежат удовлетворению, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО "Транспортная строительная компания" которым выдавались планы-задания на подсыпку участка дороги, на котором произошло ДТП.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, а так же материалы дела по факту ДТП, допросив свидетеля, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

21 февраля 2021 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Панькова Е.В. управляя принадлежащем ей автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № осуществляла движение по автодороги <адрес> не справилась с управлением и допустила наезд на ограждение железнодорожного переезда. В иске указана дата ДТП 20.02.2021, что не соответствует действительности, расценивается судом как опечатка.

Как следует, из протокола от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Паньковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. на <адрес> в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № повредила ограждение на Ж/д переезде. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Паньковой Е.В. по ст. 12.33 КОАП РФ, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с отсутствием материального ущерба в результате наезда.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, 21 февраля 2021 г. в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. в районе <адрес> водитель Панькова Е.В. управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № выбрала не безопасную скорость для движения на данном участке, в результате чего совершила наезд на препятствие. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключения эксперта №, выполненного ИП Д, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак №, номер кузова № на момент дорожно-транспортного происшествия составляет округленно 169950 руб.

Дела об административном правонарушении в отношении администрации г. Назарово по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения), в связи с имевшим место ДТП не возбуждалось; данных о том, что Панькова Е.В. признана потерпевшей по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении администрации г. Назарово, также не имеется.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно части 3 статьи 15 названного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 закреплено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) сроки устранения указаны в таблице 8.1. и в зависимости от категории дороги устраняются в течение от 4 до 12 часов.

На покрытии проезжей части, возможно, устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11 ГОСТ Р 50597-2017.

В пункте 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Согласно п. 8.9 ГОСТ Р 50597-2017 Формирование снежных валов не допускается на мостовых сооружениях дорог и улиц.

В силу п. 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 Допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.

Как следует из п. 8.11 ГОСТ Р 50597-2017 Показатель ровности уплотненного снежного покрова должен быть не более 5,5 м/км по показателю IRI, число просветов под 3-х метровой рейкой - не более 22% по примечанию к таблице 5.2. Срок устранения несоответствия не должен превышать 2 сут.

Сроки устранения уплотненного снежного покрова указаны в таблице 8.6 и в зависимости от дефекта срок устранения установлен от 2 суток до 6 суток.

Исходя из указанного ГОСТ, допускается наличие уплотненного снежного покрова в период зимнего содержания дорог. Установлены сроки устранения несоответствия и скользкости дороги.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово (заказчик) и ООО "Транспортная строительная компания" (подрядчик) заключен муниципальный контракт, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений.

В соответствии с п. п. 4.1., 5.8. муниципального контракта подрядчик обязан выполнить работы, указанные в еженедельном задании, в соответствии с требованиями документации об аукционе в рамках объема финансирования, установленного в локальных сметных расчетах (Приложение №, №), являющимися неотъемлемыми частями данного контракта.

Заказчик с целью формирования плана работ на неделю, еженедельно, выдает подрядчику план-задание по содержанию автомобильных дорог.

План-задание является документом, регулирующим еженедельные объемы работ, подписывается представителем заказчика и подрядчика и может обоюдно корректироваться в течение недели. Внесение изменений в план-задание либо отступление от него в одностороннем порядке не допускается.

Приняв во внимание то обстоятельство, что дорожное покрытие находится на обслуживании ООО "Транспортная строительная компания", которые в период с 01.01.2021 по 31.01.2021, с 08.02.2021 по 15.02.2021 производило работы по уборке снега и очистке дорог от снежного наката и наледи. Выполнение работ подтверждается актом приемки выполненных работ от 15.02.2021. В период с 15.02.2021 по 22.02.2021 выдавался план задание на подсыпку противогололедными материалами улиц со скользкостью.

04.02.2021 составлялся акт обследования улично-дорожной сети г. Назарово комиссией в составе представителя ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» в котором отражены выявленные нарушения ГОСТ Р 50597-2017 покрытий проезжей части г. Назарово на которых выявлены снежный накат превышающий допустимый в ГОСТ. Участок дороги, на котором произошло ДТП, в указанном акте не значится.

Кроме того, как следует из акта обследования от 19.02.2021 составленного в том числе с участием представителей МРО «КрУДор», отражено, что требования заказчика по содержанию уличной дорожной сети подрядной организацией выполняются. Объективно оценить качество выполненной работы на момент проверки невозможно из-за снегопада непрекращающегося на протяжении трех дней с 16.02.2021.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений требований ГОСТ по содержанию дорог ответчиками не допущено. МКУ «УГХ» до момента ДТП выдавали планы-задания на устранение скользкости дорог и снежного наката. Проверки, проведенные в феврале два раза различными организациями, до момента ДТП нарушений по содержанию дороги на которой произошло ДТП не выявили.

Согласно акта от 21.02.2021 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» Б, на участке <адрес> указано на нарушение ГОСТ Р 50597-2017 снежный накат на проезжей части, отсутствует подсыпка. О наличии колеи и ее размере в акте не указано. Представленные истцом фотографии надлежащим доказательством, подтверждающим ненадлежащее содержание дороги, служить не могут, поскольку замеры произведены не уполномоченным лицом, при этом замер произведен только обочины. На схеме ДТП так же не отражено наличие колеи. Таким образом, указание на наличие снежного наката не свидетельствует о нарушениях ГОСТ Р 50597-2017, как указано выше допускается в зимнее время наличие наката, а в случае превышения допустимых норм наката, допускается устранения несоответствия в течении двух суток.

При этом, наличие в зимний период на дороге скользкости, снежного наката, келейности само по себе не свидетельствует о том, что было допущено ненадлежащее содержание дорожного плотна, ответчиками которое состоит в прямой причинной связи с ущербом, причиненным автомобилю истца.

В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании Б суду пояснил, что при оформлении ДТП было указано на то, что Панькова Е.В. выбрала не безопасную скорость для движения, в результате совершила наезд на препятствие, поскольку с учетом погодных условий, скользкость дорожного покрытия была очевидна, поэтому водитель должна была выбрать скорость позволяющую контролировать движение.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истец, как участник дорожного движения, допустила возможность наступления негативных последствий вследствие неверно избранной скорости движения, двигаясь по зимней дороги, наличие скользкости на дороги не было для истца внезапной. Истец должна была, как владелец источника повышенной опасности, соблюдать правила безопасности движения, в том числе, избрать скоростной режим, соответствующий состоянию дороги с учетом времени года.

Недостатков дорожного полотна, которые являлись бы для истца внезапными не установлено. Само по себе наличие скользкости на дороге не освобождает водителя от обязанности снизить скорость при движении в условиях скользкости, позволяющую обеспечить контроль за движением транспортного средства. В деле не имеется доказательств отсутствия у водителя технической возможности избежать аварии в сложившейся дорожной ситуации.

Таким образом, причиной ДТП стало несоблюдение водителем п. 10.1 ПДД, а в действиях ответчиков нарушений состоящих в прямой причинной связи с ДТП не установлено.

Указанное, согласуется с судебной практикой изложенной в Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2020 N 88-15369/2020, Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2021 № 88-1665/2021, Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2021 № 88-15636/2021.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Паньковой Е.В. к ООО «Транспортная строительная компания», МКУ «УГХ», Администрации г. Назарово о взыскании ущерба причиненного ДТП и судебных расходов - отказать.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>