Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10105/2016 ~ М-9712/2016 от 12.08.2016

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2-10105/2016

г. Тюмень                              29 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

с участием представителя истца Кисина ФИО

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елиной ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Мицубиси, государственный регистрационный знак № №, виновным в совершении ДТП был признан Арсентьев ФИО гражданская ответственность которого как и истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» (правопреемником которого является ответчик), куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, выплатив 11800 руб., с чем истец не согласился, согласно отчета оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 32200 руб. На основании претензии ответчик произвел доплату в сумме 1300 руб., что также не покрывает размер причиненного ущерба. Поскольку ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме, то истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 19100 руб., убытки на оценку 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 40 110 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, кроме того, просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., на оформление доверенности 1300 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика, третьи лица Арсентьев ФИО., Мазманова ФИО в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили, дело рассмотрено в их отсутствие.

В письменных возражениях ответчик указывает, что с иском не согласен, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец не доказал размер причиненного вреда, так как в представленном им заключении эксперта необоснованно произведен расчет за устранение повреждений диффузора и кронштейнов бампера. Кроме того, просит снизить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Арсентьев ФИО., управляя автомашиной Хонда, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арсентьева ФИО.

Таким образом, судом установлено, что лицом, виновным в причинении ущерба истцу является Арсентьев ФИО гражданская ответственность которого как и истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» (правопреемником которого является ответчик), куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за выплатой страхового возмещения (дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 11800 руб.

Истец обратился к независимому эксперт – оценщику о проведении экспертного исследования об оценке стоимости ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена оформленная надлежащим образом претензия истца в порядке досудебного урегулирования спора.

Ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 1300 руб.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами выплатного дела.

В соответствии с заключением №, выполненным ООО «Оценщик», представленным истцом, стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа является сумма в размере 32200 руб.

Ответчиком представлено экспертное заключение №, выполненное ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 13 100 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей.

Статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом в данном деле не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

При определении размера ущерба, причинённого истцу, подлежащему возмещению, суд исходит из заключения ООО «Оценщик», представленного истцом, поскольку оно подробно и позволяет восстановить действия по оценке ущерба, осуществлённые экспертом-оценщиком, и проверить их результаты, основано на Положении Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П.

Представленное ответчиком экспертное заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» суд не принимает в качестве достоверного доказательства, так как оно фактически не содержит исследовательской части, выводы заключения невозможно проверить.

Доказательств необоснованности включения в размер ущерба стоимости ремонта диффузора и кронштейнов заднего бампера ответчик суду не предоставил, поскольку из материалов дела установлено повреждение заднего бампера автомобиля в результате страхового случая, страховщик при осмотре отметил возможность наличия скрытых повреждений, повреждения диффузора и кронштейнов заднего бампера в данном случае относятся к скрытым.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение с учетом произведенных выплат в размере: 32 200-11800-1300=19100 руб.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В настоящем деле таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в соответствии с требованиями закона. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку в действиях истца злоупотребление правом не установлено, ответчиком каких-либо действий с целью урегулирования спора не произведено.

Из искового заявления следует, что истец просит также взыскать с ответчика стоимость услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Следовательно, требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценке стоимости ущерба в сумме 10000 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, при этом доводы ответчика о снижении данной суммы не основаны на законе, не подтверждены доказательствами.

Кроме того, учитывая, что страховщиком, без установленных действующим законодательством оснований было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме, согласно фактической стоимости восстановительного ремонта, суд находит требование истца в части взыскания неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты, обоснованным.

Установлено, что заявление о страховой выплате подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ часа.

Доводы ответчика о возврате перечисленной истцу суммы страхового возмещения и нарушении срока выплаты по вине истца не состоятельны, поскольку судом установлено, что страховое возмещение до настоящего времени в полном объеме не выплачено.

Неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты, указанные истцом) - за 85 дней.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), разъяснено, что в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, а не от суммы недоплаченного страхового возмещения.

С учетом изложенного, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, расчет неустойки следующий: 400 000/100*852=340000 руб. Истец просит взыскать неустойку в сумме 40110 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, истец не представил суду доказательств наступления для него тяжёлых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 19100 руб. Учитывая компенсационную природу неустойки и исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить заявление ответчика о снижении неустойки и уменьшить подлежащую уплате сумму неустойки, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца и взыскать её в размере 14 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, поэтому заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда суд полагает возможным удовлетворить частично в размере 1 000 руб.

Стоимость нотариальных услуг за оформление доверенности взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит, поскольку, согласно абзаца 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данное дело представлена доверенность представителя выданная на ведение любых судебных дел по поручению истца по вопросам получения страхового возмещения в связи с дорожно-транспортными происшествиями с любыми принадлежащими истцу автомобилями, следовательно расходы на её оформление не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 101 ГПК РФ сумму государственной пошлины, от оплаты которой истец освобожден при подаче иска, необходимо взыскать с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, объема выполненной работы, суд полагает разумным и справедливым взыскать расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 98, 100, 101, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Елиной ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Елиной ФИО страховое возмещение в размере 19 100 руб., неустойку 14 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 рублей, убытки на оплату оценки ущерба в размере 10 000 руб., штраф в размере 9 550 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 1493 руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

судья                      Я.Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-10105 /2016 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                Т.В. Климова