Решение по делу № 2-1829/2018 ~ М-1279/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-1829/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года                                                 г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

            при секретаре Шороховой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) к Клименко Ю. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Клименко Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору размере 133 308, 93 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 866, 18 рублей. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 12.09.2012 г. между Банком и Клименко Ю.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей был выдан кредит в сумме 213 243, 55 рублей под 22 % годовых, сроком на 84 месяца. Заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполняет, допускает просрочки более двух месяцев. По состоянию на 05.04.2018 года задолженность Клименко Ю.С. составляет 267 243, 76 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 111 541, 87 руб.; задолженность по процентам 16 767, 06 руб.; неустойка 138 934, 83 руб. В соответствии с п. 4.1.4 кредитного договора Банк воспользовался своим правом и самостоятельно в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 5 000 рублей, таким образом, задолженность ответчика перед Банком составляет 133 308, 93 руб. просит взыскать с Клименко Ю.С. задолженность по кредитному договору в размере 133 308, 93 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 866, 18 рублей (л.д. 2-3).

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 56), в суд не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 3).

Ответчик Клименко Ю.С., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 57), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании посредством направления СМС-извещения с согласия самой Клименко Ю.С (л.д. 53, 57). Действия ответчика в виде неявки в судебное заседание, судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, 12.09.2012 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и Клименко Ю.С. заключено кредитное соглашение №. Согласно условиям договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме 213 263, 55 рублей под 22 % процентов годовых на срок 84 месяца (л.д. 27-28).

Организационно-правовая форма «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) изменена на «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

Согласно условиям кредитного соглашения и графику погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 993, 37 рублей (л.д. 27-28, 31-32).

Из представленного Банком расчета задолженности Клименко Ю.С. по кредитному договору следует, что платежи по возврату кредита вносились не в полном объеме или не вносились вообще, что подтверждает доводы истца о невыполнении Клименко Ю.С. принятых на себя обязательств (л.д. 6-8). Последний платеж Клименко Ю.С. был произведен в мае 2017 года (л.д. 9-20).

Согласно п. 4.1.3 Условий кредитования физических лиц (далее – Условия кредитования) в случае нарушения заемщиком двух или более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности (л.д. 29-30).

По состоянию на 05.04.2018 года задолженность Клименко Ю.С. составляет 267 243, 76 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 111 541, 87 руб.; задолженность по процентам 16 767, 06 руб.; неустойка 138 934, 83 руб. В соответствии с п. 4.1.4 Условий кредитования Банк воспользовался своим правом и самостоятельно в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 5 000 рублей, таким образом, задолженность ответчика перед Банком составляет 133 308, 93 руб.

Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга и неустойки. Исходя из положений ст. 319 ГК РФ, сумма платежа, недостаточная для погашения долга, Банком зачислена в счет долга и процентов, как следствие, требование о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Банк также обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного соглашения (ст. 330, ст. 331 ГК РФ, п. 2.2.4. кредитного соглашения), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита, Банк вправе применять неустойку.

    В соответствии с пунктом 2.2.4 кредитного соглашения неустойка подлежит начислению из расчета 3.0 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно представленного расчета задолженности по кредитному соглашению, общий размер задолженности по неустойке, с учетом её снижения, составляет 5 000 рублей, при этом сумма основного долга составляет 111 541, 87 рублей.

Таким образом, заявленная истцом неустойка не подлежит снижению, поскольку сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Клименко Ю.С. знала о необходимости исполнения обязательств по договору, условия подписанного договора, однако не приняла все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Ответчиком не представлено доказательств того, что, принимая на себя соответствующие обязательства, он не имел возможности исполнять их надлежащим образом.

На основании изложенного, поскольку ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, с Клименко Ю.С. в пользу Банка подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 133 308, 93 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом представлены платежные поручения от 26.01.2018 года на сумму 1 883, 09 рублей (л.д. 4) и от 10.04.2018 года на сумму 1 983, 09 рублей (л.д. 5).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

Учитывая, что определением мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске от 16 марта 2018 года судебный приказ о взыскании с Клименко Ю.С. задолженности по кредитному договору отменен, суд приходит к выводу, что, исходя из положений п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 883, 09 рублей на основании платежного поручения от 26.01.2018 года, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3 866, 18 руб. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИ Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Клименко Ю. С. о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить.

Взыскать с Клименко Ю. С. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному соглашению от 12 сентября 2012 года № в размере 133 308, 93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 866, 18 рублей, а всего взыскать 137 175 (сто тридцать семь тысяч сто семьдесят пять) рублей 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

              Судья                                                                                               Т.В. Парфеня

             Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2018 года.