Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2017 ~ М-288/2017 от 01.08.2017

Дело № 2 – 305/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года                                                                                                 г. Кемь

           Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                  Яшковой И.С.,

при секретаре                                                                                                                    Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Север Кемь» к Софроновой Е.Г. о возмещении ущерба, причинённого работодателю,

    установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом, работала в магазине «Дом». 03.01.2017 в магазине была проведена ревизия, в результате которой была обнаружена недостача в размере 242340,50 руб. 26.01.2017 ответчиком написана объяснительная, 05.02.2017 издано распоряжение о взыскании суммы причинённого ущерба с работников магазина, 05.02.2017 ответчиком написано заявление об удержании недостачи в размере 40000 руб. с заработной платы с рассрочкой до 05.05.2017. 05.02.2017 с Софроновой Е.Г. удержано 9574,50 руб. 05.02.2017 между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 30425,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1131,16 руб., судебные расходы.

Представитель истца ООО «Север Кемь» Перепелкина Е.И., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Софронова Е.Г. представила в суд письменное заявление о признании иска в полном объеме. Последствия признания иска ответчику известны, что подтверждается подписью Софроновой Е.Г. в заявлении о признании иска. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст.233 Трудового кодекса РФ, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В соответствии со ст.239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что признание исковых требований ответчиком Софроновой Е.Г. и принятие их судом соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, правовые последствия признания иска ответчику понятны, письменное заявление о признании иска ответчиком, содержащее его подпись, приобщено к материалам дела.

В части исковых требований о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам суд приходит к следующему.

Так, в силу ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством.

Положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ в данном случае не могут быть применимы, поскольку являются мерой ответственности в случае нарушений, допущенных в рамках гражданско-правовых отношений.

Более того, порядок возмещения работником материального ущерба работодателю предусмотрен ст. 238 Трудового кодекса РФ, согласно которой взысканию с работника подлежит только прямой действительный ущерб.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб. подтверждено: договором по оказанию юридических услуг от 26.06.2017, платёжным поручением № от 18.07.2017, выпиской операций по лицевому счёту адвоката Перепелкиной Е.И.

С учетом объема проведенной представителем работы, соотносимости размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, категории спора и длительности судебного разбирательства, суд считает, что заявленные к взысканию расходы являются обоснованными, но вместе с тем, подлежащими частичному удовлетворению. С учетом вышеизложенного, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию денежные средства в пользу истца в размере 5000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 12843,47 руб., включающих в себя расходы на бензин и командировочные расходы. Необходимость несения данных расходов (поездок в г. Кемь) обусловлена: 26.06-27.06.2017 заключением соглашения с адвокатом, передачей пояснений и документов; 17.07.-18.07.2017 подписанием искового заявления, оплатой соглашения, уплатой государственной пошлины, передачей документов в суд).

С учётом положений п.п.2,3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, даты подписания иска 31.07.2017, оплаты по соглашению и уплаты государственной пошлины в г. Петрозаводск, оснований для взыскания судебных расходов в сумме 12843,47 руб. суд не усматривает.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд взыскивает с ответчика Софроновой Е.Г. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1105,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Север Кемь» удовлетворить частично.

Взыскать с Софроновой Е.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север Кемь» денежные средства в размере 30425 руб. 50 копеек, судебные расходы в размере 6105 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            И.С. Яшкова