Приговор по делу № 1-21/2017 (1-334/2016;) от 11.07.2016

                                Дело №

копия

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Красноярск                            ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда города Красноярска    Агапова Г.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района города Красноярска                             Антропова А.А.

подсудимого Агароков ДВ

защитника адвоката Бушиной О.А., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре                            Сюткиной Л.В.

с участием потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Агароков ДВ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей со ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

    Агарков Д.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

    Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Агарков Д.В., находясь на третьем этаже подъезда по <адрес>, увидел кладовую, имеющую решетчатую дверь, закрытую на навесной замок, за которой находились полимерные пакеты с автомобильными колесами, и у него возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

        Реализуя свой преступный умысел, Агарков Д.В. вышел из подъезда, остановил на проезжей части автомобиль такси и вернулся на нем к подъезду дома по <адрес>, где попросил водителя такси подождать. После чего, в не установленном месте Агарков Д.В. нашел не установленный металлический предмет, и в эти же сутки, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18-30 часов до 18-50 часов поднялся на 3 этаж дома по <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, не установленным металлическим предметом взломал навесной замок на решетчатой двери кладовой, расположенной на 3 этаже указанного подъезда <адрес>, незаконно проник в кладовую, являющуюся иным хранилищем, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащие Потерпевший №1., 4 зимних автомобильных колеса марки «<данные изъяты>», размером R16, стоимостью <данные изъяты> рублей каждое, на общую сумму <данные изъяты> рублей, находящиеся в полиэтиленовых пакетах, не представляющих материальной ценности, вынес их из подъезда и погрузил в автомобиль такси, на котором с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Агароков ДВ вину признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находился в центре города, где купил две бутылки пива и, решив их выпить, зашел в подъезд <адрес>, где поднялся на лифте на 4 этаж, затем спустился по лестнице на 3 этаж. На третьем этаже увидел колеса, присел на них, выпил обе бутылки пива, колеса не осматривал. Полагая, что колеса выброшены, решил их забрать и продать за <данные изъяты> рублей. Около 18-00 часов остановил такси, которого попросил отвезти 4 колеса, на что таксист согласился. Они подъехали к указанному подъезду, он свободно зашел в подъезд, где на 3 этаже свободно взял два колеса, спустил их вниз, затем спустил оставшиеся колеса, которые таксист положил на заднее сиденье и они уехали. Колеса привезли к ФИО1, которого попросил сохранить колеса до следующего дня. На следующий день он приехал к ФИО1, который вызвал такси, и они погрузили колеса в автомобиль, и направились на рынок. По пути на рынок, ему позвонила знакомая, желающая возвратить долг <данные изъяты> рублей. Он предложил водителю такси купить данные колеса, на что водитель отказался, тогда он отдал колеса водителю такси, сказав, что он может распоряжаться ими как ему угодно, и вышел из автомобиля, а таксист уехал с колесами. На следующий день он направился к ФИО1, где около его дома стоял автомобиль сотрудников следственного отдела. Он зашел в подъезд, где был задержан и доставлен в отдел, где находясь в состоянии алкогольного опьянения, отказался от дачи показаний. Согласен, что совершил хищение колес, но не взламывал решетку кладовой и не проникал внутрь, в содеянном раскаивается.

Исследовав в судебном заседании доказательства, суд полагает вина Агаркова Д.В. нашла свое подтверждение имеющимися в деле доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов вечера подъехал к дому проживания на <адрес>, остановился рядом с домом, ожидая супругу. Около дома увидел автомобиль «Жигули» белого цвета, которая была припаркована багажником близко к подъезду дома, рядом стоял мужчина, протирал автомобиль. Затем он увидел, как мужчина, теперь подсудимый, погрузил две шины в синих пакетах на заднее сиденье стоящего автомобиля «Жигули». Он (Потерпевший №1) подумал, что пакеты, как у него. Затем вышла его супруга, и они поехали в магазин. Вернувшись, он припарковал свой автомобиль, поднялся наверх, и вновь он пошел спускаться в машину. Выйдя в подъезд, он сразу заметил, что на 3 этаже открыта дверь кладовой, ключи от которой хранятся только у 3-х человек: у него и двоих соседей. Прислушавшись, он понял, что там никого нет, подошел, увидел открытую решетку, зашел, и обнаружил отсутствие колес марки «Контайер Артик айс», размером R16, стоимостью <данные изъяты> рублей каждое, на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые он хранил в данной кладовой.

Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными с согласия сторон (л.д. 58-60), с которыми он согласился в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Агарков Д.В. приехал к нему на <адрес> на такси, с просьбой о сохранности 4 колёс, которые он взял у какого-то должника до утра ДД.ММ.ГГГГ. Колёса были упакованы в синие пакеты, он их не открывал и не рассматривал. Они занесли колеса в квартиру, и Агарков Д.В. уехал. ДД.ММ.ГГГГ Агарков Д.В. пришёл за колёсами, и увез их на такси на рынок Злобино.

Показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомобиле, припаркованном у дома по ул. <данные изъяты>, где она проживает в квартире №, муж носил вещи в машину и по пути встретил соседей из квартиры №, с которыми пару минут поговорил, а сев в автомобиль, сказал, что у соседей из кладовки на площадке украли резину, хранившуюся там. Ей известно, что данная кладовая закрывалась на ключ.

Показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего суду, что проживает в <адрес> на 3 этаже. Изначально строители предусмотрели поставить решетку, где ниша для мусоропровода, сама труба там закрыта и там сделали кладовку, где находятся баки с краской. На кладовой имелся замок, ключ от которого имелся в квартирах №, №, №. Там же сосед из квартиры № хранил колеса от автомобиля, которые он (Хананов) там видел, упакованный в синие полиэтиленовые пакеты. Со слов ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ данные колеса были похищены. В день хищения он находился дома, как и его недееспособный сын, который из квартиры никуда не выходил и никогда не проявлял интереса к данной кладовой.

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными с согласия сторон (л.д.69-71), которые были подтверждены им, допрос которого в силу физических недостатков, проводился письменно в виде вопросов и ответов, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, он на своем автомобиле от бассейна «СибГТУ», расположенного на ул. <данные изъяты> довозил мужчину с колесами от ближайшего дома от бассейна «СибГТУ» (улицу и, номер дома не знает, показал на карте) до пер. Маяковский, 19. Мужчина вынес из подъезда данного дома <данные изъяты> колеса в упаковках, погрузил их в машину, и они поехали на <адрес>

По прибытии на место, из подъезда указанного дома вышел мужчина, в котором он узнал сторожа, как узнал по фотографии, ФИО1. Мужчины занесли колеса в квартиру. Он проследовал за ними и получил деньги за проезд, после чего уехал. При предоставлении фотографии, он опознал мужчина, которого он довозил до пер. Маяковского, 19, которым оказался Агарков Д.В. Кому принадлежат колеса, мужчина не говорил.

                -рапортом, согласно которому в ОП № МУ МВД России «Красноярское» через оператора 02 поступило сообщение от Потерпевший №1 о хищении ДД.ММ.ГГГГ в 20-46 часов на <адрес> из кладовки 4 колес от автомобиля, на сумму 13 000 рублей, сорвав при этом замок. (л.д.9);

                -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 3 этаже подъезда по <адрес> установлено место совершения преступления, обнаружен и изъят навесной замок (л.д.11-17);

            -протоколом осмотра пакета с навесным замком, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.40-42);

                -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности короба и дужки замка, представленного на экспертизу, обнаружены динамические следы, образованные в результате вырывания дужки из короба замка при воздействии на него прочного предмета, имеющего достаточную длину, необходимую для образования рычага. Динамические следы, обнаруженные на поверхностях замка не пригодны для идентификации предмета, их оставившего (л.д. 34-37)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № Агарков Д.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, находился вне какого-либо временного болезненного психического расстройства, т.к. правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

    Доводы Агаркова Д.В., что он не проникал в кладовую, не взламывал замок, суд отклоняет, поскольку наличие запертой кладовки в день хищения подтверждено показаниями свидетелей. Кроме того, расположение и оборудование кладовой на этаже, исходя из исследованных в судебном заседании фотографий, говорит, что колеса не могли располагаться просто на лестничной площадке, а не в кладовой. Наличие же, либо отсутствие запертой или не запертой двери кладовой, на квалификацию действий подсудимого не влияет, поскольку подсудимый должен был осознавать, что имущество не является выброшенным и безхозным.

    Подсудимым Агарковым Д.В. было заявлено о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по тому основанию, что в ходе предварительного расследования не установлено лицо таксиста, в автомобиле которого он оставил колеса. Суд полагает, что данное обстоятельство не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку не влияет на квалификацию действий подсудимого Агаркова Д.В. Иных нарушений, указанный в ст.237 УПК РФ судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, не установлено.

Действия Агаркова Д.В. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

    Потерпевшим Потерпевший №1 исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не заявлены.

    При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

    Обстоятельством, отягчающим наказание, установленным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Агарков Д.В. фактически вину признал, в содеянном раскаивается, чем активно способствовал раскрытию расследованию преступления, характеризуются удовлетворительно, наличие малолетнего ребенка на иждивении, наличие тяжелого заболевания и плохое состояние здоровья, что в совокупности признается судом смягчающими вину обстоятельствами в силу ст.61 УК РФ.

По мнению суда, основной вид наказания в виде лишения свободы достаточен для восстановления социальной справедливости и достижения цели наказания, в связи с чем, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом положений ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого, принципов разумности, справедливости и гуманизма, в целях восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения новых преступлений, суд полагает исправление подсудимого необходимо определить с изоляцией от общества.

Оснований для применения к подсудимому правил ст.ст. 64, 73, 80.1, 81, 82 УК РФ, суд не усматривает.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу:

-навесной замок, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последнего.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.1 Федерального Закона №420-ФЗ от 7.12.2011 года.

    Руководствуясь ст.296-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Агароков ДВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Агаркова Д.В. под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Агаркову Д.В. - заключение под стражей – оставить без изменения, содержать в СИЗО-1 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства:

-навесной замок, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последнего.

    Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, осужденным в тот же срок по вручении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней по вручении копии приговора, воспользоваться услугами защитника, с которым заключено соглашение, по назначению суда, либо отказаться от услуг защитника, но отказ не будет связан с материальным положением, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела может быть подано в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья                                    Г.В. Агапова