Решение от 25.06.2013 по делу № 2-2147/2013 от 27.02.2013

Дело №2-2146/13 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Иконниковой Н.Г.,

с участием прокурора Клюевой Ю.А.

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрюшевич Т. Ф. к Центру транспортного обеспечения тыла ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, ОСАО «Ингосстрах», Черных Д. А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истица первоначально обратилась в суд с иском к ответчикам к Центру транспортного обеспечения тыла ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> (ЦТО ГУ МВД России по г. СПб и ЛО) о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в зоне нерегулируемого пешеходного переходы на нее совершил наезд автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Черных Д.А. Постановлением Крассельского районного суда Санкт-Петербурга от 0.12.12г. Черных Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истице был причинен вред здоровью средней тяжести.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле с согласия представителя истица привлечено ОСАО «Ингосстрах».

Уточнив исковые требования истица просит взыскать расходы по оплате медицинских препаратов в сумме 25858 руб., недополученный заработок в связи с нахождением на больничном в сумме 89735 руб. 71 коп., расходы по транспортировке из больницы № до <адрес> руб., расходы на проезд из <адрес> в Санкт-Петербург и обратно, вызванные необходимостью приезда старшего сына истицы Ефремова В.В. для осуществления ухода за матерью., стоимость изорванных в результате ДТП шубы – 38000 руб. и брюк 4300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. Также истица просит взыскать солидарно с ответчиков ЦТО ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, как с владельца источника повышенно опасности, и Черных Д.А., как с причинителя вреда, компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб. (л.д. 31,105-106).

Представитель истицы в судебное заседание явился, пояснил, что исковые требования в части взыскания стоимости шубы и брюк не поддерживает, в виду отсутствия доказательств, подтверждающих данные требования. На остальных требованиях настаивает.

Представитель ЦТО ГУ МВД России по г. СПб и ЛО в судебное заседание явился, полагает, что материальный ущерб, должен быть взыскан со страховой компании, размер компенсации морального вреда полагает завышенным.

Ответчик Черных Д.А. в судебное заседание явился, свою вину в причинении вреда здоровью истицы не оспаривает, при вынесении решении просил учесть, что предлагал истице свою помощь, также просил учесть его материальное положение.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, получив заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ч. 1 абз. 2 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1068 ГПК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из дела об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Черных Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим автохозяйству ЦТО ГУМВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, двигаясь по <адрес> в направлении от <данные изъяты> нарушении п.14.1 ПДД РФ в зоне нерегулируемого пешеходного перехода не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Андрюшевич Т.Ф., причинив ей вред здоровью средней тяжести, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 Ко АП РФ.

Постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Черных Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Ко АП РФ.

Согласно справки ЦТО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Черных Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел в должности водителя-сотрудника 1 класса автохозяйства ЦТО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>.

В материалы дела об административном правонарушении представлен путевой лист №, согласно которому в момент ДТП Черных Д.А. управлял автомобилем при исполнении служебных обязанностей.

Таким образом, в силу положений ст. 1068 ГПК РФ, вред, причиненный истице в результате названного ДТП, подлежит взысканию с ответчика ЦТО ГУ МВД России по г. СПб и ЛО.

Оснований для взыскания с ответчика Черных Д.В. денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда, как с солидарного должника, о чем заявлено в иске, не имеется, поскольку на возникшие правоотношения положения о солидарных обязательствах не распространяется.

В материалы дела представлен страховой полис, согласно которому между ЦТО ГУ МВД России по г. СПб и ЛО и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21140 г.з. О518РР 98, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет не более 160000 руб.(л.д. 43).

Как следует из выписного эпикриза № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученными в ДТП травмами истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в СПб ГУЗ «Городская больница №» с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом лонной и седалищной костей справа без смещения, ушиб правой бедренной кости, ушибы, ссадины лица, постгеморрагическая анемия. При выписке истице был рекомендован постельный режим до 4 недель, ходьба на ходунках до 6 недель, наблюдение невролога, окулиста, восстановительные процедуры, прием лекарственных препаратов(л.д.13).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на лечении в дневном стационаре ГУЗ Городская поликлиника № с диагнозом посттравматическая энцефалопатия, что подтверждено выписным эпикризом № (л.д 16).

В связи с назначенным лечением истицей понесены расходы на приобретение следующих лекарственных препаратов. На основании выписного эпикриза №: нейромультивит на сумму 112 руб., сорбифер – 265 руб., глицин – 26 руб, кавинтон – 165 руб. и 187 руб. 74 коп., ацикловир крем – 69 руб., 84 руб., лавомакс – 736 руб., 715 руб. 50 коп., костыли опорные металлические -563 руб. (л.д. 25, 26 об). На основании консультационного заключения полклиники №: курантил – 523 руб. 80 коп., лиотон-гель – 329 руб. 40 коп. и 620 руб., фастум-гель – 233 руб. 10 коп.. ?2, тромбо АСС – 42 руб. 75 коп., релаксан чулки – 657 руб., детралекс - 675 руб., 722 руб. 70 коп., 722 руб. 27 коп.?2 (л.д. 17, 24). На основании выписного эпикриза №: бетасерк -523 руб. 35 коп., 602 руб. 55 коп. ?2, система для в/венных инфузий – 18 руб. и 72 руб., цитофлавин – 301 руб. 50 коп., тромбо АСС – 32 руб. 40 коп. и 34 руб. 70 коп, 34 руб. 74 коп. ?2, бетасерк - 669 руб., 523 руб. 35 коп. 602 руб.55 коп., квинтон –форте 267 руб. 70 коп., 241 руб. 20 коп.., пирацетам – 65 руб. 16 коп., мексидол – 802 руб. 80 коп., кавинтон для в\в инъекций – 210 руб.. 78 коп., 224 руб. 55 коп., комбилипен- 188 руб. 10 коп., (л.д 24).

Согласно выписного эпикриза № при выписке из больницы истице было рекомендовано наблюдение врача окулиста амбулаторно. Из медицинской амбулаторной карточки истицы следует, что врачом окулистом ей было назначено ношение очков, на приобретение очков истицей было потрачено 3105 руб. (л.д. 111).

Всего сумма расходов на приобретение медицинских средств и препаратов составила 21 000 руб. 61 ко<адрес>, что необходимость приобретения указанных лекарственных препаратов подтверждена названными медицинским документами, исковые требования в части взыскания расходов на лекарства в сумме 21000 руб. 61 коп. подлежат удовлетворению.

Истицей также заявлены требования о взыскании расходов на приобретение средств по уходу за лежачими больными. Так истицей были приобретены подгузники на сумму 136 руб. 40 коп. ?2, 341 руб., простыни одноразовые -89 руб., 141 руб., пленки -120 руб., судно ладья ПВХ – 246 руб. (л.д 25), всего 1209 руб. 80 коп.

Принимая во внимание, что как следует из выписного эпикриза №, истице был назначен постельный режим в позе Волковича лежа до 4 недель, суд считает указанные расходы необходимыми и связанными с последствиями травм, полученных истицей в результате ДТП. Исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

В обоснование требований о взыскании расходов на компьютерную тамограмму костей таза в сумме 3000 руб. представитель истица пояснил, что истица проходила компьютерную тамограмму по запросу инспектора ГИБДД для проведения судебно-медицинской экспертизы в рамках дела об административном правонарушения. Указанные представителем истица обстоятельства подтверждены материалами дела.

Так, согласно консультативному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» эксперт пришел к выводу о том, что для ответа на вопрос о тяжести вреда причиненного здоровью истицу в результате ДТП, истице необходимо произвести тамограмму костей таза (л.д 12). Компьютерная томограмма была выполнена в СПб ГУЗ «Городская больница №» на основании договора заключенного с истицей от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истица оплатила 3000 руб. (л.д 26).

Таким образом, исковые требования в части взыскания указанных расходов, также подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП истица работала в ООО «ТНК-ВР Северная столица» в должности работника бистро. Согласно справки работодателя в связи с травмой истица находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за время болезни по больничному листу ей было начислено 105822 руб. 78 коп., при условии работы истицы в рамках трудового договора ее заработок за указанный период составил бы 173516 руб. 28 коп. (л.д.109). Таким образом, взысканию в пользу истицы подлежит утраченный заработок в сумме 67963 руб. 50 коп.

Истицей также заявлены требования и взыскании расходов на приобретения медицинских препаратов: нутрилайт омега -3 на сумму 1193 руб., нутрилайт В – 556 руб., нутрилайт кальций магний – 537 руб., еживита салфетки влажные -58 руб.; платочки носовые – 11 руб. 80 коп.. салфетки – 30 руб. 50 коп., селена вода обогащенная – 31 руб., круг подкладной – 178 руб., актовегин мазь – 121 руб., апизатрон мазь – 148 руб., бисакодил – 35 руб. 50 коп., минеральная вода Светлояр – 32 руб. 50 коп., жгут Эсмараха – 45 руб., мезим форте 67 руб. 20 коп., контейнеры для биоматериалов на сумму 17 руб. Оснований для удовлетворения иска в указанной части суд не усматривает, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих необходимость приобретения данных медицинских препаратов для лечения истицы в результате травм полученных в ДТП.

Также суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате анализа крови на сумму 1015 руб., оплаченных истицей по договору оказания платных медицинских, заключенном с СПб ГБУЗ «Консультативно-диагностический центр №» (л.д 21-22), поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что указанную услугу истица не могла получить бесплатно в рамках территориальной программы ОМС.

Исковые требования в части взыскания стоимости поврежденных в результате ДТП шубы и брюк истицы на общую сумму 42300 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств подтверждающих, что в результате ДТП данные вещи были испорчены, а также не подтверждена стоимость вещей.

Истицей заявлены требования о взыскания расходов по ее транспортировку из больницы домой в сумме 2500 руб.и по оплате проезда ее сына в плацкартном вагоне поезда Апатиты – Санкт-Петербург и обратно на сумму 2437 руб. 71 коп. В подтверждение указанных расходов истицей в материалы дела представлены распечатки с Интернет-сайтов различных компаний, осуществляющих услуги по транспортировки больных, из которых следует, что в Санкт-Петербурге стоимость подобной услуги составляет от 2000 до 3000 руб., представлены билеты на поезд, оформленные на Ефремова В.В. (л.д 28), свидетельства о рождении и о перемене фамилии (л.д 61, 67), подтверждающие факт родственных отношения между Андрюшевич Т.Ф. и Ефремовым В.В.

По ходатайству представителя истица также были допрошены свидетели Сафонов С.Ю., Андрюшевич М.А.

Свидетель <данные изъяты> – друг Ефремова В.В. подтвердил, что Ефремов В.В. приезжал в <данные изъяты>, после того как на его мать был совершен наезд. Они вместе с братом ухаживали за мамой. Свидетель приходил к ним домой во время приезда Ефремова В.В., видел, что его мама не встает с постели. Ефремов В.В. говорил свидетелю, что для перевозки мамы из больницы заказывал спецтранспорт.

Свидетель <данные изъяты> – сын истицы показал суду, что после ДТП маме требовался постоянный уход, поэтому он попросил приехать брата - Ефремова В.В.билеты на проезд оплачивал брат, но мама вернула ему деньги. Также свидетель показал, что за транспортировку мамы из больницы домой брат заплатил 2500 руб.

Оценив собранные по делу доказательства суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку документов подтверждающих оплату истицей расходов на спецтранспорт на сумму 2500 руб. и расходов по оплате железнодорожных билетов не представлено, показания допрошенных свидетелей не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт несения истицей указанных расходов.

Таким образом, на основании положений ст. 931 ч. 4 ГК РФ взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истицы подлежат понесенные расходы на лечение в сумме 26344 руб. 25 коп. (21000 руб. 61 коп.+3000 руб.+ 1209 руб. 80 коп.), утраченный заработок в сумме 67963 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что по вине ответчика Черных Д.А. истице был причинен вред здоровью средней тяжести, что безусловно причиняло ей нравственные и физические страдания, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Поскольку в момент ДТП водитель находился при исполнении служебных обязанностей, компенсацию морального вреда належит взыскать с ответчика ЦТО ГУ МВД России по г. СПб и ЛО.

При определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает не только характер причиненных истице физических и нравственных страданий, причиной которых, помимо полученных травм, явилось длительное нахождение в лежачем состоянии, продолжительной период лечения, но и требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ заявление истицы о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению.

В материалы дела истицей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя на сумму 40000 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, сложность дела, требования разумности, суд полагает необходимым снизить заявленную сумму до 30000 руб. и взыскать с ответчиков ОСАО «Ингосстрах», ЦТО ГУ МВД России по г. СПб и ЛО с каждого по 15000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит государственная пошлина в сумме 3029 руб., с ответчика ЦТО ГУ МВД России по г. СПб и ЛО – 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 67963 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 26344 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 150000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3029 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░