Решение по делу № 2-74/2015 (2-2417/2014;) ~ М-2509/2014 от 10.11.2014

Гражданское дело № 2-74/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Нейцель О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦЗАЩИТА» о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СПЕЦЗАЩИТА» о возмещении имущественного ущерба.

Требования мотивированы тем, что 22.09.2014г. в 08.00 часов истец припарковал транспортное средство MAZDA MPV №, принадлежащее ему на праве собственности, у здания по <адрес>. Около 13.30 часов он обнаружил, что по всему корпусу автомобиля и на стеклах имеются белые точки. Указанные повреждения образовались вследствие халатного отношения рабочих ООО «СПЕЦЗАЩИТА» на стройке «ТРК «Юность», которые не позаботились о мерах предосторожности при окраске белым цветом распылителем балки каркаса здания. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2014г. В связи с произошедшим истец обратился в ООО «СибАвтоЭкс» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету оценщика от 03.10.2014г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей, составила 108125 рублей, стоимость услуг эксперта составила 3000 рублей. Строительством ТРК «Юность», расположенного рядом со зданием по <адрес>, занимается ООО «СПЕЦЗАЩИТА», в связи с чем, истец обратился с требованием об осуществлении в добровольном порядке ремонта его автомобиля, на что им был получен отказ. Полагает, что собственник стройки по адресу: <адрес> был обязан обеспечить строительный контроль и не допустить причинение ущерба чужому имуществу. Тот факт, что при окраске белым цветом распылителем балки каркаса здания был поврежден его автомобиль, свидетельствует о том, что руководство нарушило правила техники безопасности на своей строительной площадке. Просит взыскать с ответчика ООО «СПЕЦЗАЩИТА» в его пользу в счет возмещения имущественного ущерба 108125 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 3000 рублей, госпошлину 3362,50 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, стоимость оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по подготовке претензии в размере 1000 рублей, расходы телеграфа в размере 221,20 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 уточнила, просила, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, взыскать с ответчика ООО «СПЕЦЗАЩИТА» в пользу истца в счет возмещения имущественного ущерба 70956,97 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 3000 рублей, госпошлину 2328,71 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, стоимость оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по подготовке претензии в размере 1000 рублей, расходы телеграфа в размере 221,20 рублей. Дала пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ООО «СПЕЦЗАЩИТА» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда…

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 52 ГрК РФ, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов (п.6).

Согласно ч. 3 ст. 60 ГрК РФ, в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).

В соответствии со ст. 68 ч.2 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что 22.09.2014г. у здания по <адрес> автомобилю MAZDA MPV №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 (паспорт транспортного средства <адрес>), причинены повреждения, выраженные во множественных крапинках и пятнах белого цвета на поверхности кузова и стекол.

В данный период велись покрасочные работы металлоконструкций строящегося здания ТРК «Юность», расположенного по <адрес>.

В ходе проведенной проверки отделом полиции «Центральный» УМВД России по <адрес> по факту причинения ФИО1 повреждения установлено, что на строящемся здании ТРК «Юность», расположенного напротив дома по <адрес>, где был припаркован автомобиль истца, производились покрасочные работы. Опрошенный ФИО7, работающий в ООО «СПЕЦЗАЩИТА» мастером участка, пояснил, что строящийся объект – ТРК «Юность» находится на пересечении <адрес> и <адрес>, где их организация занимается покраской металлоконструкций. Данную покраску они проводят около 1,5 месяца, и наносится покраска аппаратом высокого давления, при этом они соблюдают меры предосторожности. 22.09.2014г. в дневное время ему стало известно, что при выполнении покраски металлоконструкций при распылении, краска попала на автомобили, стоящие рядом со стоящим зданием, где они проводят работу.

Данных об установке ООО «СПЕЦЗАЩИТА» предупреждений о производстве покрасочных работ в материалах дела не имеется.

Согласно отчету ООО «Сибавтоэкс» № от 03.10.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA MPV №, с учетом износа, составляет 108125 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка-Авто» № от 23.01.2015г., автомобилю MAZDA MPV № причинены лакокрасочные повреждения и стоимость его восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 70956,97 руб.

Данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт ФИО8 была предупреждена об ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, сведениями о его заинтересованности в исходе дела суд не располагает. В связи с чем, данное заключение в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного ущерба автомобилю MAZDA MPV №.

Таким образом, на основании выше изложенного, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу у суда не имеется, сумму 70956,97 руб., определенную экспертом ФИО8, в рамках возбужденного гражданского дела, суд считает реальным ущербом, причиненным истцу, поскольку именно эта сумма необходима для приведения поврежденного автомобиля MAZDA MPV № в состояние, в котором он находился до момента причинения ему повреждений.

Ответчиком ООО «СПЕЦЗАЩИТА» каких-либо доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера причиненного истцу ущерба, либо доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, а также сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов эксперта, проводившего осмотр автомобиля и оценку ущерба, его компетентности, либо свидетельствующих о его заинтересованности, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, причиной повреждения автомобиля истца, явилось не соблюдение мер безопасности ответчиком ООО «СПЕЦЗАЩИТА» при выполнении покрасочных работ ТРК «Юность», вблизи которого был припаркован автомобиль, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб должна лежать на ООО «СПЕЦЗАЩИТА» и с него в пользу истца подлежит взысканию сумма 70956,97 руб., необходимая, как установлено судом, для восстановления автомобиля истца.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда имуществу истца суд не усматривает.

Сведений о том, что ущерб истцу причинен не ответчиком, а иным лицом, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Более того, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала.

Суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, его полномочия подтверждены доверенностью. Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены выше исследованными доказательствами.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика материального вреда в размере 70956,97 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, так как данный размер ущерба является обоснованным, соответствует характеру и объему причиненного ущерба, подтверждается установленными исследованными по делу доказательствами, требования истца признаны ответчиком.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст.185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. (за составление искового заявления, претензии и участие в судебных заседаниях).

Однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, иных услуг (составления претензии, искового заявления, участие в одном досудебном и двух судебных заседаниях), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов (14 000 руб.), является чрезмерно завышенным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченному в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 10 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «СПЕЦЗАЩИТА» в пользу истца расходы, связанные с проведением оценки в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 221,20 руб., поскольку данные расходы подтверждаются письменными материалами дела и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2328,71 руб. = (70956,97 руб. - 20000 руб.) х3%+ 800 руб.) в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦЗАЩИТА» в пользу ФИО1 материальный ущерб в замере 70956,97 рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере 3000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 221,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2328,71 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в одного течение месяца о дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2015г.

Председательствующий: О.А. Нейцель