Решение по делу № 2-1597/2014 от 10.01.2014

Дело № 2-1597-14

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

24 февраля 2014 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Паламарчук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаров И.Е. к ИП Кравцов Б.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Комаров И.Е. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к ИП Кравцов Б.В. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденных в пользу истца денежных сумм.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ИП Кравцов Б.В. и Комаров И.Е. был заключен договор № на изготовление и установку светопрозрачных конструкций из ПВХ. В соответствии с условиями договора, исполнитель обязался истцу изготовить из своих материалов светопрозрачные конструкции (изделия) из ПВХ, обеспечить их доставку и установку. Срок выполнения работ по установке и монтажу конструкций по договору был установлен до <дата>. Стоимость работ по изготовлению и монтажу составляет по договору <данные изъяты>. При заключении договора 30.08.2013г. истец заплатил ответчику предоплату в размере <данные изъяты>, согласно пункта 6.1. договора. Оставшуюся сумму вознаграждения в размере <данные изъяты> истец должен был заплатить по завершению работ по установке конструкций. <дата>г. ответчик потребовал от истца внести еще дополнительную денежную сумму в счет предоплаты услуг в размере <данные изъяты>, которую истец заплатил в тот же день. Однако ответчик работы по настоящему договору не выполнил до настоящего времени, т.е. сроки окончания работ ответчиком нарушены. Таким образом, окончание выполнение работ по договору просрочено на 101 день. <дата>г. истцом была вручена ответчику претензия о нарушении прав потребителей, в соответствии с которой потребовал выполнить работы по договору в срок до <дата>г., а также потребовал выплатить истцу неустойку в порядке п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков. Однако ответчик данную претензию проигнорировал, от выполнения обязательств по договору уклоняется. В результате поведения ответчика истцу причинены значительные нравственные страдания, которые приходилось регулярно переживать с момента заключения договора по настоящее время. Причем нравственные страдания оказались еще более сильными в результате того, что ответчик отказался добровольно выполнить работы по договору после предъявления претензии, а также отказался выплатить истцу неустойку. Комаров И.Е. считает, что в этой связи, ответчик обязан возместить причиненный моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в <данные изъяты>.

Комаров И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

ИП Кравцов Б.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, в деле имеется конверт с отметкой, истек срок хранения.

Суд нашел возможным рассмотреть дело соответствии с главой 24 ГПК РФ, в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Выслушав объяснения истца, изучив и оценив материалы дела, судом установлено, что <дата> между ИП Кравцов Б.В. и Комаров И.Е. был заключен договор № на изготовление и установку светопрозрачных конструкций из ПВХ, общей стоимостью услуг в сумме <данные изъяты> (пункт 2).

Согласно пункту 6.1. договора предоплата составила <данные изъяты>, оплаченная истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д. 10).

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> истец уплатил ответчику дополнительно <данные изъяты> (л.д. 11).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»" установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5, 6 ст. 19, п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание положения ч. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Ответчик должен в силу закона представлять доказательства, освобождающие от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений по иску не представил.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора от <дата> срок выполнения работ установлен в течении 20 дней (подпункт 3.1.2).

Установлено, что обязательство ответчиком не исполнено.

Таким образом, исходя из периода просрочки, заявленного истцом, составляющего 101 день расчет признается судом верным и соответственно сумма неустойки составляет <данные изъяты>.

В данном случае, суд не усматривает оснований к применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств, по приобретению дорогостоящего имущества, а именно корпусной мебели, при предоставлении ответчику значительных денежных средств. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в <данные изъяты>.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>): 2).

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию, определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и рассчитывается от суммы <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>. Также с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> государственной пошлины в части неимущественного требований (обязать и моральный вред) (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ). Общая сумма государственной пошлины составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 103, 194-199, 237-239 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комаров И.Е. к ИП Кравцов Б.В. о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ИП Кравцов Б.В. в пользу Комаров И.Е. неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ИП Кравцов Б.В. госпошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Председательствующий: Радовиль В.Л.