Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1915/2013 ~ М-1366/2013 от 26.03.2013

дело № 2-1915/13

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 03 октября 2013 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникеенкова А.М. к Морозову С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Аникеенков А.М. по уточненным требованиям обратился в суд с иском к Морозову С.С. о взыскании причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, процентов, а также судебных издержек. В обоснование иска указано, что по вине Морозова С.С., управлявшего автомобилем ВАЗ-21053, гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Renault Megane, гос. рег. знак №, были причинены механические повреждения. Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Морозов С.С. признан виновником данного ДТП. Страховой компанией, которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ее ответственности (<данные изъяты> руб.). В этой связи заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховщика (<данные изъяты>.) с начислением на данную сумму процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, а также судебных расходов.

Определением суда по ходатайству ответчика к участию в деде в качестве третьего лица привлечено ОАО «СГ МСК».

В судебном заседании представитель истца Маевский И.Н. иск поддержал в полном объеме.

Морозов С.С. и его представитель Пономарев В.С. иск не признали, указав на отсутствие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком ПДД и причинением ущерба автомобилю истца. Заявили ходатайство о назначении по делу комплексной судебно-оценочной и автотехнической экспертизы, в том числе с целью определения соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия Правилам дорожного движения.

Третье лицо ОАО «СГ МСК» своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом.

Определением суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу комплексной судебно-оценочной и автотехнической экспертизы отказано.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 1064 ГК РФ, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на пересечении <адрес> путепровода в г. Смоленске произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины Renault Megane, гос. рег. знак №, а также автомашины ВАЗ-21053, гос. рег. знак №, водителем и владельцем которой является Морозов С.С. В результате аварии транспортное средство истца получило механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Морозов С.С. в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге. В результате этого, автомобиль под управлением Морозова С.С. совершил столкновение с автомобилем Renault Megane, гос. рег. знак №, под управлением Аникеенкова А.М. От удара автомобиль Renault Megane потерял управление и совершил столкновение с автомобилем МАЗ-5337 А-2-340, транзит № двигавшимся по полосе разгона под управлением водителя ФИО6

Данное постановление, которым Морозов С.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.13 КоАП РФ, не обжаловалось и вступило в законную силу.

Приведенные обстоятельства ДТП подтверждаются также содержащимися в административном материале письменными объяснениями самого Морозова С.С.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ОАО «СГ МСК», данная страховая компания по результатам оценки ущерба произвела выплату истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

По инициативе истца и за его счет ООО «Альфа Сигма» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины Renault Megane, гос. рег. знак №, величина которой с учетом износа определена равной <данные изъяты>. (л.д.16).

Ввиду различия позиций сторон спора относительно стоимости восстановительного ремонта в ходе судебного разбирательства проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Рабзо С.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа заменяемых деталей, исходя из средних рыночных цен, составляет <данные изъяты>., при этом средняя рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., а стоимость его годных остатков – <данные изъяты> руб. (л.д.97).

Суд принимает во внимание отмеченное заключение, поскольку выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

При таком положении, исходя из заявленного требования, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, с Морозова С.С. в пользу Аникеенкова А.М. подлежат взысканию убытки в части, превышающей предел ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Само по себе несогласие ответчика с определенными на основании заключения судебной экспертизы размерами стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости поврежденного автомобиля, в отсутствие каких-либо бесспорных и неоспоримых доказательств опровергающих данные выводы, правового значения для разрешения спора не имеет.

В отношении доводов ответчика об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия суд отмечает следующее.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 1.2 ПДД под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Термин «уступить дорогу» в пункте 1.2 ПДД означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Указанное постановление, вынесенное должностным лицом органа внутренних дел в пределах его полномочий и предмета ведения, не оспорено и в установленном порядке не отменено, в связи с чем, оно послужило основанием для признания ДТП страховым случаем и выплаты потерпевшему страхового возмещения по договору ОСАГО.

В данном случае основания опровергать выводы лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении, у суда отсутствуют. В этой связи заключение специалистов НП «Юридический центр «Автоправо» в отношении механизма ДТП, представленное ответчиком в качестве одного из доказательств в рамках возражений на иск, судом во внимание не принимается. К тому же, выводы данных специалистов направлены на правовую переоценку обстоятельств ДТП.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенные положения Правил дорожного движения, суд считает, что довод ответчика о возможном превышении истцом скорости движения не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку предотвращение ДТП зависело от выполнения Морозовым С.С. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения и знака 2.4 «Уступите дорогу».

Суд также отмечает, что потеря истцом контроля над управляемостью автомобилем Renault Megane, приведшая к последующему столкновению с автомобилем МАЗ-5337 А-2-340, произошли именно вследствие нарушения ответчиком требований пункта 13.9 ПДД РФ.

Таким образом, между нарушением ПДД РФ водителем Морозовым С.С. и произошедшим ДТП имеется прямая причинно-следственная связь, которая установлена и подтверждается материалами дела и исследованными судом доказательствами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых.

В этой связи подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму <данные изъяты> руб. с даты вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

Также является обоснованным требование о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных истцом расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., поскольку данные затраты истца непосредственно связаны с имевшим место ДТП, являлись разумными, а потому признаются судом необходимыми (неизбежными) для восстановления истцом своего нарушенного права.

По правилам статей 98, 100 ГПК РФ суд также взыскивает с Морозова С.С. в пользу Аникеенкова А.Н. понесенные истцом по делу расходы по оказанию юридических услуг, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу положений статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с Морозова С.С. в пользу истца в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Морозова С.С. в пользу Аникеенкова А.М. <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба с начислением на данную сумму 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до фактической уплаты, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату слуг оценщика, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, а также <данные изъяты>. в возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2013 г.

Председательствующий судья О.А. Капустин