Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1731/2015 ~ М-288/2015 от 14.01.2015

                 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2015 г.                              г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Масловой М.В.,

с участием представителя истца Кривоногова ФИО13., представителя ответчика – Азизовой ФИО14.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1731/2015 по иску Шевченко ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 79 217 рублей 00 копеек, неустойки в размере 4 879 рублей 76 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штрафа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 79 217 рублей 00 копеек, неустойки в размере 4 879 рублей 76 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штрафа. Просил также взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в сумме 438 рублей 40 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО6, <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО8 (принадлежащего ФИО7 на праве собственности) и <данные изъяты>, госномер №, под управлением Шевченко ФИО16 (принадлежащего ей на праве собственности).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, о чём указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, госномер № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС № №.

На основании ст. 13 Закона «Об ОСАГО» он обратилась в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. В установленные законом сроки и в установленном порядке написала заявление о признании факта страховым случаем, и представила все необходимые документы для страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» не признало данное ДТП страховым случаем и вынесло отказ.

Для выявления суммы восстановительного ремонта она организовала проведение независимой оценки у специалистов ООО ОК «<данные изъяты>», о чем было извещено ООО «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный аварийному автомобилю, с учетом износа составил 79 217 рублей.

Таким образом, сумма не выплаченного страхового возмещения составляет 79 217 рублей.

Желая урегулировать вопрос по доплате страхового возмещения в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ было направлено претензионное письмо в ООО «Росгосстрах», но ответа на претензию не поступило.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25%.

Поскольку ООО «Росгосстрах» без законных на то оснований пользовалось его денежными средствами, с учетом ст. 13 Закона об ОСАГО, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) в размере 4 879,76 рублей, из расчета: 79 217 х 8,25% х 56 х 1/75 = 4 879,76.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 43 ГПК РФ по делу привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Шевченко ФИО17., СОАО «<данные изъяты>»; на стороне ответчика – ФИО7, ОАО ГСК «<данные изъяты>».

В судебное заседание истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Шевченко ФИО18 СОАО «<данные изъяты>» в лице представителя; на стороне ответчика: ФИО6, ФИО8, ФИО7, ОАО ГСК «<данные изъяты>» в лице представителя не явились, извещены. Истец просила дело рассмотреть в её отсутствие, уважительных причин неявки третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Шевченко ФИО19 СОАО «<данные изъяты>» в лице представителя; на стороне ответчика: ФИО6, ФИО8, ФИО7, ОАО ГСК «<данные изъяты>» в лице представителя суду не представлено.

Представитель истца Кривоногов ФИО20. иск поддержал по тем же мотивам.

Представитель ответчика Азизова ФИО21 иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях без номера и без даты, где указала, что ООО «Росгосстрах» выполнило обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме. Размер неустойки произведен истцом с нарушением требований действующего законодательства, кроме того, размер неустойки необоснованно завышенным относительно действительного размера ущерба и подлежит уменьшению. Представленный истцом отчет не может быть положен в основу решения суда, так как не соответствует нормам действующего законодательства. Требование о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы считает несостоятельным, так как вина ответчика в том, что они понесены отсутствует. С требованием о компенсации морального вреда не согласна, так как ООО «Росгосстрах» обоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения, в действиях ответчика отсутствует вина в причиненных нравственных или физических страданий истца. Также считает, что требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, так как не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 12 000 рублей являются необоснованно завышенными и должны быть соразмерно уменьшены. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав административный материал, материалы данного дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 п.1).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Статья 930 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1).

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч.2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных документов административного материала: постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений водителей, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 на <адрес> в <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер № нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением Шевченко ФИО22 и автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО8.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного нарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно п. 9.10 Правил ДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что в действиях водителя транспортного средства ФИО6 усматривается нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, вины истца в нарушении ПДД судом не установлено, свою вину ФИО6 в ДТП признал и в дальнейшем не оспорил.

Таким образом, суд находит, что имеется вина ФИО6 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО6, как владельца транспортного средства <данные изъяты>, госномер № по ОСАГО была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес>, страховой полис серия ССС № №.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктами «б», «в» ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в прежней редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст.12 данного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 указанной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику (в страховую компанию) с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по риску «ОСАГО», приложив к нему все необходимые документы, что подтверждается описью и уведомлением о получении (л.д.13,14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен в адрес истца ответ, согласно которого истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением истцом поврежденного транспортного средства.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, когда страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан был организовать независимую экспертизу (оценку), что не было сделано, то истец вправе была обратиться в независимую экспертизу.

Истец обратилась в независимую экспертизу ООО ОК «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № без учёта износа составила 97 872 рубля 00 копеек, с учётом износа - 79 217 рублей 00 копеек.

Ответчик не оспорил экспертизу истца в суде. Суд принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом, поскольку оснований не принимать во внимание представленное истцом заключение, у суда не имеется.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, оснований для отказа по закону или договору не установлено, страховщик – ответчик истцу выплату страхового возмещения не произвел в полном объёме, то следует взыскать страховое возмещение в сумме 79 217 рублей 00 копеек.

Пунктом 2 ст. 13 указанного выше ФЗ предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, за 56 дней.

Расчет суммы неустойки (пени): 79 217 рублей 00 копеек х 8,25% - ставка рефинансирования Банка России с ДД.ММ.ГГГГ - 8,25 % : 1/75 х 56 дней = 4 879 рублей 76 копеек.

Всего в пользу истца взыскано: страховое возмещение в сумме 79 217 рублей 00 копеек и неустойка в размере 4 879 рублей 76, всего: 84 096 рублей 76 копеек.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. И при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом всех обстоятельств по делу (не выплаты страхового возмещения), требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, степени нравственных страданий и индивидуальных особенностей истца, отсутствии физических страданий, суд находит, что истцу с ООО «Росгосстрах» следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя обеспечивается штрафом, предусмотренным пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при удовлетворении судом его требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, является определенной законом неустойкой, которую суд вправе уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ при наличии данных о сумме основного долга, возможном размере убытков, размере начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и других обстоятельств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

При таких обстоятельствах, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае несостоятельными являются доводы представителя ответчика о том, что суд должен применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, поскольку суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование наличия таких обстоятельств, каких – либо исключительных случаев для применения ст. 333 ГК РФ ответчик не приводит. Кроме того, суд учитывает, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объёме без объяснения причин.

Учитывая изложенное, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, установленной законом, не имеется. Размер штрафа определен судом с учетом фактических и конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию от взысканной суммы 86 096 рублей 76 копеек (= 79 217 рублей 00 копеек (страховое возмещение) + 4 879 рублей 76 (неустойка) + 2 000 рублей 00 копеек (моральный вред)) штраф в размере 50% в сумме 43 048 рублей 38 копеек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Так следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости услуг за оценку, проведенную ООО ОК «<данные изъяты>» в размере 7 300 рублей 00 копеек. Оплата подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей и квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 300 рублей, всего: 7 300 рублей 00 копеек.

Подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500, 00 рублей, которые подтверждаются взысканием указанного тарифа в нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежат взысканию расходы истца по отправке телеграмм в сумме по 219,20 рублей, всего 438 рублей 40 копеек, расходы подтверждаются телеграммами, уведомлениями о получении, квитанциями об их отправке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-39), поскольку признаются судом понесенными в связи с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО11 по квитанции к ПКО № № ДД.ММ.ГГГГ оплатила 12 000 рублей 00 копеек.

С учётом разумных пределов, времени участия представителя по доверенности при подготовке дела к судебному разбирательству, удовлетворения исковых требований в части, степени сложности и объёма дела, наличия возражений ответчика по расходам на представителя, суд находит, что следует взыскать расходы истца с ответчика в размере 10 000 рублей 00 копеек. В остальной части расходов на представителя следует отказать.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска к ответчику, то с ответчика в доход местного муниципального образования административного округа <адрес> от взысканной суммы 84 096 рублей 76 копеек подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2 722 рубля 90 копеек и за неимущественное требование о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей 00 копеек, всего: 3 022 рубля 90 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 7, 12, 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 12, 15, 150, 151, 329 – 333, 927, 929 – 931, 935, 936, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 29, 39, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 86, 88, 94, 98, 100, 103, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шевченко ФИО23 страховое возмещение в размере 79 217 рублей 00 копеек, неустойку в размере 4 879 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 43 048 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 300 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в сумме 438 рублей 40 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска и расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного муниципального образования административного округа <адрес> расходы по государственной пошлине в размере 3 022 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 02 марта 2015 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Судья                            В.И.Прокопьева