Решение по делу № 2-456/2016 ~ М-448/2016 от 17.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2016 года с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.

при секретаре Бембеевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитова Б.М. к Саитовой А.М. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам об освобождении имущества, принадлежащего ему на праве собственности, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй СУ № 1 Енотаевского района Астраханской области о взыскании с Саитовой А.М. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору.

Истец Саитов Б.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дополнил, что арестованное имущество телевизор принадлежит ему на основании товарного чека. Данное имущество находится по его месту жительства, где так же проживает и зарегистрирована его мать Саитова А.М.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Саитова А.М. в судебном заседании исковые требования признала и пояснила, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку Саитов Б.М. её сын и он проживает вместе с ней, поэтому телевизор, подвергнутые аресту, находится по месту жительства её сына.

Представитель третьего лица Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области Медведева Е.В. в судебном заседании просила суд рассмотреть гражданское дело на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что согласно акту от 11 февраля 2016 года, по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй СУ № 1 Енотаевского района Астраханской области о взыскании с Саитовой А.М. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору наложен арест на следующее имущество – телевизор марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

Арестованное имущество не принадлежат Саитовой А.М., что подтверждается следующим.

Из копии свидетельства о рождении Саитова Б.М. следует, что его матерью является Саитова А.М.

Из паспортных данных Саитова Б.М., а так же справки о месте регистрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Саитов Б.М. действительно зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>.

Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Саитов Б.М. приобрел в собственность телевизор марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что арестованное имущество принадлежат Саитову Б.М.

При таких обстоятельствах, суд установил, что имущество, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем, не принадлежит должнику по исполнительному производству Саитовой А.М.

При таких данных суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

Письменные материалы подтверждают обстоятельства дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░.