Решение по делу № 1-109/2011 от 30.11.2011

Решение по уголовному делу

                                                                                                                     Дело № 1-109/11

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл                                                                                                       30 ноября 2011 года

Мировой судья Вуктыльского судебного участка Республики Коми Елизарова Н.В.,

при секретаре Седых Г.В.,

с участием государственного обвинителя  помощника прокурора г. Вуктыл Кермеш Л.М.,

подсудимого <ФИО1>,

защитника Мокляка А.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>  от <ДАТА2> адвокатского кабинета Мокляка А.А.,

а также потерпевшей <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

<ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>  проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

установил:

<ФИО1> совершил  незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

<ДАТА4>, в период времени с 19 часов до 20 часов 30 минут <ФИО1>, умышленно, в нарушение требований ст. 25 Конституции РФ, с целью встречи с <ФИО3>, через не запертую входную дверь, против воли <ФИО2> проник в ее жилище — в комнату квартиры <АДРЕС>, чем существенно нарушил конституционное право <ФИО2> на неприкосновенность жилища.

В судебном заседании подсудимый <ФИО1> с предъявленным обвинением согласился и поддержал заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, указав, что ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, потерпевшая <ФИО2> не возражали рассмотреть  дело в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что <ФИО1> заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия этого ходатайства, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено  совокупностью доказательств,  собранных по делу.

         Поскольку <ФИО1> совершил активные действия, направленные на проникновение в жилище, осознавая при этом, что нарушает права и интересы потерпевшего на неприкосновенность жилья,  суд квалифицирует действия <ФИО1>   по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО1>  преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

По материалам дела подсудимый <ФИО1> характеризуется посредственно (л.д. <НОМЕР>), ранее не судим (л.д. <НОМЕР>), на учете врача-нарколога  и психиатра не состоит (л.д. <НОМЕР>),  к административной ответственности не привлекался (л.д. <НОМЕР>).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому <ФИО1>, суд установил явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, нахождение на иждивении двоих малолетних детей (л.д.<НОМЕР>).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому <ФИО1>, судом не установлено.

Заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении дела, в связи с примирением сторон, суд находит не подлежим удовлетворению по следующим основаниям. 

          В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

 Однако, учитывая личность <ФИО1>, обстоятельства совершенного преступления, учитывая, что в результате действий подсудимого нарушено конституционное право гражданина на неприкосновенность жилища, что ранее <ФИО1> был неоднократно судим, судимости погашены, суд полагает, что уголовное дело не подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, а также учитывая возраст и трудоспособность <ФИО1> имеющего постоянный источник дохода в виде заработка, суд принимает решение о назначении   наказания в виде штрафа.  

          На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :

<ФИО1> признать  виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 139  УК РФ, и назначить наказание  в виде штрафа в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> в доход государства.

До вступления приговора в законную силу  меру пресечения в отношении <ФИО1> оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вуктыльский городской суд  в течение 10 -  суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения  копии приговора суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ,  через мирового судью Вуктыльского судебного участка.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Кроме того, осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соот­ветствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотре­нию.          

Мировой судья                                                                                                     Н.В. Елизарова

Копия верна: