Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20079/2015 от 21.08.2015

Судья – Крюков В.А. Дело № 33-20079/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» августа 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.,

судей Олькова А.В., Кияшко Л.В.,

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Подойникове Д.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бурага И.В. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2013 года требования Бурага И.В. к Шкребец В.В. о сносе самовольно возведенной постройки, признании недействительным зарегистрированного права собственности и взыскании материального ущерба удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2014 года вышеуказанное решение суда в части сноса мансарды над домом, расположенном по адресу: <...> отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения. В иске Бурага И.В. к Шкребец В.В. о сносе мансарды отказано.

Бурага И.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2013 года в части того, обязано ли Управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать изменения права собственности Шкребец В.В. на 1/2 долю строения Литер «А» площадью 80,4 кв.м. расположенного по адресу: <...>

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления Бурага И.В. о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2013 года отказано.

В частной жалобе Бурага И.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, при этом разъяснение осуществляется в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что, поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2014 года в удовлетворении требований Бурага И.В. к Шкребец В.В. о сносе мансарды было отказано, а следовательно, мансарда вошла в площадь дома и изменений площади жилого дома по спорному адресу не произошло, в связи с чем производные требования заявителя об обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю произвести регистрацию изменения прав на объект недвижимости по адресу: <...>, являются незаконными и необоснованными. Таким образом, решение суда в дополнительном разъяснении не нуждается, так как не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, является ясным и не требующим разъяснений, мотивировано правильно.

Судебная коллегия соглашается с выводами, на которые суд первой инстанции сослался в своем определении. При постановке определения суд первой инстанции правильно применил процессуальный закон.

Доводы частной жалобы не являются основанием к отмене определения суда, так как данные доводы направлены на переоценку выводов суда об отказе в удовлетворении заявления, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в определении уже высказал свое суждение.

Руководствуясь ст.ст. 202, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ _____________________

░░░░░ _____________________ _____________________