Решение по делу № 2-574/2017 от 25.04.2017

Дело № 2-574/17г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Страшникова А.И.

с участием помощника прокурора Епишиной Е.А.,

при секретаре Сидоренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

05 июля 2016 года

гражданское дело по иску Дубовик А.С. к ООО «Поликлиника Профмедосмотр» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

          УСТАНОВИЛ:

Дубовик А.С. обратился в суд с иском к ООО «Поликлиника Профмедосмотр» о признании увольнения по сокращению штатов незаконным и о восстановлении на работе в прежней должности – заведующего поликлиникой. Просит суд признать приказ ООО «Поликлиника Профмедосмотр» ..... от ...... и увольнение ООО «Поликлиника Профмедосмотр» ..... от ...... незаконными (фиктивными), восстановить Дубовик А.С. на работе в должности заведующего поликлиникой ООО «Поликлиника Профмедосмотр», расположенной по адресу: .....А, обязав ООО «Поликлиника Профмедосмотр» дать фактический доступ к кабинету и функциональным обязанностям.

В ходе рассмотрения дела истец Дубовик А.С. неоднократно уточнял исковые требования, последними уточненными исковыми требованиями просил признать приказ ООО «Поликлиника Профмедосмотр» ..... от ......, приказ ..... от ...... ООО «Поликлиника Профмедосмотр», а также приказ ..... от ...... незаконными (фиктивными), восстановить его на работе в должности заведующего поликлиникой ООО «Поликлиника Профмедосмотр», обязав ООО «Поликлиника Профмедосмотр» обеспечить ему фактический доступ к кабинету и функциональным обязанностям.

Требования мотивированы тем, что он с ...... и по ..... занимал должность заведующего поликлиникой ООО «Поликлиника Профмедосмотр», расположенной по адресу .....А.

..... инспектором отдела кадров ФИО4 ему было выдано уведомление ....., в котором было написано, что должность заведующего поликлиникой ООО «Поликлиника Профмедосмотр» расположенной по адресу .....А сокращается и вакансий нет. По истечении двух месяцев он может быть уволен. Также ему выдали копию приказа ..... от ......, в котором указывалось, что с 15.03.2017г. должность заведующего поликлиникой ООО «Поликлиника Профмедосмотр» расположенной по адресу .....А сокращается. После этого его лишили возможности исполнять свои обязанности – из компьютера убрали программное обеспечение, препятствовали доступу в кабинет. Считает, данное сокращение является незаконным, поскольку ...... (день устного уведомления о категоричном увольнении) на сайте Новокузнецкого портала для поиска вакансий была размещена вакансия «Начальник медицинской части» ООО «Поликлиника Профмедосмотр», что прямо указывает на наличие аналогичной сокращаемой должности, которую ему не предложили, хотя его профессиональные навыки соответствуют всем требованиям вакансии. Все вышеуказанные факты прямо указывают на фиктивность сокращения, причиной к чему послужили его конфликтные отношения с работодателем. ..... он был уволен по ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

В судебном заседании истец Дубовик А.С. на уточненных исковых требованиях настаивал, дал суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что по его мнению, процедуру сокращения 2 должностей заведующих из 3 имеющихся разработали именно из-за желания избавиться от него как работника. Причиной этому послужило, по его мнению то, что он работая в организации ответчика, создал свое медицинское предприятие по аналогичному направлению деятельности, где является учредителем. Кроме того, он полагает, что и сама процедура сокращения была проведена с нарушениями, а именно, предпочтение при оставлении на работе в качестве единственного оставшегося заведующего поликлиникой было отдано ФИО5, который имел меньший стаж работы в данной организации чем он. В тоже время, он подтвердил, что работодатель фактически не мог предложить ему никаких вакансий в силу того, что у него не было никаких действующих сертификатов на осуществление врачебной деятельности, которой он не занимался с 2010 года, а имел только сертификат по организации здравоохранения, который дает право заниматься только административной деятельностью в учреждении здравоохранения. В тоже время, он не оспаривает, что оставшийся заведующим поликлиники ФИО5 имеет действующие сертификаты и ведет прием как практикующий врач. Кроме того, он полагает, что работодатель также должен был предложить ему и введенную должность главного врача ООО «Поликлиника Профмедосмотр» на которую ..... был принят ФИО6, хотя профессиональные и деловые качества истца полностью соответствуют всем требованиям к кандидату на указанную должность.

    Представитель истца Дубовик А.С. – ФИО18, действующая на основании доверенности от ......, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования истца в полном объеме.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Поликлиника Профмедосмотр» ФИО7, действующая на основании доверенности от ...... уточненные исковые требования Дубовик А.С. не признала, суду пояснила, что сокращение работников, а имен, 2 из 3 единиц заведующих поликлиник, являлось реальным, а не фиктивным, диктовалось производственной необходимостью и оптимизацией финансовых расходов предприятия, было выполнено в строгом соответствии с трудовым законодательством, сокращенные работники ООО «Поликлиника Профмедосмотр», в т.ч. и истец Дубовик А.С., были надлежаще уведомлены о предстоящем сокращении, под роспись, уволен он был ..... по истечении 2 месяцев после предупреждения об увольнении со всеми предусмотренными законом выплатами и выдачей трудовой книжки. При решении вопроса о выборе кто из работавших заведующих поликлиник займет единственную оставшуюся вакансию решался исключительно из профессиональных, личных и деловых качеств работников на специальном совещании руководителей предприятия. При этом каких-либо вакансий соответствующих квалификации истца на предприятии нет, от предложенных вакансий он отказался. Что касается должности главног7о врача, то она была введена в штатное расписание с ..... и на эту должность по совместительству был принят ФИО6, о чем свидетельствует трудовой договор и приказ о приеме на работу. Затем ..... ФИО6 перешел на их предприятие на основное место работы, на полный рабочий день, и потому на момент принятия решения о сокращении единиц заведующих поликлиник должность главного врача была занята и не могла быть предложена в качестве вакантной для ее занятия Дубовиком А.С. Введение в штатное расписание предприятия единицы начальника медицинской части планировалось, в связи с чем информация о поиске кандидата на данную должность была размещена ..... в сети интернет, однако, после анализа финансовой деятельности предприятия от данной идеи было решено отказаться и более того, было принято решение сократить и 2 единицы заведующих поликлиник. Поэтому информация о поиске кандидата из сети интернет была удалена, а должность начальника медицинской части в штатное расписание предприятия даже и не вводилась.

В судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает в ООО «Поликлиника Профмедосмотр» по ..... врачом-терапевтом, кардиологом, занимается исключительно врачебной деятельностью, каких-либо организаторских функций на данном предприятии не выполняет. Все вопросы решает главный врач – Булавин, который приезжает в поликлинику 1 раз в неделю, ведет прием. Дубовика А.С. работал в их поликлинике заведующим, его должность как заведующего поликлиникой была сокращена и в мае 2017 года Дубовик А.С. уволен, в настоящее время в поликлинике на Рокоссовского заведующего нет, все вопросы решает Булавин. Пока Дубовик А.С. работал в поликлинике, ему никто никаких препятствий со стороны руководства для работы не создавал, доступ в кабинет у него был.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Новомед», инспектором по кадрам. С ..... по ..... она работала ООО «Поликлиника Профмедосмотр» инспектором по кадрам. Дубовик в это время работал заведующим поликлиникой сначала в ....., а затем с сентября 2016 года в ....., но фактически осуществлял руководство всеми тремя поликлиниками, хотя это нигде прописано не было. Руководство ООО «Поликлиника Профмедосмотр» было недовольно работой Дубовика А.С. в ..... в связи с тем, что прибыль предприятия падала. Дубовик А.С. имел действующий сертификат «организация здравоохранения», сертификат по детской хирургии ему был не нужен, так как он не занимался врачебной деятельностью.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она в настоящее время работает старшей медсестрой в ООО «Новомед», до этого работала с марта 2001г. по ...... работала старшей медсестрой в ООО «Поликлиника Профмедосмотр» по Курако, 17А. Истец последнее время работал заведующим в поликлинике на ..... куда был переведен с должности заведующего поликлиникой в ...... В мае 2017 года Дубовик А.С. был уволен, по каким причинам не знает, но руководство предприятия запретило сотрудникам поддерживать с Дубовик А.С. общение, так как он открыл конкурирующую фирму. В настоящее время с ..... обязанности главного врача исполняет ФИО6. ФИО5 является заведующим поликлиникой ...... Гусятин, ранее исполняющий обязанности заведующего поликлиникой уволился по собственному желанию. До того, как Булавин стал главным врачом, единицы такой не было в поликлинике.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с ..... работает в должности главного врача в ООО «Поликлиника Профмедосмотр» по совместительству, с 22.02.2017г. он был принят на полный рабочий день. На момент его трудоустройства на предприятие было 3 заведующих поликлиниками, однако, когда он проанализировал эффективность их работы, а также финансовое положение предприятия, то предложил подумать над вопросом сокращения 2 из 3 единиц должностей заведующих поликлиник. Позднее руководством предприятия такое решение было принято, а при анализе работы и личных качеств заведующих было принято решение оставить ФИО5 на должности заведующего на ....., остальные 2 единицы сократить.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что с ..... работает в ООО «Поликлиника Профмедосмотр» инспектором отдела кадров. Истец был заведующим поликлиникой на Рокоссовского,35А. Всего было 3 единицы заведующих поликлиниками. По решению учредителей было определено сократить 2 единицы приказом от ...... Так как из трех человек, занимающих должность заведующих, то путем сравнения их личных, деловых и профессиональных качеств, руководство остановило свой выбор на ФИО5, а Дубовик А.С. был уволен ..... по сокращению штатов. Сокращение работников было выполнено в строгом соответствии с трудовым законодательством. Единица начальника медицинской части в штатном расписании предприятия отсутствует т.к. хотя информация о поиске кандидата на указанную должность и размещалась в интернете, однако, позднее от этой идеи было решено отказаться исходя из финансовой ситуации на предприятии. ФИО6 был принят на работу главным врачом по совместительству ....., а ..... по полный рабочий день, а потому данная должность на момент принятия решения о сокращении единиц заведующих уже была занята, а значит, и не могла быть им предложена.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что работает исполнительным директором ООО «Поликлиника Профмедосмотр» с марта 2016 года, занимается административно – хозяйственной деятельностью организации. До сокращения заведующих подразделений поликлиники было 3 единицы, одним из которых был Дубовик А.С. В сентябре 2016 года было принято решение о переводе Дубовик А.С. в поликлинику в ....., так как он не справлялся с обязанностями заведующего в ...... Решение о сокращении штата было принято руководством для оптимизации финансовой деятельности предприятия, было решено оставить только 1 единицу заведующего. По всем деловым, профессиональным и человеческим качества было принято решением оставить ФИО5, который к тому же являлся и практикующим врачом, вел прием граждан. Вакантных должностей при сокращении не было. Когда появились рядовые должности, отдел кадров известил Дубовик А.С. о их появлении. Должность начальника медицинской части планировали ввести в штат предприятия, однако, после изучения финансовой ситуации было решено от этой идеи отказаться. Должность главного врача не предлагалась Дубовику А.С., так как с ..... указанная должность уже была занята ФИО6, который работал по совместительству и т.к. он замечательно с ней справлялся, то ..... ФИО6 был принят на указанную должность на полный рабочий день. Ей известно, что между истцом и учредителем предприятия были трения во взаимоотношениях т.к. Дубовик А.С., продолжая работать заведующим поликлиники, открыл конкурирующую медицинскую организацию, при этом использовал имеющуюся в поликлинике базу ответчика в интересах созданного им предприятия.

Помощник прокурора ..... ФИО13 полагала необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, полагая, что увольнение произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1ст. 81ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч.ч. 3, 6 ст. 81ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или 3 ч.1 указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно части 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1ст.81ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Правовым основанием для увольнения работника по вышеуказанному основанию служит приказ о сокращении численности и штата работников. Затем работодатель утверждает новое штатное расписание и определяет преимущественное право на оставление на работе. Если перевести работника с его согласия на другую работу невозможно, то работодатель уведомляет сотрудника не менее чем за два месяца под личную подпись о предстоящем увольнении по сокращению (в случае массового увольнения– за три месяца). В такие же сроки ставит в известность государственную службу занятости и профсоюзную организацию (при ее наличии). И в течение всего периода до увольнения он должен письменно уведомлять о наличии вакансий.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 2 (ред. от .....) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1ст.81ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч.3 ст.81, ч.1 ст.179, ч.ч.1 и 2ст.180ТК РФ.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 2 (ред. от .....) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы; кроме того, расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении(ч.2ст.180ТК РФ).

Судом установлено, что Дубовик А.С. на основании приказа .....к от 31.08.2009г. в период с 01.09.2009г. по 05.11..2009г. работал в ООО «Поликлиника Профмедсмотр» в должности врача-хирурга по совместительству.

Кроме того, судом установлено, что истец Дубовик А.С. на основании приказа .....к от 06.11.2009г. переведен на постоянную работу в ООО «Поликлиника Профмедсмотр» в должности заведующего поликлиникой, в должности которого и работал до момента увольнения ...... Приказ об этом от ..... за .....-к был вручен истцу под роспись в тот же день.

Как следует из служебной записки от ....., подготовленной главным врачом ФИО6 на имя директора ООО «Поликлиника Профмедосмотр» об анализе деятельности аппарата управления, им рекомендовано из трех штатных единиц заведующих поликлиник сохранить одну с рабочим местом на Курако 17а, где требуется систематический контроль заведующего.

Решением единственного учредителя ООО «Поликлиника Профмедосмотр» ФИО14 от ...... ....., в целях оптимизации затрат организации, в срок до ...... изменен состав Структурного подразделения «Аппарата управления» и уменьшена численность заведующих поликлиник ООО «Профмедосмотр», при этом директору ООО «Поликлиника Профмедосмотр» ФИО15, во исполнение настоящего решения, предписано провести мероприятия по уменьшению численности штата в организации.

На основании приказа директора ООО «Поликлиника Профмедосмотр» ФИО15 от ...... ..... «О сокращении штата», с ...... в ООО «Поликлиника Профмедосмотр» сокращены должности заведующих поликлиник – 2 штатные единицы (Заводской и .....).

Уведомлением о сокращении численности (или штата) работников организации от ...... ....., в соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона РФ от ...... ..... «О занятости населения в РФ» руководитель центра занятости населения ..... извещен о принятии решения об увольнении работников по сокращению численности (или штата) на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ от ...... .....) планируется расторгнуть трудовой договор с Дубовик А.С., работающим в ООО «Поликлиника Профмедосмотр» в должности заведующего поликлиникой.

Кроме того, судом установлено, что на основании приказа ..... от ..... внесены следующие изменения в штатное расписание – в подразделении ООО « Поликлиника Профмедосмотр» по ..... сокращена должность заведующего поликлиникой – 1 штатная единица.

Установлено, что истец Дубовик А.С. с приказом ..... от ...... ознакомлен ...... в 14:50 час., о чем в приказе имеется его собственноручная подпись.

Кроме того, ...... Дубовику А.С. под роспись вручено уведомление за ..... о сокращении занимаемой им должности от 10.03.2017г., а также о том, что иных вакансий в организации нет.

В ходе рассмотрения дела также было установлено, что согласно приказа директора ООО «Поликлиника Профмедосмотр» от ..... за ..... о внесении изменений в штатное расписание в аппарат управления была введена должность главного врача. На основании данного приказа был издан приказ от ..... за ..... об утверждении нового штатного расписания организации, в котором имеется должность главного врача ( одна штатная единица). На указанную должность, на основании личного заявления о принятии на работу по совместительству был принят на 0,5 ставки ФИО6, что подтверждается приказом (распоряжения) о приеме работника на работу .....-к от ...... в ООО «Поликлиника Профмедосмотр» на должность гласного врача по совместительству и трудовым договором ..... от ...... Затем согласно заявления работника от ....., приказом за .....-к от того же числа, он был принят на работу в аппарат управлении ООО «Поликлиника Профмедосмотр» на должность главного врача на постоянной основе, о чем в трудовую книжку ФИО6 внесена запись за ...... Кроме того, согласно трудовой книжке ФИО6, он ..... принят в обособленное подразделение ООО «Инвитро-Сибирь» на должность исполнительный директор. ...... трудовой договор с ФИО6 расторгнут по соглашению сторон на основании п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. 282 ТК РФ, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Согласно ст. 283 ТК РФ, при приеме на работу по совместительству к другому работодателю работник обязан предъявить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность.

Согласно ст. 66 ТК РФ, по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Таким образом, судом достоверно установлено, что должность главного врача в организации ответчика была введена в штатное расписание ..... и на эту должность по совместительству, с соблюдением всех требований закона, ....., т.е. до принятия решения о сокращении единиц заведующих поликлиник, был принят ФИО6, который затем ..... занял указанную должность на постоянной основе. В связи с этим суд считает, что должность главного врача не являлась вакантной и не могла быть предложена сокращаемым работникам для ее возможного занятия ими. Факт приема на работу ФИО6 на должность главного врача с ..... подтверждается не только приказом и приеме на работу и заключением трудового договора, но и имеющимися в материалах дела финансовыми документами о перечислении ему заработной платы с ..... и подписанными им в этот период времени служебными документами, в частности, служебная записка от ......

Кроме того, судом установлено, что ООО «Поликлиника Профмедосмотр» имеет три подразделения: в .....А, где должность заведующего занимал Дубовик А.С.; в ..... по ул. 40 лет ВЛКСМ,5, где должность заведующего занимал ФИО5; в .....А, где должность заведующего занимал ФИО16

После принятия ответчиком решения о сокращении единиц заведующих поликлиник, один из них – ФИО16, ....., на основании личного заявления, расторг трудовой договор с работодателем по соглашению сторон, на основании его личного заявления от того же числа.

В соответствии с приказом ..... от ...... директором ООО «Поликлиника Профмедосмотр» ФИО15 было введено новое штатное расписание ..... от ......, которым утвержден штат в количестве 120,5 штатных единиц, действие нового штатного расписания введено с ...... В данном документе указано, что в организации с ..... остается одна должность заведующего поликлиникой, а не 3 должности, как это было предусмотрено ранее действовавшим штатным расписанием.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений закона при увольнении истица ответчиком не допущено, сокращение должности заведующих поликлиникой в действительности произведено.

Статьей 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Судом установлено, что работодателем при решении вопроса об увольнении по сокращению штатов одного из двух оставшихся заведующих поликлиник ..... проводилось служебное совещание в ходе которого изучались профессиональные, деловые, личные качества кандидатов, а также их семейное положение. Установлено, что оба кандидата - Дубовик А.С. и ФИО5 имеют высшее профильное образование, общий трудовой стаж Дубовика А.С. – 12 лет 7 месяцев 4 дня, Лещева – 34 года 4 месяца 20 дней, в том числе стаж в ООО «Поликлиника Профмедосмотр» у Дубовика А.С. – 7 лет 8 месяцев 16 дней, у ФИО5 – 2 года 8 месяцев 2 дня. Указанным протоколом установлено наличие сертификатов у ФИО5: сертификат специалиста по специальности Хирургия, свидетельство о повышении квалификации по программе: «Управление в сфере здравоохранения», диплом о профессиональной переподготовке по организации здравоохранения и общественному здоровью, удостоверение о повышении квалификации по «Вопросам медицинского права». У Дубовика А.С. имеется только лишь сертификат в области организация здравоохранения и общественного здоровья, а также удостоверение о повышении квалификации «Экспертиза временной нетрудоспособности». При этом особое значение для организации ООО «Поликлиника Профмедосмотр» имеет наличие сертификатов Хирургия, Травматология, т.к. в поликлинике на ..... находится отделение травмпункта. Указанным протоколом установлено, что данных сертификатов у Дубовика А.С. не имеется, а ФИО5 же напротив, работает врачом-хирургом (детский и взрослый), осуществляет операции в части «малой хирургии». Кроме того, установлено, что ФИО5 являясь заведующим поликлиникой работает и практикующим врачом, в то время как Дубовик А.С. занимается только заведованием, сертификатов для работы практикующим врачом не имеет. Отмечено также наличие инициативы в организации работы у ФИО5, в то время как Дубовик А.С. такой инициативы не проявлял, а также создал свой бизнес в виде конкурентной организации.

В результате служебного заседания принято решение, что поскольку ООО «Поликлиника Профмедосмотр» является организацией с небольшим количеством штата, то эффективнее на заведование ставить сотрудников с врачебной практикой       ( ФИО5), а не «управленцев» заведующих поликлиник ( Дубовик А.С.)

Указанным протоколом директору ООО «Поликлиника Профмедосмотр» было предложено на увольнение по сокращение штатов кандидатура Дубовик А.С., тем более, что и никакими преимущественными правами в личном, семейн6ом плане он также не располагает.

Таким образом, доводы истца о том, что при решении вопроса о том кто из заведующих поликлиник будет подлежать сокращению не изучался работодателем не нашел своего подтверждения, как не нашла своего подтверждения и, якобы, имевшая место фиктивность увольнения, поскольку сокращение штата работников в действительности имело место быть, что подтверждается всеми вышеперечисленными доказательствами.

При этом свобода осуществления экономической деятельности гарантирована законом (ст. 8 Конституции РФ), работодатель не обязан доказывать целесообразность проведения изменения в штатном расписании, а суд – выяснять его причины, поскольку суд не вправе вмешиваться в осуществление юридическим лицом хозяйственной (производственной) деятельности в силу п.1 ст.1 ГК РФ, устанавливающей недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

По мнению суда, не было установлено в ходе судебного разбирательства и нарушения самой процедуры увольнения истца, который с приказом о предстоящем сокращении должностей заведующих поликлиник был уведомлен надлежащим образом, после предупреждения об предстоящем сокращении штатов и до момента увольнения истца прошло свыше 2 месяцев, все положенные истцу материальные выплаты были ему произведены, трудовая книжка выдана на руки, все имеющиеся на предприятии вакансии были истцу предложены, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата вручено истцу Дубовик А.С. ......, а приказ о его увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ издан работодателем ....., что указывает на соблюдение установленного законом срока. При этом, и при вручении уведомления об увольнении и при самом увольнении работодатель ставил истца в известность об отсутствии в организации вакантных должностей. На основании представленных суду штатных расписаний до сокращения и после него, и исследованных в судебном заседании, установлено, что организация вакантных должностей не имела, новых сотрудников не принимала, новых должностей не вводила. Доводы истца Дубовик А.С. о том, что ...... в сетях интернета ООО «Поликлиника Профмедосмотр» разместило вакансию о поиске кандидата на должность начальника медицинской части не имеют правового значения и не опровергают установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств т.к. от введения указанной должности работодатель отказался, в штатное расписание указанной единицы не ввел, никакого сотрудника на указанную должность не принимал, что подтверждается и штатным расписанием от ......, существовавшим на момент размещения вакансии. Более того, и сам факт размещения вакансии о поиске кандидата на указанную должность и отказ от нее произошли еще до принятия решения о сокращении единиц заведующих поликлиник.

Довод истца Дубовик А.С. о том, что сокращению подлежал именно он, что истинная причина увольнения истца - неприязненное и предвзятое к нему отношение со стороны работодателя, доказательствами не подтверждены, в связи с чем, суд находит их несостоятельными.

Отсутствие в ООО «Поликлиника Профмедосмотр» профсоюзной организации, о чем указал представитель работодателя и сам истец, являлось основанием освобождения работодателя от обязанности руководствоваться при сокращении работника положениями ст.82 ТК РФ.

Таким образом, судом установлено, что факт сокращения штата работников ООО «Поликлиника Профмедосмотр» имел место, должность, которую занимал истец была сокращена, наличие у ответчика оснований, для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подтверждается. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий. Данных, указывающих на нарушение ответчиком ООО «Поликлиника Профмедосмотр» установленного порядка увольнения, не установлено.

Следовательно, суд приходит к выводу, что сокращение Дубовик А.С. было обоснованным, не являлось фиктивным, а доводы истца об обратном, являются надуманными. Не принимаются судом также доводы истца о возможности сократить иного работника - Лещева, так как решение данного вопроса является прерогативой работодателя и было основано на всестороннем изучении данных о личности каждого из возможных кандидатов на увольнение по сокращению штатов.

С учетом изложенного, судом не установлено нарушений при проведении процедуры сокращения истца Дубовик А.С., само сокращение являлось обоснованным, приказы изданы при наличии законных оснований и надлежащим должностным лицом, что дает основание суду считать увольнение истца законным, а предъявленные им требования не подлежащими удовлетворению.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ..... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка, а таковых судом установлено не было.

Что касается требований о восстановлении Дубовик А.С. в занимаемой должности заведующего поликлиникой, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку они являются производными от требований о признании увольнения при сокращении численности штата незаконным, которое не было судом удовлетворено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дубовик А.С к ООО «Поликлиника Профмедосмотр» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья.                                                                                 А.И. Страшников

Мотивированное решение изготовлено ......