Приговор по делу № 1-214/2020 от 28.07.2020

Дело № 1-214/2020

УИД 54RS0026-01-2020-000717-37

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Купино                                         1 октября 2020 года

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Вейда Л.В., Поличко Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя Жучковой Ж.А.,

подсудимого Каракуло К.С.,

защитника адвоката Агуреева В.Н.,

представителя потерпевшей Т.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Каракуло К. С., <......>

<......>

<......>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

<.....> около 13 часов Каракуло К.С. находился во дворе дома, расположенного по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Находясь во дворе дома, расположенного по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, Каракуло К.С. <.....> около 13 часов подошел к входной двери вышеуказанной квартиры, запертой на навесной замок, повредил деревянное основание в нижней части двери, тем самым создал проем, через который незаконно проник в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Находясь в вышеуказанной квартире, Каракуло К.С. прошел в кухню, где воспользовавшись отсутствием хозяев дома, посторонних лиц и тем, что его преступные действия никто не видит, явно осознавая противоправный характер своих действий, тайно, умышленно, безвозмездно, в корыстных целях похитил газовый баллон емкостью 27 литров, стоимостью <......> рублей, и двухкомфорочную газовую плиту марки «Gefest» (Гефест), стоимостью <......> рублей, принадлежащие К.Е.Г., которые в руках вынес из квартиры и с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Каракуло К.С. причинил К.Е.Г. материальный ущерб в размере <......> рублей.

В судебном заседании подсудимый Каракуло К.С. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Каракуло К.С., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что <.....> в дневное время около 13 часов 00 минут он, находясь во дворе квартиры, расположенной по адресу: <...>, он решил совершить кражу в квартире для приобретения спиртного. Он вытащил дощечки и перегородку из двери, после чего в появившийся проем он залез в квартиру. В квартире он, отсоединив газовый баллон от плиты, взял двухкомфорочную плиту под одну руку, а газовый баллон взял за ручку, вышел из квартиры. Похищенное имущество он оставил у Л.Ю.В. для того, чтобы переждать время, чтобы сотрудники полиции его не нашли. Вину признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. (л.д. 48-50)

Кроме признательных показаний подсудимого, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшей Т.О.В., свидетелей Л.Ю.В., А.В.В.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшей Т.О.В., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что <.....> около 17 часов 00 минут на мобильный телефон позвонила ныне покойная мать К.Е.Г. и сообщила о краже из дома двухкомфорочной газовой плиты и газового баллона. На входной двери квартиры был сорван навесной замок. Похищенную двухкомфорочную газовую плиту марки «Gefest» (Гефест), принадлежащие К.Е.Г., она оценивает в <......> рублей, а газовый баллон, емкостью 27 литров оценивает в <......> рублей. Ущерб в размере <......> рублей для нее значительным не является, но является существенным, так как в настоящее время она нигде не трудоустроена и живет на средства ее родственников бабушки и дедушки. Интересы К.Е.Г. будет представлять она, так как наследником является она, другие родственники на данное имущество не претендуют. (л.д. 40-42)

Из оглашенных показаний свидетеля А.В.В., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что Т.О.В. является ее сестрой. После смерти ее матери К.Е.Г., она не претендует на имущество, находящееся в <...>. (л.д. 61-62)

Из оглашенных показаний свидетеля Л.Ю.В., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что <.....> примерно около 14 часов 00 минут к ней домой пришел Каракуло К.С., и принес газовый баллон и двухкомфорочную газовую плиту, пояснил, что данные вещи ему дали в счет уплаты калыма, по просьбе Каракуло К.С. она оставила на время у себя дома газовый баллон и двухкомфорочную газовую плиту. <.....> указанные газовый баллон и двухкомфорочную газовую плиту она добровольно выдала сотрудникам полиции (л.д. 83-84)

    Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом устного заявления о преступлении от <.....> от Т.О.В. о краже в период с <.....> по <.....> из квартиры ее покойной матери К.Е.В., расположенной по адресу: <...>, настольной двухкомфорочной плиты и газового баллона, причинив материальный ущерб на общую сумму <......> рублей (л.д.9);

- протоколом явки с повинной от <.....>, написанной собственноручно Каракуло К.С., согласно которому Каракуло К.С. чистосердечно признается и раскаивается в том, что <.....> в дневное время проник в дом по адресу: <...>, откуда похитил газовый баллон и двухкомфорочную настольную газовую плиту (л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от <.....> с фототаблицей, согласно которому с участием Т.О.В. была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <...>. Т.О.В. показал место, где стояли похищенная двухкомфорочная газовая плита и газовый баллон (л.д. 13-19);

- протоколом осмотра места происшествия от <.....> с фототаблицей, согласно которому с участием Л.Ю.В. был осмотрен дом, расположенный по адресу: <...>, и находящиеся в доме газовый баллон, плита, состоящая из двух конфорок коричневого цвета. Л.Ю.В. пояснила, что данное имущество принес ей Каракуло К.С. В ходе осмотра газовый баллон и плита были изъяты (л.д. 25-31);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Каракуло К.С. на месте преступления от <.....>, согласно которому в присутствии понятых Каракуло К.С. указал на квартиру, расположенную по адресу: <...>, и пояснил, что <.....> он повредил дверь, вытащив часть дощечек. В квартире подозреваемый Каракуло К.С. указал на стол и пояснил, что именно с этого стола он похитил двухкомфорочную плиту (л.д. 51-60);

- протоколом осмотра предметов от <.....> с фототаблицей, согласно которому осмотрены газовый баллон, емкостью 27 литров, и двухкомфорочная газовая плита (л.д. 69-80);

- постановлением от <.....> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: газового баллона и двухкомфорочной газовой плиты (л.д. 81).

Приведенные выше доказательства суд считает достоверными, допустимыми, взаимодополняющими друг друга, показания представителя потерпевшей, свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются как признательными показаниями самого подсудимого, так письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым преступления, а вину его полностью доказанной. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны представителя потерпевшей, свидетелей, судом не установлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных, приведенных выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, действуя с прямым умыслом, тайно, из корыстных побуждений <.....> проник в жилище, где противоправно и безвозмездно обратил в свою собственностью имущество потерпевшей, газовый баллон и двухкомфорочную газовую плиту. При этом подсудимый воспользовался отсутствием на месте преступления потерпевшей и иных лиц, с места преступления скрылся. В действиях подсудимого имеется оконченный состав преступления.

Об умысле Каракуло К.С. на совершение кражи свидетельствует характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах, который, действуя тайно, в отсутствие потерпевшей и иных лиц, похитил принадлежащее потерпевшей имущество, которым распорядился как своим собственным.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Каракуло К.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого Каракуло К.С.

Согласно - заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от <.....> Каракуло К.С. обнаруживает психическое <......>. (л.д. 66-67)

Принимая во внимание изложенное, а также характер поведения подсудимого во время совершения преступления, после этого, в стадии предварительного следствия и в судебном заседании, позволяют суду признать подсудимого вменяемым, и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Каракуло К.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, учитывает данные о личности Каракуло К.С., который по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 86), на учете в наркологическом кабинете не состоит, состоит на учете в психиатрическом кабинете с диагнозом <......> (л.д. 87), ранее судим (л.д. 88-93), а также влияние назначенного наказания на исправление Каракуло К.С. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Каракуло К.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д. 20), признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Каракуло К.С. суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. При этом суд учитывает судимость по приговору Купинского районного суда Новосибирской области от <.....>.

Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что Каракуло К.С. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иными, более мягкими мерами исправление подсудимого суд считает невозможным. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для назначения более мягкого наказания, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, и других вышеперечисленных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Назначение Каракуло К.С. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, являющихся альтернативными, суд считает нецелесообразным.

Приговор мирового судьи <......> судебного участка <...> судебного района <...> области от <.....> исполнять самостоятельно.

Учитывая, что согласно заключения эксперта подсудимый не способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту, на основании ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек следует освободить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Ущерб представителю потерпевшей Т.О.В. возмещен в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 2 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <......> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░░ ░░ <.....> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                                                                            ░.░.░░░░░░