Определение по делу № 2-1272/2020 ~ М-1385/2020 от 29.09.2020

Дело № 2-1272\2020

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2020 года                            г. Хабаровск

    Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Кугук К.В.,

с участием представителя истца ФИО6., действующего по доверенности от ДАТА,

в ходе рассмотрения в судебном заседании гражданского дела по иску Сороколад Ильи Игоревича к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании убытков, суммы провозной платы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что 30.07.2020 Сороколад И.И. оплатил ООО «ПЭК» услуги в сумме 1 381,63 руб., за доставку принадлежащего ему груза с <адрес> в <адрес>, в числе которого была АКПП на автомобиль <данные изъяты>. В соответствии с поручением экспедитору № № от ДАТА ответчик организует доставку груза от отправителя ФИО7 с <адрес> получателю Сороколад И.И. в <адрес>. В соответствии с условиями названного поручения, 1 381,63 руб., приняты от истца в счет организации следующих услуг: организация перевозки, доставка до получателя, дополнительный сервис отправителю в виде упаковки груза. 30.07.2020    в момент получения груза и вскрытия упаковки, истцом было выявлено повреждение груза, а именно: сколы и трещины, разрывы металла, подтеки масла, о чем был составлен Акт № № от ДАТА об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей. 03.08.2020 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой требовал возместить причиненный ущерб, однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 309,310, 784, 785, 796, 801, 803, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6,7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу Сороколада Ильи

Игоревича:

1.    Убытки за поврежденный груз в размере 140 000 руб.;

2.    Денежную сумму провозной платы в размере 1 381,63 руб.;

3.    Неустойку в размере 79 800 руб.; исходя из следующего расчета:

03.08.2020    - дата обращения с заявлением о возмещении убытков

02.09.2020    - последний день для возмещения причиненных убытков

с 03.09.2020 по 22.09.2020 (дата написания искового заявления) - 19 дней Расчет: (140 000 (стоимость груза) х 19 дней х 3% = 79 800 руб.

4.    Компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

5.    Расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.;

6.    Штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы

    Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по иску Сороколада И.И. к ООО «ПЭК» по договорной подсудности в Басманный районный суд г. Москвы. В обоснование которого указано, что в соответствии с п. 7.4.2 Договора, все споры и разногласия стороны решают путем переговоров. В случае не достижения согласия споры с физическими липами подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы, если спор подлежит рассмотрению в районном суде, или у мирового судьи судебного участка № 360 Басманного района г. Москвы. Судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином, «как экономически слабой стороной», условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, тогда, когда лицо не имело возможности заключить договор без указанного условия. Ссылка на договор публичной оферты в экспедиторских документах ни грузоотправителем, ни истцом не вычёркивалась и не оспаривалась, протокол разногласий к договору в ООО «ПЭК» не представлялся. На Сайте ответчика имеется информация о наличии у клиентов возможности представить в ООО «ПЭК» протокол разногласий, если их не устраивают какие-либо условия договора. Таким образом, поскольку истец в установленном порядке не оспорил условие публичной оферты о договорной подсудности, данное условие действовало в момент подачи искового заявления, то правило альтернативной подсудности по выбору истца по настоящему делу не применимо, что подтверждается позицией Конституционного суда, и кассационной судебной практикой с участием ООО «ПЭК», являющейся приложением к настоящему ходатайству.

    В судебном заседании представитель возражает против передачи дела по подсудности, отрицает факт ознакомления истца с договором публичной оферты, в случае удовлетворения ходатайства, просит передать дело по подсудности по месту жительства истца.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную)подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В настоящем деле по заключенному сторонами договору стороны изменили территориальную подсудность спора. Так, транспортными документами, имеющимся в материалах дела – актами оказанных услуг и наличии расхождений от 30.07.2020, подтверждается, что клиент ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенного на сайте www.pecom.ru.

Данное условие договора не было оспорено другой стороной, не признано судом недействительным, спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

Как следует из договора транспортного-экспедиционного обслуживания (договор публичной оферты) споры с физическими лицами подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г.Москвы (пункт 7.4.2.).

Согласно статье 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (ч.2 п.3).

    Суд приходит к выводу, что дело было принято к производству Кировского районного суда г. Хабаровска с нарушением правил договорной подсудности и приходит к выводу о передаче дела по подсудности в соответствии с договором публичной оферты, в Басманный районный суд г.Москвы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    О П Р Е Д Е Л И Л:

    Передать по подсудности гражданское дело № 2-1272\2020 по иску Сороколад Ильи Игоревича к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании убытков, суммы провозной платы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в Басманный районный суд г.Москвы.

На определение о подсудности спора может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Судья:                                     \подпись\

    Определение не вступило в законную силу.

Копия верна: Судья                            \Якимова Л.В.\

    Определение подшито в деле № 201272\2020, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь:                                Кугук К.В.