Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2775/2022 ~ М-1613/2022 от 17.03.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 г. Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.

при секретаре Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Емельянцева ЕВ к Феслеру АВ, Сухову СВ об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обосновании которого указал следующие обстоятельства.

В производстве Промышленного районного суда <адрес> находятся гражданские дела № и №

Решением Промышленного районного суда <адрес> от 16.12.2020г., вступившим в законную силу по делу № исковые требования Емельянцева ЕВ были удовлетворены, а именно постановлено «освободить из под ареста, наложенного постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, автомобиля марки БМВ 3251 2008 года выпуска, г/н № №».

Определением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску Сухова СВ к Феслеру АВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, было вынесено обеспечение в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки БМВ 3251 2008 года выпуска, г/н№ VIN№.

По смыслу положений ГК РФ транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме права корреспондируют положения ГК о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

На основании договора купли продажи от 03.12.2019г. автомобиль марки БМВ 3251 2008 года выпуска г/н № VIN№ было передано в момент подписания договора и принадлежит истцу Емельянцеву ЕВ, что так же было установлено в гражданском деле № Промышленного районного суда <адрес>, решение по которому вынесено 16.12.2020г. и вступило в законную силу.

Данное транспортное средство должнику Феслеру АВ не принадлежит.

Емельянцев Е.В. не является стороной по гражданскому делу №, по которому его права собственника автомобиля марки БМВ 3251 2008 года выпуска г/н № VIN№ незаконно ограничены, наложением запрета на совершение регистрационных действий, не несет ответственности по обязательствам Феслера А.В. своим имуществом, и не может быть ограничен в своих правах по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, наложение ареста на транспортное средство и регистрационные действия на момент его наложения являлись неправомерными.

На основании изложенного истец просит суд снять ограничения в виде обеспечительных мер, наложенные определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с автомобиля марки БМВ 3251 2008 года выпуска г/н № VINWBAVH31060А260568.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Максимов М.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие и в отсутствие истца, исковые требования удовлетворить. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ограничения на распоряжение автомобилем были наложены судом, однако имеется договор купли-продажи автомобиля, по которому денежные средства за автомобиль продавец получил. Автомобиль в настоящее время зарегистрирован на имя прежнего владельца Феслера А.В., это было связано с тем, что была пандемия и не получилось своевременно оформить автомобиль на Емельянцева Е.В.

Ответчики Феслер А.В. и Сухов С.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

В соответствии с п. 4 ст. 167 суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель третьего лица ОСП Промышленного района г. Самары в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспоренные гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

Принимая во внимание разъяснения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Согласно п. 4 указанного Постановления иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества истцу возложено законом на него.

В судебном заседании установлено, что в производстве Промышленного районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску Сухова СВ к Феслеру АВ о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от 19.11.2020г. исковые требования Сухова СВ удовлетворены. С Феслера АВ взыскано в пользу Сухова СВ неосновательное обогащение в сумме 896 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26883,20 руб., почтовые расходы в сумме 149 руб., а всего взыскано 923032 (девятьсот двадцать три тысячи тридцать два) руб. 20 коп. Взыскана с Феслера АВ государственная пошлина в доход государства в сумме 12428 (двенадцать тысяч четыреста двадцать восемь) руб. 83 коп.

Из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела №, определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста, в том числе и на автомашину марки БМВ 3251, 2008 года выпуска, г/н №.

На основании вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС №.

Вместе с тем, судом установлено, что на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 03.12.2019г., заключенного между Феслер АВ (продавец) и Емельянцевым ЕВ (покупатель), последнему передано автотранспортное средство БМВ 3251, 2008 года выпуска, г/н №.

В соответствии с условиями договора общая стоимость имущества составляет 400 000 руб., данные денежные средства были переданы покупателем в момент подписания договора купли продажи.

В паспорт транспортного средства внесена запись о новом собственнике Емельянцеве ЕВ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что собственником транспортного средства БМВ 3251, 2008 года выпуска, г/н № с 03.12.2019г. является истец Емельянцев Е.В., однако наличие ареста, наложенного определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Сухова СВ к Феслеру АВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, препятствует истцу в регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

В п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что в судебном заседании достоверно установлено, что истец на законном основании является собственником транспортного средства - БМВ 3251, 2008 года выпуска, г/н №, лицом, участвующим в гражданском деле, в рамках которого наложен арест на спорное имущество по определению от 11.11.2020г., он не являлся, должником по исполнительному производству истец также не является, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Емельянцева Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Емельянцева ЕВ – удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением Промышленного районного суда г. Самары от 11.11.2020г. по гражданскому делу №, транспортное средство - автомобиль марки БМВ 325I, 2008 года выпуска, г/н №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: <данные изъяты> Трошаева Т.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>