Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2775/2022 ~ М-1613/2022 от 17.03.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 г. Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.

при секретаре Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянцева ЕВ к Феслеру АВ, Сухову СВ об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обосновании которого указал следующие обстоятельства.

В производстве Промышленного районного суда <адрес> находятся гражданские дела и

Решением Промышленного районного суда <адрес> от 16.12.2020г., вступившим в законную силу по делу исковые требования Емельянцева ЕВ были удовлетворены, а именно постановлено «освободить из под ареста, наложенного постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, автомобиля марки БМВ 3251 2008 года выпуска, г/н ».

Определением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску Сухова СВ к Феслеру АВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, было вынесено обеспечение в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки БМВ 3251 2008 года выпуска, г/н VIN.

По смыслу положений ГК РФ транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме права корреспондируют положения ГК о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

На основании договора купли продажи от 03.12.2019г. автомобиль марки БМВ 3251 2008 года выпуска г/н VIN было передано в момент подписания договора и принадлежит истцу Емельянцеву ЕВ, что так же было установлено в гражданском деле Промышленного районного суда <адрес>, решение по которому вынесено 16.12.2020г. и вступило в законную силу.

Данное транспортное средство должнику Феслеру АВ не принадлежит.

Емельянцев Е.В. не является стороной по гражданскому делу , по которому его права собственника автомобиля марки БМВ 3251 2008 года выпуска г/н VIN незаконно ограничены, наложением запрета на совершение регистрационных действий, не несет ответственности по обязательствам Феслера А.В. своим имуществом, и не может быть ограничен в своих правах по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, наложение ареста на транспортное средство и регистрационные действия на момент его наложения являлись неправомерными.

На основании изложенного истец просит суд снять ограничения в виде обеспечительных мер, наложенные определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу с автомобиля марки БМВ 3251 2008 года выпуска г/н VINWBAVH31060А260568.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Максимов М.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие и в отсутствие истца, исковые требования удовлетворить. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ограничения на распоряжение автомобилем были наложены судом, однако имеется договор купли-продажи автомобиля, по которому денежные средства за автомобиль продавец получил. Автомобиль в настоящее время зарегистрирован на имя прежнего владельца Феслера А.В., это было связано с тем, что была пандемия и не получилось своевременно оформить автомобиль на Емельянцева Е.В.

Ответчики Феслер А.В. и Сухов С.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

В соответствии с п. 4 ст. 167 суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель третьего лица ОСП Промышленного района г. Самары в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспоренные гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

Принимая во внимание разъяснения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Согласно п. 4 указанного Постановления иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества истцу возложено законом на него.

В судебном заседании установлено, что в производстве Промышленного районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску Сухова СВ к Феслеру АВ о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от 19.11.2020г. исковые требования Сухова СВ удовлетворены. С Феслера АВ взыскано в пользу Сухова СВ неосновательное обогащение в сумме 896 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26883,20 руб., почтовые расходы в сумме 149 руб., а всего взыскано 923032 (девятьсот двадцать три тысячи тридцать два) руб. 20 коп. Взыскана с Феслера АВ государственная пошлина в доход государства в сумме 12428 (двенадцать тысяч четыреста двадцать восемь) руб. 83 коп.

Из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела , определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста, в том числе и на автомашину марки БМВ 3251, 2008 года выпуска, г/н .

На основании вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС .

Вместе с тем, судом установлено, что на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 03.12.2019г., заключенного между Феслер АВ (продавец) и Емельянцевым ЕВ (покупатель), последнему передано автотранспортное средство БМВ 3251, 2008 года выпуска, г/н .

В соответствии с условиями договора общая стоимость имущества составляет 400 000 руб., данные денежные средства были переданы покупателем в момент подписания договора купли продажи.

В паспорт транспортного средства внесена запись о новом собственнике Емельянцеве ЕВ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что собственником транспортного средства БМВ 3251, 2008 года выпуска, г/н с 03.12.2019г. является истец Емельянцев Е.В., однако наличие ареста, наложенного определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сухова СВ к Феслеру АВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, препятствует истцу в регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

В п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что в судебном заседании достоверно установлено, что истец на законном основании является собственником транспортного средства - БМВ 3251, 2008 года выпуска, г/н , лицом, участвующим в гражданском деле, в рамках которого наложен арест на спорное имущество по определению от 11.11.2020г., он не являлся, должником по исполнительному производству истец также не является, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Емельянцева Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Емельянцева ЕВ удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением Промышленного районного суда г. Самары от 11.11.2020г. по гражданскому делу , транспортное средство - автомобиль марки БМВ 325I, 2008 года выпуска, г/н .

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: <данные изъяты> Трошаева Т.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2-2775/2022 ~ М-1613/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Емельянцев Е.В.
Ответчики
Феслер А.В.
Сухов С.В.
Другие
ОСП Промышленного района г. Самары СПИ Долматова О.В.
Суд
Промышленный районный суд г. Самары
Судья
Трошаева Т. В.
Дело на странице суда
promyshleny.sam.sudrf.ru
17.03.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.03.2022Передача материалов судье
22.03.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.03.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.03.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
14.04.2022Предварительное судебное заседание
12.05.2022Судебное заседание
20.05.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
08.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее