Решение по делу № 2-719/2015 ~ M-632/2015 от 06.07.2015

Дело № 2-719/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Аргиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Д.В. к М.Ю.А. о признании кредитного обязательства общим долгом супругов и взыскании денежных средств, к Акционерному обществу "Кредит Европа Банк" о разделе кредитных обязательств и изменении условий кредитного договора и по встречному иску М.Ю.А. к М.Д.В. о признании кредитного обязательства общим долгом супругов и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

М.Д.В. обратился в суд с названным иском к М.Ю.А. и АО "Кредит Европа Банк" (ранее ЗАО "Кредит Европа Банк"), указав, что он состоял в браке с ответчицей, который в настоящее время расторгнут. В период брака 27 февраля 2013 года с согласия супруги им (М.Д.В.) был взят кредит в размере <данные изъяты> рублей на общие семейные нужды, а именно на приобретение автомобиля, который в настоящее время находится в пользовании ответчицы, невыплаченную часть долга по которым истец просил признать общим долгом супругов и разделить между ними выплаты по кредитному договору в равных долях, а также с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, взыскать с М.Ю.А. оплаченные им по кредитному договору денежный средства в размере 1/2 доли с момента расторжения брака, с марта по сентябрь 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей. Истец обращался в Банк с заявлением о внесении изменений в кредитный договор в связи с расторжением брака, однако, банк в совершении указанных действий отказал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Е.А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

М.Ю.А. предъявила встречный иск к М.Д.В., указав, что в период с 27 июня 2007 года по 27 марта 2015 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. Брак между сторонами расторгнут в органах ЗАГС по совместному заявлению сторон, поданному 25 февраля 2015 года. С этого времени они совместно не проживают, совместного хозяйства не ведут. В период брака между АО "Кредит Европа Банк" и М.Ю.А. был заключен кредитный договор N № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого банк передал истице денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 25% годовых с ежемесячной выплатой по <данные изъяты> руб. 04 коп.. Остаток долга по кредиту составляет <данные изъяты> руб. 97 коп.. 28 декабря 2013 года с согласия супруга также был получен кредит на сумму <данные изъяты> рублей в АО "Альфа Банк" по кредитному договору N № с ежемесячной суммой платежей по возврату кредита в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей 87 коп..

Обязательства по погашению кредитов с февраля 2015 года и по настоящее время исполняются истицей за счет собственных денежных средств. М.Д.В. от обязательств по выплате кредита отказался. Общая сумма выплаченных истицей платежей по кредитным договорам составляет <данные изъяты> руб.24 коп., 1/2 долю которых в сумме <данные изъяты> руб. 12 коп. М.Ю.А. просит взыскать с М.Д.В., признав обязательства по кредитным договорам общим долгом супругов, а также произвести зачет однородных требований.

Представитель ответчика по встречному иску Е.А.Н. исковые требования М.Ю.А. не признал, ссылаясь на неосведомленность М.Д.В. о существовании кредитных обязательств супруги, и как следствие расходование полученных ею кредитных средств не на семейные нужды.

Представитель ответчика – АО "Кредит Европа Банк" и представитель третьего лица АО "Альфа Банк" исковые требования М.Д.В. в части обязания кредитной организации по заключению отдельных договоров с истцом и ответчиком и разделе ссудной задолженности, не признали, считая, что указанные исковые требования направлены на изменения условий кредитного договора в одностороннем порядке, что недопустимо при отсутствии согласия стороны в договоре и противоречит требованиям закона.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковые требований сторон, как по первоначальному, так и по встречному иску исходя из следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут (л.д. 8).

В период брака сторонами по делу были получены кредитные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ между М.Д.В. и АО "Кредит Европа Банк" был заключен кредитный договор N № сроком на 5 лет на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 9 - 15);

- ДД.ММ.ГГГГ между М.Ю.А.и АО "Кредит Европа Банк" был заключен кредитный договор N № сроком на 5 лет на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 49 - 58);

- ДД.ММ.ГГГГ между М.Ю.А.и АО "Альфа Банк" был заключен кредитный договор N № сроком на 3 года на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 59 - 66).

27 марта 2015 года брак между М.Д.В. и М.Ю.А. расторгнут через органы ЗАГС на основании совместного заявления, поданного сторонами 25 февраля 2015 года. С февраля 2015 года М.Д.В. и М.Ю.А. вместе не проживают, совместного хозяйства не ведут, обязательства по погашению кредита с 25 февраля 2015 года и по настоящее время исполняются сторонами за счет собственных денежных средств. М.Д.В. обратился в АО "Кредит Европа Банк" для внесения изменений в кредитный договор, включение в число созаемщиков М.Ю.А., в чем банк отказал, ссылаясь на то, что смена лиц, ответственных за возврат кредита, условиями кредитного договора не предусмотрена.

Согласно ст. 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как предусмотрено ст. 39 СК Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 39 СК Российской Федерации не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств, регулируя порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Однако для признания долга общим долговым обязательством супругов суду необходимо установить, что денежные средства расходовались на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суду следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е. как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В свою очередь, пункт 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность суда признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом первоначального и встречного иска является раздел общего имущества супругов, а также обязательств, возникших в связи с его приобретением, в т.ч. исполненных в период раздельного проживания супругов при прекращении семейных отношений.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, расходование полученных по кредитным договорам денежных средств на нужды семьи презюмируется действующим семейным законодательством, а потому возложение обязанности по доказыванию данного обстоятельства на какую-либо из сторон противоречит положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации, стороны должны доказывать расходование денежных средств не на нужды семьи другим супругом.

Данных обстоятельств, в ходе судебного разбирательства не установлено. Доказательств, безусловно подтверждающих расходование полученных М.Ю.А. кредитных средств не на нужды семьи, ответчиком по встречному иску не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Как установлено в суде, все кредитные средства по договорам были получены супругами в короткий промежуток времени, задолго до прекращения брачных отношений.

С учетом изложенного, оснований для признания обязательств, возникших из кредитного договора N № от 27 июня 2013 года, заключенного между АО "Кредит Европа Банк" и М.Ю.А., и кредитного договора N № от 28 декабря 2013 года, заключенного истицей с АО "Альфа Банк" обязательствами М.Ю.А., у суда не имеется. Следовательно, указанные договора должны быть признаны общими долговыми обязательствами сторон.

Представитель истца считает, что юридически значимым обстоятельством является не фактическое прекращение брачных отношений, а наступление правового события, связанного с прекращением брака в органах ЗАГСа.

Суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства

Таким образом, законодателем установлены правовые основания изменения законного режима имущества, которые связаны с фактическим прекращением брачных отношений.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения обязательств по кредитному договору N №, заключенному между М.Д.В. и АО "Кредит Европа Банк" в период с 27 марта 2015 года по 24 сентября 2015 года, с момента расторжения брака, как заявлено истцом в его исковых требованиях, произведено погашение основного долга и процентов в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 19-23).

В судебном заседании установлено, что в феврале 2015 года семейные отношения сторон прекратились, они перестали жить совместно и вести общее хозяйство. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным суду из Дубненского отдела ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области обоюдным заявлением сторон о расторжении брака от 25 февраля 2015 года, наличием у М.Ю.А. собственного жилого помещения, в котором она стала проживать после прекращения семейных отношений, пояснениями сторон в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного, суду не представлено.

Как следствие, обязательства по кредитному договору с марта 2015 года по день рассмотрения дела в суде в сумме <данные изъяты> рублей были исполнены исключительно М.Д.В..

По кредитному договору № от 27 июня 2013 г., заключенному между М.Ю.А. и АО "Кредит Европа Банк", в период с 02 марта 2015 года по 29 июня 2015 года, с момента фактического прекращения брачных отношений, как заявлено истицей по встречному иску, произведено погашение основного долга и процентов в общей сумме <данные изъяты> руб. – по <данные изъяты> руб. ежемесячно (л.д. 65-66).

За период с 27 февраля 2015 года (с момента прекращения совместного проживания) по 27 июля 2015 года по кредитному договору N № от 28 декабря 2013 г., заключенному между М.Ю.А.и АО "Альфа Банк", М.Ю.А. произведено погашение основного долга и процентов в общей сумме <данные изъяты> рублей 24 коп. (<данные изъяты> руб.04 коп. х 6 мес.) (л.д. 54-58).

Общая сумма оплаченных истицей по встречному иску кредитных обязательств составляет <данные изъяты> рублей 24 коп..

В силу положений семейного законодательства с М.Ю.А. в пользу М.Д.В. и с М.Д.В. в пользу М.Ю.А. подлежит взысканию 1/2 доля общих долгов супругов, что составляет <данные изъяты> рублей в пользу М.Д.В. и <данные изъяты> руб.12 копеек в пользу М.Ю.А..

В соответствии с 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и не вправе выйти за пределы исковых требований, за исключением случаем, предусмотренных федеральным законом. В рассматриваемом деле таких оснований не имеется. Следовательно, суд рассматривает данное дело в пределах заявленных сторонами исковых требований.

С учетом положений ст. 410 ГК РФ и ст. 138 ГПК РФ, суд по заявлению М.Ю.А. считает возможным произвести зачет встречного однородного требования.

Что касается исковых требований М.Д.В. об изменении условий кредитного договора в виду изменения обстоятельств, связанных с расторжением брака, суд исходит из следующего.

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что при разделе имущества учитывается также право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, при разделе общих долгов супругов происходит их распределение, то есть на каждого из супругов судом возлагается обязательство по погашению долга, возникшего в период брака, объем обязательств определяется исходя из размера присужденных каждому долей в совместно нажитом в период брака имуществе.

Напротив, как следует из положений статьи 46 СК РФ, только кредитор (кредиторы) вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 451 ГК РФ, изменение условий договора судом в соответствии со статьей 451 ГК РФ возможно при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истцом не представлено доказательств наличия всех четырех условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, необходимых для изменения условий кредитного договора, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания и для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, М.Д.В. не представлено доказательств того, что исполнение кредитного договора без изменения его условий нарушает соответствующее договору соотношение его имущественных интересов и повлечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Истцом также не представлено доказательств того, что исходя из обычаев делового оборота, риск при изменении обстоятельств несет Банк. При этом в кредитном договоре отсутствуют условия его изменения, связанные с наступлением тех обстоятельств, на которые ссылается истец по делу.

Таким образом, изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности ухудшают положение кредитора, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения, а в силу требований статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде.

М.Ю.А. стороной кредитного договора не является, а с учетом положений ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон. В соответствии с п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. АО "Кредит Европа Банк" такого согласия не давало. Истец лишь вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору, что им и сделано путем предъявления в суд иска.

В данном случае должником по рассматриваемому кредитному договору является М.Д.В., соответственно он является лицом, обязанным отвечать по обязательствам договора (ст. ст. 420, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Раздел совместно нажитого имущества бывшими супругами путем отнесения обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, по сути, направлен на изменение договора (замену стороны), что невозможно без согласия кредитора, а такое согласие кредитора - банка отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сторонами по делу понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. Кроме того, М.Ю.А. произведена оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10 августа 2015 года. Указанные расходы подлежат взысканию с каждой из сторон пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Д.В. к М.Ю.А. о признании кредитного обязательства общим долгом супругов и взыскании денежных средств - удовлетворить.

Признать обязательство М.Д.В., возникшее из кредитного договора № № от 27.02.2013 г., заключенного между М.Д.В. и ЗАО «Кредит Европа Банк», общим долговым обязательством супругов в равных долях.

В порядке раздела общего долга взыскать с М.Ю.А. в пользу М.Д.В. 1/2 долю денежных средств, выплаченных М.Д.В. по кредитному договору № № от 27.02.2013 г., заключенному между М.Д.В. и ЗАО «Кредит Европа Банк», за период с 27 марта 2015 г. по 24 сентября 2015 г. включительно, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований М.Д.В. к АО «Кредит Европа Банк» о разделе кредитных обязательств и изменении условий кредитного договора – отказать.

Встречные исковые требования М.Ю.А. к М.Д.В. о признании кредитного обязательства общим долгом супругов и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Признать обязательства М.Ю.А., возникшие из: кредитного договора № № от 27.06.2013 г., заключенного между М.Ю.А. и ЗАО «Кредит Европа Банк», кредитного договора № № от 28.12.2013 г., заключенного между М.Ю.А. и ОАО «Альфа-Банк», общими долговыми обязательствами супругов в равных долях.

В порядке раздела общего долга взыскать с М.Д.В. в пользу М.Ю.А. 1/2 долю денежных средств, выплаченных М.Ю.А. по кредитному договору № № от 27.06.2013 г., заключенному между М.Ю.А. и ЗАО «Кредит Европа Банк», за период с 25 февраля 2015 г. по 27 июля 2015 г. включительно, в размере <данные изъяты> рублей 12 копеек; по кредитному договору № № от 28.12.2013 г., заключенному между М.Ю.А. и ОАО «Альфа-Банк», за период с 27 февраля 2015 г. по 29 июня 2015 г. включительно, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 12 копеек.

Произвести зачет однородных требований М.Д.В. и М.Ю.А. о признании кредитного обязательства общим долгом супругов и взыскании денежных средств.

Взыскать с М.Д.В. в пользу М.Ю.А. <данные изъяты>) рублей 12 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2015 года

Судья