Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-612/2019 (2-8920/2018;) ~ М-8555/2018 от 31.10.2018

№

27 июня 2019 года

город Тюмень

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

с участием прокурора Доденковой Е.О.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Донары Викторовны к Матвееву Виталию Николаевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева Д.В. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с указанным иском к Матвееву В.Н. (далее по тексту – ответчик).

Требования мотивированы тем, что:

Истец с 13.07.1979 года зарегистрирована по адресу <адрес> (далее по тексту – Квартира) и проживает в ней с даты регистрации по настоящее время.

Другого жилого помещения на праве владения, пользования истец не имеет.

Квартира принадлежит истцу на основании Договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №.

01.11.2016 года нотариусом нотариального округа города Тюмень Тюменской области Грицфельд Т.В. удостоверено завещание, согласно которому истец находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно сделала распоряжение, что все имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось завещала Матвееву В.Н. (ответчику).

Указанное завещание зарегистрировано в реестре за №1-816.

Истец факт составления и подписания завещания не отрицает и указывает, что такое решение ею было принято после смерти своего брата и желания ухода и заботы до смерти.

Ответчик первое время после смерти брата истца ухаживал за истцом, покупал продукты, медицинские препараты, интересовался состоянием ее здоровья.

21.01.2017 года между истцом и ответчиком заключен Договор купли-продажи квартиры (далее по тексту – Договор) по условиям, которого Продавец (истец) продает, а Покупатель (ответчик) приобретает в собственность Квартиру за 1400000 рублей.

Истец указывает, что Договор заключен ею под влиянием заблуждения со стороны ответчика, пояснявшего, что Договор заключается в интересах истца, а также снижению размера налогов за Квартиру.

Также истец указывает, что Договор она подписала не читая, поскольку доверяла ответчику.

Также истец указывает на отсутствие со своей стороны когда-либо желания продавать Квартиру.

Также истец указывает, что денежные средства в размере 1400000 рублей, в счет оплаты стоимости Квартиры по Договору от ответчика не получала.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 01.02.2017 года право собственности на Квартиру зарегистрировано за ответчиком.

Также согласно справке о регистрации по месту жительства по адресу Квартиры зарегистрированы истец и ответчик.

Согласно Выписке из финансового лицевого счета начисление оплаты за жилье и жилищно-коммунальные услуги производится из расчета зарегистрированных и проживающих в Квартире 2-х человек; собственником указан ответчик.

Бремя содержания Квартиры истец несет единолично, в том числе за ответчика, поскольку ответчик с самого своего рождения проживает в с. Вагай.

В связи с этим истец просит:

признать Договор недействительным;

применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение: прекратить право собственности ответчика в отношении Квартиры; вернуть Квартиру в собственность истца;

считать погашенной запись о регистрации права собственности ответчика в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на Квартиру.

В судебном заседании 12.12.2018 года истец суду дополнительно пояснила, что: после смерти её брата ответчик, её двоюродный брат, обещал ей помощь в повседневной жизни; отдала ответчику деньги в размере 300000 рублей для приобретения транспортного средства, чтобы ответчик её возил; 200000 рублей сняла со своего вклада в ПАО «Сбербанк России» и 100000 рублей наличных сбережений; ответчик положил деньги на свой вклад в ПАО «Сбербанк России»; свою сберкнижку ответчик отдал вначале ей на хранение, а потом забрал; отдала деньги, доверяя ответчику, но после того как ответчик забрал свою сберкнижку, у неё закрались сомнения в честности ответчика; через месяц после передачи денег ответчик пригласил её в МФЦ и дал подписать ряд документов, не читая; не знала, что подписывает Договор купли-продажи квартиры; в полицию с заявлением на ответчика по данному факту не обращалась.

Представитель истца Гришакова И.П. в судебном заседании 12.12.2018 года суду дополнительно пояснила, что: представленные медицинские документы подтверждаются состояние здоровья истца.

Истец, ответчик, представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Прокурор не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Истец с 13.07.1979 года зарегистрирована по адресу <адрес> и проживает в ней с даты регистрации по настоящее время.

Истец другого жилого помещения на праве владения, пользования не имеет.

Квартира принадлежала истцу на основании Договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №.

01.11.2016 года нотариусом нотариального округа города Тюмень Тюменской области Грицфельд Т.В. удостоверено завещание, согласно которому истец находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно сделала распоряжение, что все имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось завещала Матвееву В.Н. (ответчику).

Указанное завещание зарегистрировано в реестре за №1-816.

21.01.2017 года между истцом и ответчиком заключен Договор купли-продажи квартиры по условиям, которого Продавец (истец) продает, а Покупатель (ответчик) приобретает в собственность Квартиру за 1400000 рублей.

Согласно расписке от 21.01.2017 года истцом от ответчика получены денежные средства в размере 1400000 рублей в счет оплаты Квартиры по Договору.

Квартира передана ответчику по Акту приема-передачи от 21.01.2017 года, подписанного истцом и ответчиком.

21.01.2017 года истцом в Управление Росреестра по Тюменской области лично подано заявление на регистрацию перехода права собственности в отношении Квартиры.

Также 21.01.2017 года ответчиком в Управление Росреестра по Тюменской области лично подано заявление на регистрацию права собственности в отношении Квартиры.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 01.02.2017 года право собственности на Квартиру зарегистрировано за ответчиком.

Согласно справке о регистрации по месту жительства по адресу Квартиры зарегистрированы истец и ответчик.

Согласно Выписке из финансового лицевого счета начисление оплаты за жилье и жилищно-коммунальные услуги производится из расчета зарегистрированных и проживающих в Квартире 2-х человек; собственником указан ответчик.

Согласно представленным ответчиком Чекам по операции «Сбербанк онлайн» ответчиком ОАО «ТРИЦ» по лицевому счету Квартиры №1247831, 05.11.2018 года внесены денежные средства в размере 2858,56 рублей, 07.12.2018 года – 3612,75 рублей.

12.0.2018 года истец обращалась в ОП-1 УМВД России по городу Тюмени с заявлением об утрате документов на Квартиру.

В ходе проверки по заявлению была опрошена истец, пояснившая, что документы мог забрать племянник; 15.10.2018 года истцом представлена расписка, согласно которой ею получены документа на Квартиру от племянника, претензий не имеет, и с просьбой о прекращении проверки.

Согласно справке серия № № истец является инвалидом третьей группы, инвалидность установлена на срок – бессрочно.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

Также было разъяснено, что в случае неисполнения сторонами вышеуказанных рекомендаций суда разрешение спора будет осуществлено по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 01.04.2019 года №703:

Экспертная комиссия пришла к следующему, что Матвеева Донара Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ обнаруживает признаки психического расстройства в форме «Органического расстройства личности и поведения» (Е7.00).

Об этом свидетельствует данные анамнеза, материалов гражданского дела и медицинской документации о наличии тяжелых соматических заболеваний, приводящих к дисциркуляторным нарушениям и повреждению вещества головного мозга (гипертоническая болезнь, сахарный диабет, атеросклероз) со стойкими энцефалопатическим синдромом и изменением личности, а именно нарушению мышления в виде замедления, трудности переключения, склонности к застреванию на второстепенных деталях, снижению интеллектуальных возможностей с неспособностью анализировать текущую ситуацию, выстраивать собственные умозаключения с опорой на имеющейся опыт, невозможность осуществления волевого контроля, наличию таких характерологических особенностей как внушаемость, ригидность установок, упрямство.

Кроме того, в юридически значимый период, испытуемая не только страдала теми же хроническими заболеваниями, что и в настоящее время, но и ее состояние не претерпело значительных изменений, как видно из медицинской документации, то есть оценка ее текущей сделкоспособности сопоставима с юридически значимым периодом.

В настоящее же время у испытуемой обнаруживается лишь формальное понимание ситуации, отсутствует анализ своих действий, как в сделке, так и возможного разрешения ситуации в дальнейшем.

Следовательно, сделкоспособное лицо должно понимать значение (суть сделки, особенности, прогноз результатов, возможность извлечения выгоды и возможного ущерба, сохранение высших критических функций) и руководить ими (мотивация сделки, способность к самостоятельному принятию решений, регуляция поведения). Нарушение хотя бы одной из составляющих исключает возможность свободного волеизъявления.

Анализ поведения испытуемой подтверждает повреждение у испытуемой обоих компонентов (как волевой, так и интеллектуальной), что исключает возможность понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности Заключения экспертов не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Оценив представленные доказательства, пояснения лиц в их совокупности, суд пришел к выводу, что истец, подписывая Договор, не могла осознавать того, какой именно документ она подписывает и в чем заключается смысл купли-продажи Квартиры.

Данный вывод суда также подтверждается результатами судебной экспертизы.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, что она при заключении Договора была введена ответчиком в заблуждение.

Следовательно, требования истца о признании Договора недействительным и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает не обоснованными доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании Договора недействительным и применении последствий его недействительности, поскольку опровергаются представленными доказательствами, в том числе результатами судебной экспертизы, согласно которым у истца в юридически значимый период (21.01.2017 года (дата заключения Договора), до этого периода и после в силу имеющихся заболеваний, отсутствовал анализ своих действий, что делает ее не сделкоспособной.

Также суд не находит правовых оснований удовлетворения требований истца о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Квартиры на ответчика, в силу следующего:

Основанием для государственной регистрации прекращения права собственности, согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» о регистрации одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством исключение сведений из ЕГРН в отношении объектов недвижимости производится регистрирующим органом в соответствии с судебным решением.

Следовательно, требование истца о погашении в ЕГРН записи о регистрации права собственности на Квартиру за ответчиком является излишним (избыточным).

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 10, 12, 166, 167, 178, 309, 310, 421, 422, главой 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Матвеевой Донары Викторовны к Матвееву Виталию Николаевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворить частично.

Признать Договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Матвеевой Донарой Викторовной и Матвеевым Виталием Николаевичем, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение: прекратить право собственности Матвеева Виталия Николаевича на <адрес>; возвратить в собственность Матвеевой Донары Викторовны <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Матвеева Виталия Николаевича в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                         Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2019 года с применением компьютера.