Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-760/2010 от 23.07.2010

Судебный участок № 8 г. Петрозаводска                                              

Мировой судья Кузнецова О.Ю. Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

                                                                                                                            Дело № 12а-760/10-7

Р Е Ш Е Н И Е

            13 августа 2010 года г. Петрозаводск

            Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н.Е. при секретаре Ивановой В.К., рассмотрев жалобу Евграфова А.С. в интересах Кокова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судья судебного участка № 6 города Петрозаводска Республики Карелия, от 12 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Кокова Д.А., хх.хх.хххх года рождения, уроженца ........, зарегистрированного по адресу: г. Петрозаводск, ........, проживающего по адресу: г. Петрозаводск, ........,

у с т а н о в и л:

            Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судья судебного участка № 6 города Петрозаводска Республики Карелия, от 12 мая 2010 года Коков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев по тем основаниям, что он 10.04.2010 г. в 18 час. 23 мин. у дома № по ........ в г. Петрозаводске управлял транспортным средством ........, с признаками алкогольного опьянения, требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не выполнил.

Евграфов С.А. в интересах Кокова Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление, в которой просит постановление отменить, производство прекратить за истечением сроков привлечения к ответственности, указывает, что Коков не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, адреса регистрации и фактического проживания имеются в деле.

В суд Коков Д.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В суде защитник Кокова Д.А. Евграфов А.С., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что Коков намеревался участвовать в судебном заседании у мирового судьи, однако судом не предпринимались меры по извещению его по месту жительства, указанному в ходатайстве, и месту регистрации. Извещался по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении, однако копия протокола ему выдана не была.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав лиц, явившихся в суд, считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Евграфова А.С.в интересах Кокова Д.А.  – без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Учитывая обстоятельства дела, ст. 30.3 КоАП РФ, судья полагает срок на обжалование постановления не пропущенным. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состоянии опьянения.

Установлено, что Коков Д.А. 10.04.2010 г. в 18 час. 23 мин. у дома № по ........ в г. Петрозаводске управлял транспортным средством ........, с признаками алкогольного опьянения, требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не выполнил.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, при составлении которого Коков пояснил, что утром выпил 100 г водки, вечером поехал по срочному делу, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями Кокова Д.А., согласно которым он попал в ДТП 10.04.2010 г., схемой места происшествия. Оснований сомневаться в том, что Коков Д.А. не выполнил требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у суда не имеется, и не оспаривается заявителем.

Таким образом, факт отказа Коковым Д.А. от выполнения требований сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения нашел свое документальное подтверждение.

Правовая квалификация содеянного Коковым Д.А. по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение требований сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения – правильная.

Довод заявителя о том, что Коков не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, судом оцениваются критически, как способ защиты, попытка ухода от ответственности с учетом тяжести назначенного наказания. Мировым судьей были предприняты попытки известить Кокова судебной повесткой по адресу, указанным заявителем в протоколе об административном правонарушении, однако последний не явился на почту за корреспонденцией. Корреспонденция вернулась к мировому судьей за истечением срока хранения. Коков был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, в котором в качестве места проживания указал адрес – г. Петрозаводск, ........, получил копию протокола, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе, принадлежность которых как своих Коковым не оспорена. Однако заявлений от Коккова, что его адрес указан неверно, не поступило. При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что Коков не получал копию протокола оцениваются критически. Прихожу к выводу, что Коков был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Не явившись в отделение почтовой связи за судебной повесткой, реализовал свое право на участие в судебном заседании, отказавшись от такового.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда №18 от 24.10.2006 г. отсутствуют.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Кокова Д.А.протоколы существенных нарушений не имеют.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кокова Д.А.вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. При рассмотрении дела мировым судьей проанализированы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, которой ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 12 мая 2010 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судья судебного участка № 6 города Петрозаводска Республики Карелия, от 12 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кокова Д.А. оставить без изменения, а жалобу Евграфова Д.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь