Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-476/2019 ~ М-495/2019 от 03.09.2019

                                                            Дело № 2а-476/2019

                                                                                    УИД 28RS0021-01-2019-000782-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года                                                                               г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Н.Б.

при секретаре Бей О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чиркина Анатолия Викторовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Ломакину А.А., судебному приставу исполнителю ОСП № 3 по г. Благовещенску Сулима П.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

Чиркин А.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Ломакину А.А. об оспаривании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, в обоснование которого указал, что в специализированном отделе по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Амурской области на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Благовещенским городским судом по делу № об обязании Чиркина Анталия Ивановича устранить нарушения противопожарного законодательства, а именно: предусмотреть противопожарный разрыв между зданием магазина ИП Нифталиева Мирза кызы и строением из бруса, строящимся на территории торгового центра «Престиж», расположенного по адресу: <адрес>. 10.06.2019 года им было дано объяснение судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Амурской области Сулима П.Ю. в котором он указал о невозможности исполнения решения Благовещенского городского суда в связи с тем, что получил требование о необходимости соблюдения противопожарного разрыва между зданием магазина ИП Нифталиева Мирза кызы и строением из бруса, строящимся на территории торгового центра «Престиж», расположенного по адресу: <адрес>, уже после того, как объект был построен и введен в эксплуатацию. Кроме этого, в объяснении было заявлено ходатайство о создании комиссии с обязательным его участием и выезда на место объекта судебного пристава с целью осмотреть объект и зафиксировать факт невозможности исполнения решения о соблюдении противопожарного разрыва. Однако на дату подачи заявления, данное ходатайство судебным приставом не рассмотрено, осмотр объекта с его участием не произведён. Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенное 20.06.2019 года было получено его представителем Мазуренко Л.В. 17.07.2019 года, что подтверждается датой указанной на распечатанном постановлении. Кроме того, просит восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления, так как он пропущен по уважительной причине. Причиной пропуска процессуального срока явилось ошибочное определение истцом подсудности спора, приведшее к пропуску срока обращения в надлежащий суд, так как Чиркин А.В. первоначально обратился в Благовещенский городской суд в установленный 10-дневаный срок. На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Федеральной службы судебных приставов Ломакина Антона Александровича о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5.000 рублей в отношении должника Чиркина Анатолия Викторовича.

В судебное заседание административный истец Чиркин А.В., его представитель Мазуренко Л.В., административные ответчики – Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Ломакин А.А., судебный пристав исполнитель ОСП № 3 по г. Благовещенску Сулима П.Ю. не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Участие указанных лиц в силу закона не является обязательным и не признано судом обязательным.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом (ст. 218 КАС РФ).

В соответствии с ч.4 ст. 218 КАС РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" определено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что 14 января 2011 года Благовещенским городским судом Амурской области принято решение по гражданскому делу, которым на Чиркина Анатолия Викторовича возложена обязанность устранить нарушения противопожарного законодательства, а именно предусмотреть противопожарный разрыв между зданием магазина ИП ФИО2 и строением из бруса, строящимся на территории торгового центра «Престиж», расположенного по адресу: <адрес>.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС №, выданного Благовещенским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения гражданского дела, предмет исполнения – обязать Чиркина Анатолия Викторовича устранить нарушения противопожарного законодательства, а именно предусмотреть противопожарный разрыв между зданием магазина ИП ФИО2 и строением из бруса, строящимся на территории торгового центра «Престиж», расположенного по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сковородинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 июня 2018 года определение Сковородинского районного суда Амурской области от 05 декабря 2016 года отменено и в удовлетворении заявления Чиркина А.В. о прекращении исполнительного производства №, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Сковородинскому району УФССП по Амурской области на основании исполнительного листа №, выданного Благовещенским городским судом Амурской области в отношении должника Чиркина А.В. – отказано.

Постановлением об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 10 июня 2018 года исполнительное № возобновлено.

Судебным приставом исполнителем в адрес должника Чиркина А.В. неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда, а именно: предусмотреть противопожарный разрыв между зданием магазина ИП ФИО2 и стоянием из бруса, строящимся на территории торгового центра «Престиж».

Данные требования получены должником Чиркиным А.В. 10.06.2019 года, 28.06.2019 года, однако, в добровольном порядке не исполнены.

Из исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Федеральной службы судебных приставов Ломакиным А.А. вынесено постановление о взыскании с должника Чиркина Анатолия Викторовича исполнительский сбор в размере 5.000 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ФССП по Амурской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Чиркина А.В. и наложен штраф в сумме 15.000 рублей, за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа.

На основании п.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации взыскивается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч.2 ст.112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п.75). По смыслу ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями п.1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исполнительский сбор, является мерой принуждения, применяемой в связи с несоблюдением должником установленных законом требований исполнения решения суда в добровольном порядке. По своей сути, это санкция штрафного характера, возлагающая на недобросовестного должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа Чиркин А.В. ссылается на то, что им было дано объяснение судебному приставу-исполнителю, в котором он указал о невозможности исполнения решения Благовещенского городского суда в связи с тем, что получил требование о необходимости соблюдения противопожарного разрыва между зданием магазина ИП Нифталиева Мирза кызы и строением из бруса, строящимся на территории торгового центра «Престиж», расположенного по адресу: <адрес>, уже после того, как объект был построен и введен в эксплуатацию. Кроме этого, он заявлял ходатайство о создании комиссии с обязательным его участием и выезда на место объекта судебного пристава с целью осмотреть объект и зафиксировать факт невозможности исполнения решения о соблюдении противопожарного разрыва. Однако на дату подачи заявления, данное ходатайство судебным приставом не рассмотрено, осмотр объекта с его участием не произведён.

Ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Поскольку, судом установлено, что должник Чиркин А.В. не исполняет требования исполнительного документа, им не было представлено судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, то судебным приставом на него законно и обоснованно возложена мера принуждения в виде исполнительского сбора.

Доводы административного истца о том, что исполнить решение Благовещенского городского суда невозможно в связи с тем, что получил требование о необходимости соблюдения противопожарного разрыва между зданием магазина ИП Нифталиева Мирза кызы и строением из бруса, строящимся на территории торгового центра «Престиж», расположенного по адресу: <адрес>, уже после того, как объект был построен и введен в эксплуатацию, судом признаются необоснованными, поскольку, решение Благовещенского городского суда от 14 января 2011 года вступило в законную силу и подлежит обязательному исполнению. Кроме того, установлено, что административным истцом принимались меры к прекращению исполнительного производства по указанному решению суда, но в прекращении исполнительного производства было отказано.

Ссылка административного истца на тот факт, что им судебному приставу в процессе исполнительного производства заявлялось ходатайство, которое не было разрешено судебным приставом в судебном заседании допустимыми доказательствами не подтверждено.

Поскольку, административным истцом не предоставлены доказательства тому, что он принимал все возможные меры для исполнения решения суда, то суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно доводов административного истца о восстановлении пропущенного срока на обращение с указанными требованиями, суд полагает следующее.

Ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Ст. 219 КАС РФ также предусматривает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В обоснование пропуска срока на обращение с указанным административным иском, административный истец ссылается на ошибочное определение истцом подсудности спора, поскольку Чиркин А.В. первоначально обратился в Благовещенский городской суд в установленный 10-дневный срок, обстоятельство ошибочного определения им подсудности спора, приведшее к пропуску срока обращения в надлежащий суд, не зависело от истца, а потому не должно было учитываться судом при исчислении срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что согласно определения Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июля 2019 года административное исковое заявление Чиркина А.В. к УФССП России по Амурской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Ломакину А.А. об оспаривании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, возвращено административному истцу, в связи с подсудностью данного иска Сковородинскому районному суду Амурской области.

Доказательств, когда указанно определение получено административным истцом не представлено, и с данным административным иском Чиркин А.В. обратился в Сковородинский районный суд только 03 сентября 2019 года, то есть по прошествии месяца после вынесения определения Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июля 2019 года. Иных доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Чиркиным А.В. пропущен срок для обращения с указанными требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Чиркина Анатолия Викторовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Ломакину А.А., судебному приставу исполнителю ОСП № 3 по г. Благовещенску Сулима П.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья                                                                  Н.Б. Федорчук