Решение по делу № 33-6686/2014 от 01.07.2014

Судья Лобастова О.Н. Дело№ 33-6686

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А. при секретаре Корякине М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе Султанбековой Н.С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 апреля 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Султанбековой Н.С. к Шангиряеву Р.С. о признании права собственности, взыскании денежных средств, прекращении права собственности, прекращении права пользования - отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанбекова Н.С. обратилась в суд с иском Шангиряеву Р.С., указывая, что ей принадлежит на праве собственности 13/14 доли квартиры, расположенной по адресу: **** на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.02.2010 года серии 59 ББ № **. Собственником 1/14 доли указанного жилого помещения является Шангиряев Р.С, ее брат.

Просит суд признать за ней право собственности на 1/14 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ****, прекратить право собственности Шангиряева Р.С. на 1/14 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, взыскать с Султанбековой Н.С. в пользу Шангиряева Р.С. компенсацию за 1/14 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, прекратить право пользования Шангиряева Р.С. жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Султанбекова Н.С, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Судом не учтено, что ответчик в квартиру не вселялся, требований о выделе жилого помещения в натуре не заявлял, с требованиями об определении порядка пользования жилым помещением не обращался, расходы на содержание жилого помещение не нес, интереса в отношении своей доли в праве собственности не проявлял, имеет иное постоянное место жительства. Считает решение незаконным, настаивает на его отмене и удовлетворении ее требований.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит судебное решение оставить без изменений.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом первой инстанции установлено, что принадлежащая сторонам на праве общей долевой собственности двухкомнатная квартира № **, общей площадью 44,6 кв.м., в том числе, жилой площадью 30,7 кв.м., расположена на 3 этаже пятиэтажного жилого дома № ** по ул. **** в г. Перми.

Истцу Султанбековой Н.С. на праве собственности принадлежит 13/14 долей в праве собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.02.2010 года, ответчику Шангиряеву Р.С. - 1/14 доли на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.09.2009 года.

Согласно отчета об оценке № ** представленного ООО «Оценочная компания «Актив» рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 18.06.2013 года составляет *** рублей, рыночная стоимость 1/14 доли квартиры составляет *** рублей.

17.05.2013 года Шангиряев Р.С. направил в адрес истца заявление о продаже принадлежащей ему 1/14 доли в спорной квартире за *** рублей. Султанбекова Н.С. не согласилась с указанной суммой, 23.05.2013 года направила ответчику уведомление о покупке указанной доли *** рублей. Ответчик не согласился с предложенной истцом суммой.

Ответчиком в дело представлена расписка, согласно которой 20.08.2008 года Шангиряева Т.П., опекун ответчика, приняла *** рублей от Хакимова Н.Н. в качестве задатка для заключения договора купли-продажи принадлежащей ответчику 1/14 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, указал, что у ответчика Шангиряева Р.С, как собственника 1/14 доли в праве собственности на спорную квартиру, имеется существенный интерес в пользовании принадлежащим ему имуществом, поскольку он в намерен распорядиться им, продать Хакимову Н.Н., с целью улучшения своих жилищных условий. Как правильно указал суд первой инстанции, удовлетворение заявленных истцом требований в данном конкретном случае, противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Судебная коллегия, учитывая установленные обстоятельства, основываясь на положениях ст.ст. 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик имеет существенный интерес в использовании принадлежащего ему спорного имущества.

Судебная коллегия находит, что судом правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана правовая оценка, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, идентичны доводам истицы приведенном в исковом заявлении, данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана правовая оценка, отраженная в тексте решения. Отказывая в иске о прекращении права собственности ответчика па долю в праве собственности, на спорную квартиру, суд обоснованно исходил из того, истицей не представлено объективных данных, подтверждающих отсутствие интереса у ответчика в использовании имуществом. Напротив, как было установлено судом, ответчик желает распорядиться своей долей в спорной квартире, для улучшения своих жилищных условий. Также не влекут отмену решения суда доводы жалобы о составе семьи ответчика, проживании его в жилом доме, принадлежащем на праве собственности жене Шангиревой Т.И. т.к. не опровергают выводов суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы отмену решения также не влекут, поскольку сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и иной оценке характера спорных правоотношений, с которыми по вышеизложенным мотивам судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Султанбековой Н.С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: