Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2017 (2-561/2016;) от 19.12.2016

Дело № 2-19/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 января 2017 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

    при секретаре Басовой О.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.В.А. к Б.М.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Ш.В.А. обратился с иском к Б.М.А. о взыскании долга по договору займа, штрафа, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил Б.М.А.. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые та обязалась вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае ответчик обязана выплатить штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата. Из иска следует, что Б.М.А. не исполнила обязанность по возврату займа, в связи с чем Ш.В.А. просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, штраф за 20 дней просрочки в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании ордера К.Е.В., в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых указала, что денежные средства от Ш.В.А. не получала, договор займа подписала вынужденно, как за услугу, чтобы стать соучредителем ООО «Домоуправление».

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш.В.А. и Б.М.А. заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заемные средства были получены Б.М.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее собственноручная запись на договоре займа.Согласно пункту 3.1 договора займа в случае неисполнения обязательства по возврату займа в срок, предусмотренный договором, Б.М.А. обязалась выплатить штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.

Как установлено в суде, ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнила, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга и штрафа подлежат удовлетворению, при этом суд не находит оснований для снижения штрафа, предусмотренных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей за 20 дней просрочки, что, по мнению суда, не является несоразмерным по отношению к взятым в долг денежным средствам.

Довод Б.М.А. о неполучении денежных средств подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из положений ст. 812 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безнадежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безнадежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безнадежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Однако, доказательств безнадежности договора займа Б.М.А. не представлено; факта заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Исходя из буквального содержания договора займа, являющегося единственным надлежащим доказательством по делу, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора; факт собственноручного подписания договора Б.М.А. не оспорен.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, уплаченную Ш.В.А. при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Б.М.А. в пользу Ш.В.А. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

    Судья Ю.Г. Халецкая

    Мотивированное решение вынесено 16 января 2017 года.