Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4820/2016 ~ М-4706/2016 от 09.06.2016

Решение в окончательной форме изготовлено: 15.08.2016

(с учетом выходных дней)

                                    Дело № 2-4820/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2016 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Тарасова Р.А.,

представителя ответчика Бодягиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Суворов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 04 января 2016 года в 12 часов 15 минут в районе дома № 10 по улице Промышленной в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля Полуянова А.Л., автомобиля «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля Суворова В.В., автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, под управлением по доверенности Евдокимова Н.В., автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением Устиновой К.Н. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Устинова К.Н., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №. 08 февраля 2016 года истец обратился в адрес ООО «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО и просьбой об организации осмотра поврежденного транспортного средства «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, с последующей выплатой страхового возмещения.

ООО «СК Согласие» организовало осмотр поврежденного автомобиля «ВАЗ-21124». На основании проведенного осмотра ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 25 900 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы. 26 февраля 2016 года был произведен осмотр поврежденного автомобиля «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановления автомобиля (с учетом износа) составляет 63 042 рубля. Помимо этого, истец понес расходы в размере 15 000 рублей по оплате услуг эксперта и 500 рублей по оплате дефектовки автомобиля.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 52 642 рубля 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы, включающие расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на услуги курьерской службы в размере 480 рублей, расходы на изготовление копий экспертного заключения для обращения в суд в размере 4 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 600 рублей.

Истец Суворов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Тарасов Р.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Бодягина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв. Указывает на то, что Суворов В.В. не представил нотариально удостоверенную копию паспорта, о чем ему 09 февраля 2016 года было направлено уведомление. В этот же день ответчиком в адрес Суворова В.В. направлена телеграмма о представлении автомобиля потерпевшего к осмотру, назначенному на 12 февраля 2016 года, однако автомобиль истцом не был представлен. После получения ответчиком уведомления, направленного истцом, о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, ООО «СК «Согласие» направило эксперта-техника для проведения осмотра, о чем составлен акт и выполнены материалы. 03 марта 2016 года ООО «РАНЭ-ЮФО» по заданию ответчика выполнило экспертное заключение № 312103 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, которая с учетом износа составила 25 900 рублей 00 копеек. 21 марта 2016 года ООО «СК «Согласие» выплатило Суворову В.В. страховое возмещение в размере 25 900 рублей 00 копеек. 27 апреля 2016 года в адрес Суворова В.В. в ответ на поданную им претензию направлено уведомление об отказе в производстве доплаты страхового возмещения, так как в представленном истцом экспертном заключении необоснованно поставлен к замене лонжерон, указывает о перекосе, но не представлены подтверждающие фотоматериалы, нормативы трудоемкости не соответствуют рекомендациям завода-изготовителя и завышен объем работ, завышена стоимость материалов. Полагает, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоразмерностью. Также просит снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Третьи лица Полуянов А.Л., Евдокимов Н.В., Устинова К.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №.

04 января 2016 года в 12 часов 15 минут в районе дома № 10 по улице Промышленной в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, под управлением Суворова В.В., автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак №, под управлением автомобиля Полуянова А.Л., автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, под управлением Евдокимова Н.В., и автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением Устиновой К.Н.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Устинова К.Н., которая управляя автомобилем «Форд», допустила столкновение с автомобилями других участников дорожно-транспортного происшествия. Нарушений Правил дорожного движения в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия не установлено.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11-12), и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие».

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

08 февраля 2016 года в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО (л.д. 13-15).

Согласно представленным ответчиком документов, ООО «СК «Согласие» организовало проведение собственной независимой экспертизы по результатам осмотра поврежденного автомобиля истца от 26 февраля 2016 года.

На основании экспертного заключения № 312103 от 03 марта 2016 года, изготовленного ООО «РАНЭ-ЮФО», ответчик установил сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в размере 25900 рублей.

Данная сумма была выплачена истцу в качестве страхового возмещения 21 марта 2016 года (л.д.52-53).

Истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № 0007/01/16 от 03 марта 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 63 042 рубля (л.д. 19-42).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представленное стороной истца экспертное заключение № 0007/01/16 от 03 марта 2016 года изготовлено экспертом-техником ФИО1, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам наружного технического осмотра автомототранспортного средства на станции технического обслуживания с использованием подъемного устройства (л.д.18), в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 342-П (далее Единая методика). Выводы эксперта-техника об относимости повреждений к одному событию дорожно-транспортного происшествия являются мотивированными и подтверждены соответствующими фотографиями. При составлении заключения экспертом-техником использовался специализированный программный продукт (л.д.30-32).

В обоснование возражений представителем ответчика представлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-ЮФО» № 312103 от 03 марта 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 25900 рублей.

Анализируя указанные заключения, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное ответчиком заключение ООО «РАНЭ-ЮФО» № 312103 от 03 марта 2016 года, не опровергает выводы экспертного заключения ИП ФИО1 № 0007/01/16 от 03 марта 2016 года, поскольку лицо, составившее заключение № 3121-3, осмотр автомобиля не производило, заключение относительно заменяемых запасных частей и видах ремонтных воздействий отсутствует, не приложена распечатка информации, полученной с использованием специализированных программных продуктов. При этом в акте осмотра транспортного средства от 26 февраля 2016 года, составленного экспертом-техником ФИО2, указано на наличие возможных скрытых дефектов в зоне аварийного повреждения.

По мнению суда, выводы эксперта-техника ФИО1 о причинно-следственной связи установленных им повреждений автомобиля истца, не противоречат справке о дорожно-транспортном происшествии, соответствуют локализации ударного воздействия на автомобиль потерпевшего, подтверждены фотографиями поврежденного транспортного средства, и не опровергнуты надлежащими доказательствами. Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, экспертное заключение ИП ФИО1 № 0007/01/16 от 03 марта 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы истцом в размере 15000 рублей (л.д.44), а также расходы в связи с техническим осмотром автомобиля в размере 500 рублей (л.д. 8).

В данном случае, неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы и технического осмотра автомобиля в размере 15500 рублей.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, определяемого в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, составляет 78 542 рубля (63 042 рубля + 15 000 рублей + 500 рублей).

С учетом того, что ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме 25 900 рублей 00 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 52 642 рубля 00 копеек.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, обязанность страховщиком по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке в установленный срок исполнена не была, претензия истца, поступившая к ответчику 25 апреля 2016 года, в установленный срок в полном объеме удовлетворена не была, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из размера присужденной с указанного ответчика суммы страхового возмещения, штраф составляет 26 321 рубль (52 642/2).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, частичную выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере, сумму невыплаченного страхового возмещение, спор относительно определения размера материального ущерба, суд приходит к выводу, что вышеуказанная сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 6000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В указанной части Закон «О защите прав потребителей» применяется к спорным правоотношениям.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, исковые требования Суворова В.В. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года).

Судом установлено, что истцом Суворовым В.В. понесены расходы на услуги курьерской службы (почтовые расходы) по направлению ответчику заявления о страховой выплате, документов, связанных с проведением независимой экспертизы, и претензии в размере 480 рублей (л.д. 15,47,51).

Указанные расходы признаются судом необходимыми, относятся к настоящему делу, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом понесены расходы по составлению копий заключения независимой экспертизы в размере 4000 рублей за две копии (л.д. 55, 56). Вместе с тем, суд считает, что разумными и относимыми к настоящему делу являются расходы по изготовлению одной копии экспертного заключения, которая представлена суду в качестве доказательства по делу. Необходимость составления второй копии заключения стороной истца не мотивированна и не доказана, при этом у ответчика имеется оригинал данного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 480 рублей, а также расходов на составление копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов на удостоверение доверенности и за свидетельствование верности двух копий доверенности в сумме 600 рублей.

Вместе с тем, расходы истца по удостоверению нотариальной доверенности (л.д.16,57), возмещению ответчиком не подлежат, поскольку указанная доверенность предусматривает широкий круг полномочий представителя, то есть выдана не для участия в конкретном гражданском деле.

В то же время, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на свидетельствование верности копии доверенности в размере 50 рублей, поскольку она представлена в материалы дела в качестве доказательства наличия полномочий на представление интересов истца.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.49,50).

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, не представляющего сложность, учитывая, что с участием представителя истца состоялось два судебных заседания незначительной продолжительности, учитывая возражения ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Суворова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Суворова В.В. страховое возмещение в размере 52642 рубля, штраф в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы на составление копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей, нотариальные расходы 50 рублей, а всего 75172 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 2079 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                   А.Н. Камерзан