Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7862/2021 от 31.08.2021

№2-7862/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               29 октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при ведении протокола помощником судьи Гумеровой Д.И., с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени Доденковой Е.О., истца Аниной С.А., представителя истца адвоката Салаватулиной А.Ю., действующей на основании ордера №009657 от 31.08.2021, ответчика Комбарова М.В., представителей ответчика по доверенности №1 от 20.04.2021 Бойкова В.А., Суровцева В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

                               УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:52 водитель Комбаров М.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода расположенной на 9 км автодороги <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО5, которая скончалась на месте. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано. Погибшая ФИО5 приходилась истцу матерью. В связи со скоропостижной смертью матери истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинение глубочайших нравственных страданий, переживаний, подавленности, чувства потери, горя и стресса. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что родители с ДД.ММ.ГГГГ проживали в частном доме в СНТ «<данные изъяты>». Три года назад от онкологического заболевания умер супруг истца, через год после смерти супруга от онкологического заболевания умер отец истца, после смерти отца трагически погиб муж родной сестры истца. ДД.ММ.ГГГГ состоялись похороны мужа сестры истца, истец разговаривала с матерью около 6 часов утра, когда она собиралась приехать для участия в похоронах. Уже находясь в траурном зале, ей позвонили и сообщили о смерти матери в результате дорожно-транспортного происшествия, в тот момент ей сложно было понять и осознать случившееся. Сейчас по месту жительства матери в СНТ «<данные изъяты>» остались собаки, требующие заботы, поэтому истец каждый день в вечернее время ездит на автобусе последним рейсом, а оттуда на такси едет обратно до дома. У истца с матерью была сильная эмоциональная привязанность, всем происходящим в ее жизни она делилась с матерью. У истца есть племянница, дочь родной сестры, с которой мама во время болезни ребенка осуществляла уход, когда сестра была на работе. После смерти матери и супруга, истец помогает материально сестре, поскольку она одна занимается воспитанием и содержанием ребенка. Они всей семьей по особенному готовились к наступлению Нового года, который намеревались встречать в доме родителей, так как племянница достигла того возраста, когда может осознавать праздник. Вместо праздника ДД.ММ.ГГГГ они хоронили свою мать и это останется на всю жизнь. Несмотря на смерть матери, истец не стала добиваться привлечения ответчика к уголовной ответственности, в связи с его искренним раскаянием в совершенном дорожно-транспортном происшествии, вызовом скорой помощи, принесением извинений. При жизни, мать истца всегда проявляла осторожность при переходе дороги, так как являлась супругой профессионального водителя, необходимости торопиться и перебегать дорогу у нее в то утро не было. Потерю матери восполнить невозможно.

    Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ответчик ФИО1 при сложных метеорологических условиях и дорожной обстановке, при которых наблюдалась плохая видимость в утреннее время суток зимой, заранее установленном дорожном знаке «Нерегулируемый пешеходный переход», при условии не проявления должного внимания и предусмотрительности к другим участникам дорожного движения совершил наезд на пешехода ФИО5, которая от полученных травм скончалась на месте. Стороной истца был предложен вариант мирового соглашения, от условий которого ответчик отказался.    Ответчик в судебном заседании частично признал исковые требования, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода произошло около 07:30, было темно, освещения проезжей части не было, шел снегопад, когда стал приближаться к месту дорожно-транспортного происшествия во встречном направлении проехал автомобиль, похожий на тентованную Газель, после которой поднялись снежные вихри, видимость была нулевая. Перед подъездом к нерегулируемому пешеходному переходу стал снижать скорость и увидел перебегающего человека, применить экстренное торможение не представилось возможным, после чего произошел удар. Раскаивается перед истцом за произошедшее дорожно-транспортное происшествие, сожалеет, что не хватило нескольких секунд, чтобы избежать удара. Размер морального вреда полагает завышенным, поскольку на иждивении у него находится супруга и ее дочь. Заработная плата составляет около <данные изъяты> рублей, из которых он оплачивает кредитные обязательства, коммунальные платежи, поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль также не восстановлен. Супруга не работает по состоянию здоровья, имеет регистрацию в доме, где проживают ее старший сын с детьми. Ответчик с семьей проживают фактически в доме, расположенном на земельном участке <адрес>», который принадлежит ему, как и квартира.

    Представители ответчика ФИО7, ФИО8 в судебном заседании частично признали исковые требования, суду пояснили, что ответчик, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу заблаговременно начал снижать скорость. Из объяснений ответчика, данных при расследовании дорожно-транспортного происшествия погибшая не переходила проезжую часть, а перебегала. Ответчик предлагал истцу возместить моральный вред, хотел загладить перед ней свою вину. Ответчик перед похоронами матери звонил истцу, предлагал оплатить расходы на похороны. Ответчик физически не сможет оплачивать заявленный размер вреда, имея на иждивении супругу, которая не работает и ее дочь. Просили уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

    Выслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

          Из положений ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности в соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

              Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:52 водитель ФИО1, управляя автомобилем принадлежащим ему автомобилем марки Ниссан Кашкай, государственным регистрационным знаком №, двигаясь по автодороге <адрес> на 9 км., совершил наезд на пешехода Алмаеву Л.В., которая в результате дорожно-транспортного происшествия скончалась на месте, что подтверждено свидетельством о смерти № №, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д.5-6, 29, 61-64,96-97).

Согласно заключению эксперта № отделения судебно-медицинской экспертизы трупов ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно – медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ пешеходу ФИО5 были причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в результате которых наступила смерть; тупые сочетанные повреждения головы, шеи, туловища и конечностей возникли непосредственно перед наступлением смерти о ударно-компрессионного воздействия тупыми предметами, возможно выступающими частями движущегося автомобильного транспорта с возможным местом первичного контакта по боковой поверхности тела с последующим возможным отбрасыванием тела на дорожное покрытие (л.д.9-18). Кроме того, согласно выводов, содержащихся в заключениях эксперта № и № ( судебно-химическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ в крови умершей не обнаружены морфин, кодеин, дезоморфин, МДПВ, альфа-PVP, спирты (л.д.19-28,107).

    Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами КУСП №, №, информацией от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ,объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6,7,61-64, 75-118).

    Постановлениями старшего следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ФИО1 предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано (за отсутствием в действиях состава преступления).

    Вышеуказанные постановления соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлениями заместителя прокурора <адрес> отменены.    Постановлением старшего следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ФИО1 предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано (за отсутствием в действиях состава преступления) (л.д.61-64).

В ходе проведения проверки по факту ДТП постановлением старшего следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза.

Как следует из вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определить расчетным путем скорость транспортного средства в условиях места происшествия не представилось возможным по причине отсутствия следов перемещения ( следы торможения, бокового скольжения и т.п,), в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> при движении со скоростью 90 км./ч ( максимально разрешенная скорость на данном участке проезжей части) с момента обнаружения пешехода при включенном ближнем свете фар данного автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой управляемого им транспортного средств до места наезда на пешехода; при этом место наезда на пешехода расположено в зоне действия знаков 5.19.1-5.19.2 «пешеходный переход».

    Истец является дочерью ФИО5, что подтверждено свидетельством о рождении № № ФИО10, свидетельством о заключении брака № № (л.д.30-31).

В судебном заседании установлено, что ответчик управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на законном основании, несмотря на то, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации не нашла свое подтверждение, что не оспаривается истцом, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Из показаний ответчика как в суде, так и в объяснениях, данных им после дорожно-транспортного происшествия следует, что выехав из дома по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок № в сторону <адрес> около 07:45 на 9 км. автодороги <адрес>, двигался со скоростью 90 км/ч, на момент движения было темно, проезжая часть дороги не освещалась ( уличное освещение отсутствует), при приближении к пешеходному переходу во встречном направлении проехал автомобиль <данные изъяты>, после проезда которого на полосе движения ответчика поднялась снежная пыль и он стал снижать скорость рабочим торможением, нажав на педаль тормоза, а как только въехал в зону нерегулируемого пешеходного перехода увидел движущегося слева направо относительно движения автомобиля пешехода, темп движения которого был быстрый бег (л.д.94-95).

При этом, согласно справки Тюменского ЦГМС-филиала ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ о погодных условиях в 05:00 до 11:00 ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> отмечались атмосферные явления в виде слабого снега с 06:20 до 12:10, температура воздуха -23,2 – 23,1 градуса Цельсия, средняя скорость ветра 2 м/с.

Как усматривается из материалов дела, при установленных судом обстоятельствах, при наличии дорожных знаков 5.19.1-5.19.2 «пешеходный переход», ответчик, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожно-метеорологические условия ( снег), в частности плохую видимость в направлении движения в темное время суток при отсутствии освещения, мерзлое асфальтированное покрытие и допустил столкновение с пешеходом ФИО5, в результате чего она погибла.

В соответствии с п. 4.5 Правил на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Оценка действий пешехода ФИО5, которая, со слов ответчика двигалась по пешеходному переходу «быстрым бегом», экспертами не оценивалась, значение скорости движения автомобиля экспертным путем не установлено, расчеты проведены при условии движения автомобиля со скоростью 90 км/ч.

Бесспорных доказательств движения пешехода ФИО5 - «быстрый бег», а также, что причиной наезда автомобиля на пешехода, с технической точки зрения, являются действия пешехода, суду не представлено.

А потому суд не находит установленным нарушение со стороны пешехода каких-либо Правил дорожного движения, относительно раздела 4, в том числе пункта 4.5 Правил.

Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, по мнению суда, состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим смерть ФИО5

Доводы стороны ответчика о том, что при разрешении требований подлежит применению пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, суд отклоняет, поскольку данная норма права к обстоятельствам настоящего спора не применима.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.20201 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичную правовую позицию высказывал Конституционный Суд Российской Федерации, разъяснив данные законоположения в Определении от 19.05.2009 № 816-О-О, и отметив, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

    Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

    Таким образом, в силу прямого указания закона, в рассматриваемом случае именно истец выступает потребителем в правоотношениях со страховщиком в части его, как выгодоприобретателя, права на получение страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего

    Истцом не оспаривается факт получения страховой выплаты по случаю смерти матери в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, вышеуказанная выплата не должна учитываться при определении компенсации морального вреда по рассматриваемому случаю, поскольку по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определено, что возникновение гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда не является объектом обязательного страхования и страховым риском и, соответственно, выплаты, произведенные истцу по данному закону, не должны влиять на определение размера компенсации морального вреда по нормам гражданского законодательства.

    При принятии решения, наряду с тем, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, от воздействия которого наступила смерть потерпевшей, в силу выше приведенных норм материального права несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины, суд учитывает обстоятельства, относящиеся к личности ответчика, а именно отсутствие технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, причинной связи между действиями и наступившими последствиями, а также его имущественное и семейное положение.

На иждивении ответчика находятся супруга ФИО11 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 123-128), средний доход ответчика составляет <данные изъяты> рубль (л.д.129-130), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.131-132). Между тем, суду представлена справка ГАУ ТО ЦЗН <адрес> и <адрес> о том, что ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состояла, пособие по безработице не получала (л.д.133), доказательств невозможности осуществлять трудовую деятельность не представлено; со слов ответчика на ребенка получает пособие по потере кормильца в размере <данные изъяты> рублей. В собственности ответчика имеется автомобиль марки <данные изъяты>, квартира, дом и земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес>», <адрес>; супруга зарегистрирована в доме, где проживают ее дети и внуки.

Наличие у ответчика на содержании трудоспособной супруги и ее несовершеннолетнего ребенка, кредитных обязательств и оплаты коммунальных услуг в общем размере более <данные изъяты> рублей, необходимость ремонта автомобиля после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не могут являться основанием для безусловного снижения размера заявленных требований компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, судом принимаются во внимание обстоятельства, относящиеся к личности ответчика, а именно: положительные характеристики по месту работы и жительства, не установление его вины при сложившихся обстоятельствах в причинении смерти ФИО5, его искреннее раскаяние, предложение истцу в организации похорон матери, принесенные извинения непосредственно после случившегося и в суде.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть, что в зоне действия пешеходного перехода, по которому двигалась погибшая ФИО5, отсутствовало освещение, она была одета в темную одежду без светоотражающих элементов, что снизило в условиях общей видимости техническую возможность предотвращения наезда на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой управляемого автомобиля до места наезда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника, суд руководствуясь положениями статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079, статьями 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходит из того, что истцу в связи с утратой матери, с которой она имела ежедневное общение и эмоциональную близость, поддерживала традиции семьи постоянными встречами в родительском доме, взаимной поддержкой после смерти отца; гибели матери в момент похорон супруга сестры и дальнейшего ее погребения накануне встречи нового года, причинены нравственные и моральные страдания, и, следовательно, она имеет право на возмещение ей морального вреда, а ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, от воздействия которого наступила смерть потерпевшего, в силу выше приведенных норм материального права несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

    С учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда, размер которой полагает возможным снизить, учитывая установленные судом обстоятельства до <данные изъяты> рублей.

    В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от оплаты которой освобожден истец при подаче иска.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

         Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

    Председательствующий судья        подпись         Калашникова С.В.

    В окончательной форме решение изготовлено 12.11.2021.