Приговор по делу № 1-39/2020 (1-255/2019;) от 25.12.2019

12

Дело № 1-39/2020

уг. дело № 11901320047400218

УИД 42RS0038-01-2019-001102-82

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белово 24 декабря 2020 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Беловского района Черных Ю.В.,

подсудимого Юрченко А.В.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов № г.Белово Кемеровской области Батенко Н.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Юрченко А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 05.07.2011г. Мариинским городским судом Кемеровской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011г.), ст.161 ч.2 п. «в,г» УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011г.), ст.69 ч.3 УК РФ, ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 29.12.2012 г. освобожден по отбытию наказания из УН 1612/33 г. Мариинска Кемеровской области;

- 24.04.2013г. Мариинским городским судом Кемеровской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 19.03.2015г. освобожден по отбытию наказания из УН 1612/37 п. Яя Яйского района Кемеровской области;

- 22.08.2016г. Мариинским городским судом Кемеровской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18.01.2017г., приговор изменен, наказание снижено до 1 года 10 месяцев; постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 10.10.2017г., заменена неотбытая часть наказания в виде 5 месяцев 4 дней лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев 4 дня;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юрченко А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

21 июня 2019 года около 06 часов 00 минут, Юрченко А.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ПАО «Ростелеком», прибыл к телефонной кабельной канализации, расположенной в 10 метрах от <адрес>, откуда тайно похитил телефонный кабель марки ТППэпЗ 100х2х0,4 длиной 4 метра, ТППэпЗ 50х2х0,4, длиной 4 метра, ТППэпЗ 30х2х0,4 длиной 4 метра, ТППэпЗ 10х2х0,4, длиной 12 метров, общей стоимостью 5197 рублей 07 копеек, принадлежащие ПАО «Ростелеком». Похищенное имущество Юрченко А.В., присвоил, с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на общую сумму 5197 рублей 07 копеек.

Кроме того, Юрченко А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ф.И.О.1 при следующих обстоятельствах.

16 июля 2019 года около 06 часов 00 минут, Юрченко А.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Ф.И.О.1 прибыл к надворной постройке - углярке, расположенной во дворе дома № по <адрес> где через незапертую дверь проник в надворную постройку - углярку, откуда тайно похитил велосипед «Урал», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Ф.И.О.1 Похищенное имущество Юрченко А.В. присвоил, с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Ф.И.О.1 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Кроме того, Юрченко А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Ф.И.О.2 совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

18 июля 2019 года около 06 часов 00 минут Юрченко А.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества – фляги, угловой шлифовальной машинки «Вихрь», принадлежащих Ф.И.О.2 прибыл к дому № по <адрес>, где разбил стекло в окне и через оконный проем, незаконно проник в вышеуказанный дом, являющийся жилищем, откуда тайно похитил флягу алюминиевую, стоимостью 2000 рублей, угловую шлифовальную машинку «Вихрь», в корпусе черно- оранжевого цвета, стоимостью 3460 рублей, принадлежащие Ф.И.О.2 Похищенное имущество Юрченко А.В. присвоил, с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Ф.И.О.2 материальный ущерб на общую сумму 5 460 рублей, являющийся для неё значительным.

Кроме того, Юрченко А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Ф.И.О.3 совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

21 июля 2019 года около 01 часов 00 минут, Юрченко А.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Ф.И.О.3 прибыл к дому № по <адрес>, где разбил стекло в окне и через оконный проем, незаконно проник в вышеуказанный дом, являющийся жилищем, откуда тайно похитил металлические гардины в количестве 11 штук, стоимостью 400 рублей, каждая, принадлежащие Ф.И.О.3 Похищенное имущество Юрченко А.В. присвоил, с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Ф.И.О.3 материальный ущерб на общую сумму 4 400 рублей.

Кроме того, Юрченко А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Ф.И.О.4 совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

22 июля 2019 года около 02 часов 00 минут, Юрченко А.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Ф.И.О.4 прибыл к летней кухне, расположенной в ограде дома № по <адрес> где через незапертую дверь незаконно проник в летнюю кухню, являющуюся иным хранилищем, откуда тайно похитил телевизор марки «SONI BRAVIA» модели KDL-32, диагональю 81 см, стоимостью 24000 рублей, принадлежащий Ф.И.О.4 Похищенное имущество Юрченко А.В. присвоил, с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Ф.И.О.4 материальный ущерб на общую сумму 24000 рублей, являющийся для неё значительным.

Кроме того, Юрченко А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ф.И.О.5 совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

22 июля 2019 года около 04 часов 00 минут, Юрченко А.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №4, прибыл в ограду дома № по <адрес> откуда тайно похитил велосипед «Racer Novotrack», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Ф.И.О.5 Похищенное имущество Юрченко А.В. присвоил, с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Ф.И.О.5 материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей, являющийся для неё значительным.

Подсудимый Юрченко А.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, в отношении ПАО «Ростелеком» от 21.06.2019г. признал полностью, пояснил, что не помнит всех обстоятельств совершенного преступления, с объемом похищенного и суммой ущерба согласен.

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Юрченко А.В., по данному преступлению, данные им на предварительном следствии (т.3 л.д.6-16, т.4 л.д.119-129), из которых следует, что <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Подсудимый Юрченко А.В. подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании Юрченко А.В., вину в совершенном 16.07.2020г., преступлении в отношении потерпевшего Ф.И.О.1 признал в полном объеме, однако пояснил, что не согласен с квалификацией преступления, так как считает, что углярка – это сарай без запирающего устройства, она не предназначена для хранения материальных ценностей. Со стоимостью похищенного согласен. Просит по данному факту переквалифицировать его действия, учесть по данному преступлению его явку с повинной, <данные изъяты>

В судебном заседании Юрченко А.В. вину в совершенном преступлении от 18.07.2019 г. в отношении потерпевшей Ф.И.О.2 признал в полном объеме, с объемом похищенного и размером ущерба согласен, пояснил, что <данные изъяты>

В судебном заседании Юрченко А.В., вину в совершенном преступлении от 21.07.2019г., в отношении потерпевшего Ф.И.О.3 признал полностью, с объемом похищенного и размером ущерба согласен, дом был разрушен, однако пояснил, что он хотел в доме найти ненужный металл, нашел старые гардины, цели нажиться не было.

В судебном заседании Юрченко А.В., вину в совершенном преступлении от 22.07.2019 (по факту кражи имущества, принадлежащего Ф.И.О.4 признал в полном объеме, пояснил, что <данные изъяты>

В судебном заседании Юрченко А.В., вину в совершенном преступлении от 22.07.2019 (по факту кражи имущества, принадлежащего Ф.И.О.5 признал в полном объеме, согласен с размером причиненного ущерба, <данные изъяты>

Виновность Юрченко А.В. в совершении данных преступлений, подтверждается также показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Ф.И.О.5 пояснила, что <данные изъяты>

По ходатайству гос.обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Ф.И.О.5 данные ей в ходе предварительного следствия, в части даты совершения преступления (т.2 л.д. 131-133) из которых следует, что …<данные изъяты>

Потерпевшая Ф.И.О.5 подтвердила оглашенные показания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Ф.И.О.3 пояснил, что <данные изъяты>

По ходатайству гос.обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Ф.И.О.3 данные им в ходе предварительного следствия, в части даты и времени совершенного преступления, количества похищенных гардин и суммы ущерба (т.1 л.д.110-112, т.2 л.д.201-204) из которых следует, что… <данные изъяты>

Потерпевший Ф.И.О.3 подтвердил оглашенные показания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Ф.И.О.4 пояснила, что <данные изъяты> <данные изъяты>

По ходатайству гос.обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Ф.И.О.4 данные ей в ходе предварительного следствия, в части даты совершенного преступления, модели телевизора (т.2 л.д.28-30, 93-96) из которых следует, что.. <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

Потерпевшая Ф.И.О.4 подтвердила оглашенные показания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Ф.И.О.1 пояснил, что <данные изъяты>

По ходатайству гос.обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Ф.И.О.1 данные им в ходе предварительного следствия, <данные изъяты>

Потерпевший Ф.И.О.1 пояснил, что <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ПАО «Ростелеком» Ф.И.О.6 пояснил, что <данные изъяты>

По ходатайству гос.обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего Ф.И.О.6 данные им в ходе предварительного следствия, в части даты ввода в эксплуатацию похищенного кабеля (т.1 л.д.35-37) из которых следует, что… <данные изъяты>

Представитель потерпевшего ПАО «Ростелеком» Ф.И.О.6 подтвердил оглашенные показания.

По ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Ф.И.О.2 данные ею в ходе предварительного следствия (.(л.д. 177-179 том № 1, л.д. 209-212 том № 2), из которых следует, что…<данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.7 пояснила, что <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.8 пояснила, что <данные изъяты>

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ф.И.О.8 данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 198-200 том № 2), из которых следует, что<данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.8 подтвердила оглашенные показания.

По ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля Ф.И.О.9 (л.д. 58-60 том № 4), данные ей на предварительном следствии, из которых следует, что <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

По ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля Ф.И..10 (л.д. 80-83 том № 4), данные на предварительном следствии, из которых следует, что <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

По ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ф.И.О.11 (л.д. 60-61 том № 1), данные им на предварительном следствии, из которых следует, что <данные изъяты>

По ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ф.И.О.12 (л.д. 52-54 том № 4), данные им на предварительном следствии, из которых следует, что <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

По ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ф.И.О.13 (л.д. 84-87 том № 4), данные им на предварительном следствии, из которых следует, что <данные изъяты> <данные изъяты>

По ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ф.И.О.14 (л.д. 55-57 том № 4), из которых следует, что <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.15 пояснила, что <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.16 пояснил, что <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.17 пояснил, что <данные изъяты>

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ф.И.О.18 данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 231-233 том № 2, л.д. 90-92 том № 4), из которых следует, что <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.19 подтвердил оглашенные показания.

Вина подсудимого Юрченко А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2019 года, из которого следует, что<данные изъяты>. (л.д. 6-12 том № 1);

- протоколом осмотра документов от 09.12.2019г., из которого следует, что объектом осмотра является инвентарная карточка учета объектов основных средств; справка о стоимости похищенного кабеля (л.д.71-72 том № 4);

- протоколом явки с повинной от 25 июля 2019 года, в котором указано, что <данные изъяты> (л.д. 44 том № 1);

- протоколом осмотром места происшествия от 22 июля 2019 года, из которого следует, что<данные изъяты> (л.д. 155-159 том № 2);

- протоколом осмотра предметов от 09.12.2019г., из которого следует, что <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 66-68 том № 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 июля 2019 года, из которого следует, что<данные изъяты> (л.д. 129-139 том № 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 июля 2019 года, из которого следует, что<данные изъяты> (л.д.154-158 том № 1);

- протоколом осмотра предметов от 09.12.2019г., из которого следует, что <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 61-63 том № 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 июля 2019 года, из которого следует, что <данные изъяты> (л.д. 75-85 том №1);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 июля 2019 года, из которого следует, что <данные изъяты> (л.д. 87-90 том №1);

- протоколом осмотра предметов от 09.12.2019г., согласно которого, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 71-72 том № 4);

- заключением эксперта № от 07 августа 2019 года, из которого следует, что <данные изъяты> (л.д. 221-230 том № 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 июля 2019 года, из которого следует, что<данные изъяты> (л.д. 6-10 том № 2);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 июля 2019 года, из которого следует, что <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 11-14 том № 2);

- заключением эксперта № от 07 августа 2019 года, из которого следует, что <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 60-66 том № 2);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 июля 2019 года, из которого следует, что<данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 115-119 том № 2);

- протоколом осмотра от 22.07.2019, из которого следует, что<данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 123-125 том № 2);

- справкой о стоимости имущества, выданной ООО «Центр плюс», из которой следует, что <данные изъяты> (т.2 л.д.235);

- справкой о стоимости имущества, выданной ООО «Центр плюс», из которой следует, что <данные изъяты> (т. 2 л.д.235);

- справкой о стоимости имущества, выданной ООО «Центр плюс», из которой следует, что <данные изъяты> (т. 2 л.д.235);

- справкой о стоимости имущества, выданной ООО «Центр плюс», из которой следует, что <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (т. 2 л.д.235);

- справкой о стоимости имущества, выданной ООО «Центр плюс», из которой следует, что <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (т. 2 л.д.235).

Факт совершения Юрченко А.В. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в отношении потерпевшего ПАО «Ростелеком», судом установлен и доказан.

Суд считает установленным и доказанным, что Юрченко А.В. 21 июня 2019 года около 06 часов 00 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ПАО «Ростелеком», прибыл к телефонной кабельной канализации, откуда тайно похитил телефонный кабель марки ТППэпЗ 100х2х0,4 длиной 4 метра, ТППэпЗ 50х2х0,4, длиной 4 метра, ТППэпЗ 30х2х0,4 длиной 4 метра, ТППэпЗ 10х2х0,4, длиной 12 метров, общей стоимостью 5197 рублей 07 копеек, принадлежащий ПАО «Ростелеком». Похищенное имущество Юрченко А.В. присвоил, с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на общую сумму 5197 рублей 07 копеек.

Из показаний представителя потерпевшего ПАО «Ростелеком» Ф.И.О.6 следует, что <данные изъяты> <данные изъяты>

Из показаний свидетелей Ф.И.О.13 Ф.И.О.10 следует, что <данные изъяты> <данные изъяты>

Из пояснений свидетеля Ф.И.О.11 следует, что <данные изъяты>

Факт совершения Юрченко А.В. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества у потерпевшего Ф.И.О.1 судом установлен и доказан.

Суд считает установленным и доказанным, что 16 июля 2019 года около 06 часов 00 минут Юрченко А.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Ф.И.О.1 прибыл к надворной постройке, расположенной во дворе дома № по <адрес> где через незапертую дверь проник в надворную постройку, откуда тайно похитил велосипед «Урал», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Ф.И.О.1 Похищенное имущество Юрченко А.В. присвоил, с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Ф.И.О.1 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

В судебном заседании гос.обвинитель просил переквалифицировать действия Юрченко А.В. на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку углярка из которой был похищен велосипед не является иным хранилищем.

Суд солидарен с позицией гос.обвинителя и полагает, что действия Юрченко А.В. по данному преступлению должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку углярка из которой Юрченко А.В. совершил кражу велосипеда не является иным хранилищем, т.к. не отвечает предусмотренными законом требованиям. Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как следует из показаний потерпевшего Ф.И.О.1 <данные изъяты>

Из показаний свидетелей Ф.И.О.9 Ф.И.О.12 Ф.И.О.14 следует, что <данные изъяты>

Факт совершения Юрченко А.В. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной у потерпевшей Ф.И.О.2 с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, судом установлен и доказан.

Суд считает установленным и доказанным, что 18 июля 2019 года около 06 часов 00 минут Юрченко А.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества –фляги, угловой шлифовальной машинки «Вихрь», принадлежащих Ф.И.О.2 прибыл к дому № по <адрес>, где разбил стекло в окне и через оконный проем, незаконно проник в вышеуказанный дом, являющийся жилищем, откуда тайно похитил флягу алюминиевую, стоимостью 2000 рублей, угловую шлифовальную машинку «Вихрь», в корпусе черно- оранжевого цвета, стоимостью 3460 рублей, принадлежащие Ф.И.О.2 Похищенное имущество Юрченко А.В. присвоил, с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Ф.И.О.2 материальный ущерб на общую сумму 5 460 рублей, являющийся для неё значительным.

Из показаний потерпевшей Ф.И.О.2 следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетелей Ф.И.О.9 Ф.И.О.12 Ф.И.О.14 следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Ф.И.О.15 следует, что <данные изъяты>

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен в вину подсудимому и нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. из материалов дела видно, чтосреднерыночная стоимость на июль 2019г. б\у угловой шлифивальной машинки УШМ «Вихрь» модель 150/1300 составляет 3460 рублей, Б\у металлической фляги объемом 40 литров составляет 2000 руб., как следует из показаний потерпевшей Ф.И.О.2 данный ущерб является для нее значительным.

Стоимость похищенного превышает 5000 рублей, т.е. размер, указанный в ч.2 Примечаний к ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновение в жилище» обоснованно вменён Юрченко А.В., так как по обстоятельствам дела установлено, что Юрченко А.В., проник в дом, принадлежащий Ф.И.О.2 преднамеренно, в целях совершения преступления, никаких законных оснований у него находиться там не имелось, потерпевшая не разрешала ему проходить в дом.

Доводы Юрченко А.В., и его защиты о том, что дом Ф.И.О.2 является нежилым, опровергается показаниями потерпевшей Ф.И.О.2 из которых следует, что <данные изъяты>

Факт совершения Юрченко А.В. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, у потерпевшего Ф.И.О.3 совершенной с незаконным проникновением в жилище, судом установлен и доказан.

Суд считает установленным и доказанным, что 21 июля 2019 года около 01 часов 00 минут Юрченко А.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Ф.И.О.3 прибыл к дому № по <адрес>, где разбил стекло в окне и через оконный проем, незаконно проник в вышеуказанный дом, являющийся жилищем, откуда тайно похитил металлические гардины в количестве 11 штук, стоимостью 400 рублей, каждая, принадлежащие Ф.И.О.3 Похищенное имущество Юрченко А.В. присвоил, с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Ф.И.О.3 материальный ущерб на общую сумму 4 400 рублей.

Из показаний потерпевшего Ф.И.О.3 следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Ф.И.О.7 пояснила, что <данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.15 пояснила, что <данные изъяты>

Из показаний свидетелей Ф.И.О.9 Ф.И.О.12 Ф.И.О.14 следует, что <данные изъяты>

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновение в жилище» обоснованно вменён Юрченко А.В., так как по обстоятельствам дела установлено, что Юрченко А.В., проник в дом, принадлежащий Ф.И.О.3 преднамеренно, в целях совершения преступления, никаких законных оснований у него находиться там не имелось, потерпевший не разрешал ему проходить в дом.

Доводы Юрченко А.В., и его защиты о том, что дом Ф.И.О.3 является нежилым, опровергается показаниями потерпевшего Ф.И.О.3 свидетеля Ф.И.О.7 из которых следует, что дом является жилым, в доме находились вещи, потерпевший следит за домом, в ограде дома Ф.И.О.7 и Ф.И.О.3 хранят сено.

Факт совершения Юрченко А.В. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, у потерпевшей Ф.И.О.4 совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, судом установлен и доказан.

Суд считает установленным и доказанным, что 22 июля 2019 года около 02 часов 00 минут Юрченко А.В., умышленно, из корыстных побуждений, тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Ф.И.О.4 прибыл к летней кухне, расположенной в ограде дома № по <адрес> где через незапертую дверь незаконно проник в летнюю кухню, являющуюся иным хранилищем, откуда тайно похитил телевизор марки «SONI BRAVIA» модели KDL-32, диагональю 81 см, стоимостью 24000 рублей, принадлежащий Ф.И.О.4. Похищенное имущество Юрченко А.В. присвоил, с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Ф.И.О.4 материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей, являющийся для неё значительным.

Из показаний потерпевшей Ф.И.О.4 следует, что <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен в вину подсудимому и нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. из материалов дела видно, чтосреднерыночная стоимость на июль 2019 года б/у телевизора марки «SONI BRAVIA» модель KDL-32 WD603, составляет 24000 рублей, и как следует из показаний потерпевшей Ф.И.О.4 данный ущерб является для нее значительным, <данные изъяты>

Стоимость похищенного превышает 5000 рублей, т.е. размер, указанный в ч.2 Примечаний к ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновение в иное хранилище» обоснованно вменён Юрченко А.В., так как по обстоятельствам дела установлено, что Юрченко А.В., проник в летнюю кухню, преднамеренно, в целях совершения преступления, никаких законных оснований у него находиться там не имелось, летняя кухня является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек и использовалась потерпевшей для хранения предметов быта.

Факт совершения Юрченко А.В. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, у потерпевшей Ф.И.О.5 совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, судом установлен и доказан.

Суд считает установленным и доказанным, что 22 июля 2019 года около 04 часов 00 минут Юрченко А.В., умышленно, из корыстных побуждений, тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Ф.И.О.5 прибыл в ограду дома № по <адрес> откуда тайно похитил велосипед «Racer Novotrack», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Ф.И.О.5 Похищенное имущество Юрченко А.В. присвоил, с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Ф.И.О.5 материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей, являющийся для неё значительным.

Из пояснений потерпевшей Ф.И.О.5 следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетелей Ф.И.О.9 Ф.И.О.12 Ф.И.О.14 следует, что <данные изъяты><данные изъяты>

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен в вину подсудимому и нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. из материалов дела видно, чтосреднерыночная стоимость на июль 2019г., б\у велосипеда«Racer Novotrack» составляет 15.000 рублей, и как следует из показаний потерпевшей Ф.И.О.5 данный ущерб является для нее значительным, <данные изъяты>

Стоимость похищенного превышает 5000 рублей, т.е. размер, указанный в ч.2 Примечаний к ст.158 УК РФ.

Доводы подсудимого Юрченко А.В. и его защиты, о том, что похищая велосипеды, у потерпевших Ф.И.О.1 и Ф.И.О.5 не имел корыстных побуждений являются необоснованными, поскольку уголовный закон под корыстными побуждениями понимает стремление приобрести материальную выгоду или избавиться от материальных затрат. Как следует из пояснений Юрченко А.В. он перемещался на данных велосипедах, т.е. использовал для себя как транспортное средство.

Показания представителя потерпевшего, потерпевших, свидетелей, данные в судебных заседаниях, а так же на стадии предварительного следствия, подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний. Суд принимает показания представителя потерпевшего, потерпевших, свидетелей как достоверные, т.к. они согласуются между собой, с показаниями подсудимого о времени, месте и способе совершения им преступлений, а также с письменными доказательствами по делу.

Доказательства, представленные суду, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая протоколы осмотров, выемки, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно Юрченко А.В. совершил указанные преступления, и его виновность доказана.

Все преступления, инкриминируемые Юрченко А.В. совершены им с прямым умыслом, Юрченко А.В., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления. Юрченко А.В., осознавал, что тайно похищает чужое имущество, предвидел, что причиняет ущерб собственнику и желал этого, преследовал корыстную цель.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не установлено. Согласно исследованным в суде материалам, характеризующим личность подсудимого, подсудимый Юрченко А.В., на учете у психиатра и нарколога не состоит, сомнений в его психическом здоровье, в нормальном психическом состоянии, как во время совершения преступлений, так и после их совершения, у суда не имеется.

Гос. обвинитель в судебном заседании просил исключить из объема обвинения указание на то, что все преступления совершены Юрченко А.В. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку состояние опьянения было установлено только на основании показаний самого подсудимого Юрченко А.В., от которых он впоследствии отказался.

Суд солидарен с мнением гос.обвинителя, поскольку материалы уголовного дела, кроме показаний самого подсудимого Юрченко А.В. о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений, не содержат объективных сведений, подтверждающих данный факт.

Действия Юрченко А.В. суд квалифицирует:

- по преступлению от 21.06.2019г. (по факту хищения у ПАО «Ростелеком») по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению от 16.07.2019г (по факту хищения у Ф.И.О.1 - по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению от 18.07.2019г. (по факту хищения у Ф.И.О.2 - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от 21.07.2019г. (по факту хищения у Ф.И.О.3 - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлению от 22.07.2019 около 02-00 часов (по факту хищения у Ф.И.О.4 - по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от 22.07.2019 около 04-00 часов (по факту хищения у Ф.И.О.5 - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд учитывает полное признание вины по преступлениям у потерпевших ПАО «Ростелеком», Ф.И.О.4 Ф.И.О.5 частичное признание вины по преступлениям у потерпевшего Ф.И.О.1 Ф.И.О.2 Ф.И.О.3 раскаяние в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, явку с повинной по всем преступлениям, состояние здоровья подсудимого, на специализированных учетах не состоит, возмещение ущерба.

В действиях Юрченко А.В. в силу ч.1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, по отношению к преступлениям от 22.07.2019г. около 02.00 час. (по факту хищения у Ф.И.О.4 и от 22.07.2019г. около 04.00 час., (по факту хищения у Ф.И.О.5 а также в силу ч.2 п. б ст.18 УК РФ - опасный рецедив по отношению к преступлениям от 18.07.2019г. (по факту хищения у потерпевшей Ф.И.О.2 и от 21.07.2019г. (по факту хищения у Ф.И.О.3).

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях Юрченко А.В. рецидива преступлений, является отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем, наказание ему следует назначить по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ.

В действиях Юрченко А.В., усматривается совокупность преступлений небольшой, средней тяжести, а также тяжких преступлений, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное ст. 158 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы, а также дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, суд считает возможным не назначать.

Суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, невозможно без изоляции Юрченко А.В. от общества.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Юрченко А.В., суд не усматривает исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, а также в силу п. «в» ч.1 ст.73УК РФ. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не усматривается, оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 299, 303, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Юрченко А. В. виновным в совершении преступлений:

- по преступлению от 21.06.2019г. (по факту хищений у ПАО «Ростелеком») по ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по преступлению от 16.07.2019г. (по факту хищения у Ф.И.О.1 по ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по преступлению от 18.07.2019г. (по факту хищения у потерпевшей Ф.И.О.2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух лет) 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по преступлению от 21.07.2019г. (по факту хищения у Ф.И.О.3) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 10 (месяцев) лишения свободы;

- по преступлению от 22.07.2019г. около 02 часов (по факту хищения у Ф.И.О.4) по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свобод;

- по преступлению от 22.07.2019г. около 04.00 часов (по факту хищения у Ф.И.О.5 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить Юрченко А.В. наказание путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Юрченко А.В. в виде заключения под стражу, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом положения ч.3.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Юрченко А.В., время содержания его под стражей по настоящему приговору с 23.07.2019г. до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства:

- 11 алюминиевых гардин, переданы на хранение потерпевшему Ф.И.О.3 оставить ему же,

- угловая шлифовальная машинка «Вихрь», металлическая фляга, переданы на хранение потерпевшей Ф.И.О.2 оставить ей же,

- телевизор «SONI BRAVIA» модели KDL-32, передан на хранение потерпевшей Ф.И.О.4 оставить ей же,

- велосипед «RACER», передан на хранение потерпевшей Ф.И.О.5 оставить ей же,

- велосипед «Урал», передан на хранение потерпевшему Ф.И.О.1 оставить ему же,

- инвентарная карточка, справка о стоимости, хранятся при уголовном деле- хранить при уголовном деле,

- диск с видеозаписью, хранится при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно либо путем использования системы видеоконференц-связи, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению.

Судья: подпись М.Н. Выдрина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: