Решение по делу № 2-80/2021 (2-4609/2020;) ~ М-5306/2020 от 30.09.2020

№ 2-80/2021

03RS0007-01-2020-007413-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2021 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Абдрахимовой Р.А.

с участием представителя истца Селехиной М.В., представителя ответчика Газизуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в интересах Красноперовой Юлии Александровны к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП Справедливость РБ в интересах Красноперовой Ю.А. обратилось в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Красноперовой Ю.А. была застрахована по полису ОСАГО серии ССС ... в АО «МАКС». На основании обращения Красноперовой Ю.А. в АО «МАКС» было выплачено страховое возмещение в размере 2 973 руб. < дата > Красноперова Ю.А., не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась с претензией в АО «МАКС». В установленный законом срок требования не были удовлетворены. Решением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан по гражданскому делу ... от < дата > по иску Красноперовой Ю.А. к АО «МАКС» исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично. Определением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > внесены исправления в резолютивную часть решения от < дата >, которым взыскано в пользу взыскателя 11 687 руб. Лишь < дата > решение суда от < дата > было исполнено в полном объеме путем списания со счета АО «МАКС» в пользу заявителя денежных средств, что подтверждается инкассовым поручением. За ненадлежащее исполнение своих обязанностей, по мнению истца, с АО «МАКС» подлежит взысканию неустойка. < дата > Красноперова Ю.А. обратилась с претензией к ответчику о выплате неустойки. Требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. Истец просит взыскать с ответчика в пользу Красноперовой Ю.А. неустойку за просрочку удовлетворения в размере 119 558 руб. 01 коп., в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Красноперова Ю.А. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель истца РОО ЗПП Справедливость РБ Селехина М.В., действующая на основании доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что была выплата в 2019 году.

Представитель ответчика Газизуллина А.А., действующая на основании доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, пояснила, что на основании решения мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > был выдан исполнительный лист серии ВС ... представителю Красноперовой Ю.А. – Исмагилову А.М. (сотруднику ООО «Правоград»). < дата > исполнительный лист предъявлен Красноперовой Ю.А. в ПАО Сбербанк для инкассового поручения. < дата > ПАО Сбербанк исполнительный лист в пользу Фархутдиновой Л.Р., а < дата > повторно исполнил указанный исполнительный лист в пользу Красноперовой Ю.А. на основании её жалобы. < дата > АО «МАКС» направило претензию в адрес Красноперовой Ю.А. о возврате суммы неосновательного обогащения. Вина АО «МАКС» в данном случае отсутствует, возможно имеет место быть ошибка банка. Кроме того, срок исковой давности по данному требованию истек < дата >, прошло более двух лет с даты, когда истец узнал о недоплате страхового возмещения, а именно с < дата > по < дата >.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Ceed ... под управлением Фаттахова И.З. и автомобиля ВАЗ 11183 ... принадлежащему Красноперовой Ю.А.

Гражданская ответственность Фаттахова И.З. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ССС ....

Гражданская ответственность Красноперовой Ю.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» (полис ССС ...).

< дата > Красноперова Ю.А. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

< дата > АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения Красноперовой Ю.А. в размере 2 973 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту ООО «Экспертный центр «Правоград».

Согласно экспертному заключению ...-ВР ООО «Экспертный центр «Правоград» от < дата > стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 4 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > постановлено: «Исковые требования Красноперовой Юлии Александровны к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием < дата > по договору ОСАГО, полис ССС ..., удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Красноперовой Юлии Александровны разницу между суммой страхового возмещения, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 5 027 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., изготовления дубликата в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 60 руб., представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.».

Определением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > исправлена описка, допущенная в решении от < дата > в указании разницы между суммой страхового возмещения, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, вместо неверно указанного размера «5 027 руб.», считать правильным «1 027 руб.».

< дата > ЗАО «МАКС» выплатило Фархутдиновой Л.Р. по исполнительному листу № ВС 057274290 от < дата > (по делу ...) в пользу Красноперовой Ю.А. денежные средства в размере 15 687 руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

Из материалов гражданского дела ... мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан следует, что по данному делу выдан < дата > исполнительный лист ... Исламову А.М. на основании доверенности от < дата >, выданной ООО «группа компаний «Правоград».

< дата > исполнительный лист предъявлен Красноперовой Ю.А. к ПАО Сбербанк для инкассового исполнения, что подтверждается копией заявления, представленной ПАО Сбербанк в ответе на судебный запрос.

Данное заявление подписано Красноперовой Ю.А., в заявлении указаны реквизиты банковского счета, получателем которого является Красноперова Ю.А.

< дата > ПАО Сбербанк исполнил исполнительный лист серии ВС ... в пользу Фархутдиновой Лилии Рекансовны. При этом отметка о его исполнении в исполнительном листе не ставилась.

< дата > ПАО Сбербанк повторно исполнил исполнительный лист серии ВС ... в пользу Красноперовой Ю.А. на основании её жалобы, поданной в банк.

< дата > АО «МАКС» направило претензию Красноперовой Ю.А. о возврате суммы неосновательного обогащения.

< дата > в АО «МАКС» поступили возражения Красноперовой Ю.А. на претензию от < дата > В возражениях истец указывает, что ею подано заявление в Управление МВД России по ... с требованием возбудить уголовное дело в отношении ООО «Группа Компаний «Правоград», Шматковой Е.А., Фархутдиновой Л.Р. Кроме этого, Красноперова Ю.А. указывает, что ООО «ГК «Правоград» продало право требования к Красноперовой Ю.А. ООО «Медиатор», последнее подало иск в суд на Красноперову Ю.А. о взыскании денежных средств по договору.

Из гражданского дела ... по иску Красноперовой Ю.А. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия., мировой судья судебного участка ... по ... Республики Башкортостан письмом от < дата > за исх ... разъяснил ПАО «Сбербанк России», что по данному гражданскому делу были выписаны два исполнительных листа за одним номером ВС ... от < дата > и от < дата >, в связи с чем, с расчетного счета ЗАО «МАКС» дважды списаны денежные средства по исполнительному документу.

Из письма ПАО Сбербанк на имя Красноперовой Ю.А. следует, что < дата > денежные средства в размере 15 687 руб. по исполнительному документу ВС ... были ошибочно зачислены на счет Лилии Рекансовны Ф., установить причину перечисления денежных средств другому лицу не представляется возможным; предоставить копию исполнительного документа о зачислении денежных средств Лилии Рекансовны Ф. не возможно, так как денежные средства были перечислены по документу ВС 057274290, где указан взыскатель Красноперова Юлия Александровна; < дата > денежные средства в размере 15 687 руб. по исполнительному документу ВС ... были зачислены на счет Красноперовой Ю.А.

На запрос суда ПАО Сбербанк сообщил, что информация, об уведомлении должника АО «МАКС» о том, что на исполнение в ПАО Сбербанк поступил исполнительный лист ВС ... от < дата >, об исполнении исполнительного документа в пользу Фархутдиновой Л.Р., в настоящее время отсутствуют. Денежные средства в размере 15 687 руб., списанные со счета АО «МАКС» в пользу Фархутдиновой Л.Р., были возвращены на счет ... АО «МАКС» и зачислены на счет Красноперовой Ю.А.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что ПАО Сбербанк дважды по одному исполнительному листу взыскал с АО «МАКС» денежную сумму по гражданскому делу ....

Таким образом, вины АО «МАКС» в нарушении срока исполнения решения суда не имеется.

В соответствии с п. 6 ч.2 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Действующим законодательством, ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен общий срок исковой давности в три года, течение которого, в силу требований ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Пунктом 1 статьи 207 названного Кодекса установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 5 названного Постановления также разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае страховщик, действительно, выплатил страховое возмещение потерпевшему частично в < дата >, а также в остальной части истцу < дата >.

Между тем, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло < дата >, < дата > ЗАО «МАКС» осуществил страховую выплату не в полном объеме.

Применительно к настоящему случаю, о нарушении своих прав Красноперова Ю.А. узнала < дата >, т.е. не позднее момента выплаты страхового возмещения не в полном объеме. Именно с этого момента начал течь срок исковой давности.

За судебной защитой истец обратился < дата >, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности может быть восстановлен судом, но лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность т.п.)

Оценив все представленные доказательства, суд считает, что оснований для восстановления истцу – Красноперовой Ю.А. срока исковой давности не имеется, т.к. никаких доказательств, подтверждающих уважительность пропуска этого срока, истцом суду не представлено, не добыто их и в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец Красноперова Ю.А. пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока, не имеется. А потому в удовлетворении их иска должно быть отказано, поскольку в силу п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в интересах Красноперовой Юлии Александровны к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения законного требования, взыскании штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                  Т.М. Турьянова