Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-759/2016 (2-10953/2015;) ~ М-10662/2015 от 25.11.2015

Дело № 2-759/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» февраля 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Е. А. к Татаринову С. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Иванов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Татаринову С.А. о возмещении материального ущерба по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором Татаринов С.А., управляя автомашиной ААА, проявил невнимательность, совершил столкновение с автомашиной ХХХ, принадлежащей истцу и под его управлением. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. При обращении истца в СПАО «РЕСО-Гарантия», у которого на день ДТП была застрахована гражданская ответственность Татаринова С.А., СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Между тем, в соответствии с заключением ССС стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Татаринова Е.Н., Юрепина Н.И.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» исключено из числа третьих лиц, привлечено в качестве соответчика.

По результатам судебной оценочной экспертизы истец требования уменьшил, просит взыскать с Татаринова С.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований к СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец и его представитель Новожилов Д.А., действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, измененные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Результаты судебной оценочной экспертизы не оспаривают.

Ответчик и его представитель Романов М.В., действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования не признали.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Детчуева Е.П., действующая по доверенности, указала, что с учетом результатов судебной оценочной экспертизы истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ районе <адрес>, водитель Татаринов С.А., управляя автомашиной ААА, проявил невнимательность, совершил наезд на автомашину ХХХ, принадлежащую истцу и под управлением Юрепиной Н.И. Сведения о принадлежности указанной автомашину истцу содержаться в свидетельстве о регистрации ТС №.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании. Вина в ДТП Татаринова С.А. установлена как сотрудниками ГИБДД в материале по факту ДТП, так и не оспаривается им при рассмотрении данного дела.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Татаринова С.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», у Юрепиной Н.И – у того же страховщика.

По сообщению стороны истца и с учетом представленных доказательств, истец обратился после ДТП к страховщику, представив необходимые документы, в ответ на обращение истца, а также в связи с предъявленной претензией последнему СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение в сумме всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Также судом установлено, что на дату ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия», с установлением страховой суммы <данные изъяты> руб. В самом страховом полисе указано, что возмещение ущерба потерпевшему будет производиться в соответствии с п.12.5.1 Правил страхования с учетом износа запчастей.

Согласно п.12.6 названных Правил договором страхования (страховым полисом) может быть предусмотрена оплата частей, узлов, агрегатов и деталей без учета износа, при условии экономической целесообразности восстановления, но не выше действительной стоимости имущества.

То есть при заключении договора добровольного страхования гражданской ответственности у ответчика была альтернатива заключения договора на условии выплаты страхового возмещения с учетом износа и без учет износа.

Истец в настоящее время обосновывает заявленный им размер ущерба данными судебного заключения ВВВ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19.03.2014 № 432-П, поврежденного в результате ДТП, составила с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом выполнения расчета в установленном законом порядке.

Сторонами мотивированных возражений по этому заключению не представлено. С учетом изложенного, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ВВВ.

В соответствии с п.п. 4.15, 4.16 Правила обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся приложением к Положению Центрального Банка РФ № 431-П от 19.09.2014, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу выплатило страховое возмещение с учетом износа в сумме, даже превышающей обозначенный размер ущерба, истец отказался от иска к страховщику.

В отношении требований истца о взыскании суммы материального ущерба с Татаринова С.А. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины с учетом износа и без учета износа суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), в силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П. Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (<данные изъяты> рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, на причинителя вреда может быть возложена обязанность по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта только с учетом износа и в случае, если размер ущерба с учетом износа превышает страховую сумму в <данные изъяты> руб.

Размер причиненного истцу ущерба с учетом износа не превышает <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для возложения на Татаринова С.А. обязанности по возмещению истцу каких-либо сумм, в иске истцу в данной части суд отказывает.

Расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб. включаются в состав страхового возмещения, подлежат возмещению СПАО «РЕСО-Гарантия», от иска к данному ответчику истец отказался, в связи с чем такие расходы не могут быть возложены на Татаринова С.А.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194–199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Иванова Е. А. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 04.03.2016.